Из зала суда

Обзор практики

Заказчик через уполномоченный орган проводил закупку медицинских перчаток.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416).

При подведении итогов закупки заявка одного из участников закупки была отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ из-за выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При этом участник закупки предложил медицинские перчатки с показателями, соответствующими требованиям заказчика, однако, помимо нужного регистрационного удостоверения, вложил в заявку второе регистрационное удостоверение на другой товар.

Основанием для отклонения заявки и послужил тот факт, что участник предоставил в составе заявки регистрационное удостоверение на медицинское изделие с иными характеристиками.

Обзор практики

При проведении закупки по содержанию автомобильных дорог комиссией по закупкам заказчика заявка одного из участников была отклонена.

Участник закупки, посчитав действия комиссии неправомерными, обжаловал решение комиссии по закупкам в административном и судебном порядке, и исковые требования участника судом были удовлетворены.

Кроме того, по мнению участника закупки, в результате незаконных действий комиссии заказчика по отклонению его заявки, участник утратил возможность заключить контракт с заказчиком, в связи с чем понес убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды).

Обзор практики

При проведении электронного конкурса на оказание услуг по организации и проведению экскурсий для жителей муниципального образования одним из критериев оценки заявок установлен критерий «Квалификация участника конкурса».

К оценке принимались представленные участником закупки исполненные договоры (контракты), предусматривающие оказание услуг по организации и проведению экскурсий для жителей и соответствующие предмету закупки — ОКПД 2: 79.90.20.000: «Услуги экскурсионные туристические».

В ходе рассмотрения и оценки заявок в отношении одного из участников закупки, комиссия заказчика при оценке заявок не учла большое количество представленных контрактов.

Ситуация

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 извещением установлено требование об ограничении допуска отдельных видов товаров из иностранных государств. Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 по приобретаемым товарам предусмотрено определенное количество баллов. Два участника закупки предоставили номера реестровых записей из Реестра российской промышленной продукции (РРПП) с информацией о соответствующем количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Один участник предоставил номера реестровых записей из РРПП без информации о количестве баллов. Комиссия хочет отклонить заявку участника из-за отсутствия количества баллов.

Обзор практики

Общеобразовательная школа (заказчик) осуществляла закупку по выполнению работ по капитальному ремонту помещений для оборудования двух групп для детей дошкольного возраста в здании школы.

При этом закупка осуществлялась неконкурентным способом: в период с августа по декабрь заказчик заключил 23 контракта с одним и тем же подрядчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Общая стоимость заключенных контрактов составила более 12 млн руб.

Работы выполнены в установленный контрактами срок. Денежные средства выплачены подрядчику в полном объеме.

Прокурор обратился в Арбитражный суд с иском к заказчику и к подрядчику о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов и о применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции иск, оставленный апелляционным судом без изменения, удовлетворен: контракты признаны недействительными (ничтожными). Также применены последствия недействительности сделок в виде возложения на подрядчика обязанности возвратить полученные денежные средства в бюджет (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 15АП-17783/2024 по делу № А32-30063/2024).

Обзор практики

Заказчиком проводился электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по видеонаблюдению по сервисной модели в рамках региональной информационной системы «Аппаратно-программный комплекс „Безопасный город“».

Согласно п. 1 ч. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В описании объекта закупки установлено, что закупаемое программное обеспечение должно быть полностью функционально совместимо с системой видеонаблюдения, установленной у заказчика.

Обзор практики

При проведении конкурса на выполнение работ по устройству спортивных площадок заказчиком было установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с п. 9 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 о наличии опыта выполняемых работ.

Документами, подтверждающими наличие у участника опыта выполнения работ, являются:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Указанные документы участниками закупки были предоставлены.

По результатам закупки определен победитель (подрядчик).

Однако впоследствии заказчик отказался от заключения контракта с победителем закупки на основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Он сослался на то, что, согласно информации из реестра контрактов, размещенного в ЕИС, контракт, представленный для подтверждения опыта, находится в статусе «на исполнении», то есть не исполнен.

Победитель закупки направил в УФАС жалобу на действия заказчика, отказавшегося от заключения контракта. Решением комиссии УФАС жалоба признана необоснованной.

Обзор практики

Заказчиком проводилась закупка на поставку сельскохозяйственной техники (трактора).

Характеристики товара указаны заказчиком в извещении и описании объекта закупки.

Заявка одного из участников закупки была отклонена большинством голосов членов комиссии по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При этом такой участник закупки:

• предложил к поставке товар, в полной мере соответствующий требованиям заказчика, указанным в извещении и описании объекта закупки;
• представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции;
• приложил выписку из реестра российской промышленной продукции на трактор.

Обзор практики

Между заказчиком и поставщиком заключен контракт на поставку товара.

Условиями контракта установлен:

• конкретный срок, когда товар должен быть поставлен заказчику;
• срок действия контракта, превышающий срок поставки товара.

Также контрактом установлено, что в срок, указанный в контракте как срок поставки, поставщик должен поставить весь объем товара, предусмотренный контрактом.

В нарушение условий контракта в срок, установленный контрактом, товар не поставлен.

Поставщик своим письмом уведомил заказчика о том, что поставка товара будет им осуществляться за пределами срока поставки по контракту. При этом поставщик самостоятельно предложил график поставки, отличающийся от условий контракта.

Товар поставлялся согласно графику поставщика.