В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований проекта:

1. Нарушены требования проектной документации о цвете облицовки цокольной части наружных стен и типе монтажа профильного листа.
2. Фасад холодного блока окрашен не в соответствии с цветовой гаммой, прописанной в проектной документации, что является нарушением требований.
3. Пожарная лестница окрашена в светло-серый цвет вместо красного, как предусмотрено в проектной документации, что является нарушением требований.
4. Исполнительная документация представлена не в полном объеме.

А также выявлены иные нарушения.

В совокупности всех нарушений вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик со всеми нарушениями согласился, устранил, но все же обратился в суд с целью признания смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде принятия ответчиком мер, направленных на устранение нарушений требований в области строительства.

Суд принял во внимание доводы ответчика, но при этом четко указал, что, в силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектная документация здания должна использоваться в качестве основного документа при принятии решения об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Итоговое решение

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части, превышающей размер штрафа 50 000 руб.

Рекомендации

Напоминаем, что нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, других нормативных актов в сфере строительства, а также проектной документации является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим при строительстве либо реконструкции объекта рекомендуем не отходить от норм, прописанных в проектной документации.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• Реконструкция (модернизация) зданий (сооружений).
• Система планово-предупредительных ремонтов зданий и сооружений.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года (Дело № А60-72104/2022)

Ремонт рухнувшей трубы проводился несколько месяцев назад. Теперь есть вероятность, что остатки придется обрушить полностью. Но решение будет принято после комплексной экспертизы.

В связи с обрушением трубы прокуратура организовала проверку, и, скорее всего, случившееся происшествие приведет к длительным судебным разбирательствам.

Подобные ситуации, к сожалению, нередко встречаются на предприятиях и приводят к большим финансовым затратам. Рассмотрим конкретный пример из судебной практики.

Так, после строительных работ на территории ангара произошло обрушение арочной конструкции в связи с превышением снежного покрова на крыше.

Собственник здания (далее — истец) обратился в суд к подрядчикам (далее — ответчики) с требованием о взыскании убытков на сумму 4 276 426 рублей, ввиду того что ответчики, выполняя строительные работы на объекте, приняли ошибочное конструктивное решение, не соответствующее действующим нагрузкам, а также нормам безопасности.

Решением арбитражного суда РФ от 16.12.2019 №А08-7248/2019 назначена комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза.

Экспертиза подтвердила, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях, реализованных ответчиками. Обнаруженные недостатки являются производственными.

Суд встал на сторону экспертов. При этом судом также установлена и вина истца, который в нарушение ПОТ РО-14000-004-98 не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций.

Итоговое решение

Требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворили в сумме 2 138 213 рублей.

Как видно из практики, некорректная организация процесса эксплуатации зданий службами технического обслуживания приводит к нарушениям требований по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий.

Рекомендации

Чтобы избежать подобных ситуаций, рекомендуем:

• соблюдать обязательные требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий;
• формировать структуру служб технической эксплуатации зданий;
• планировать процесс эксплуатации зданий;
• своевременно выполнять ремонт зданий и сооружений.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• «Обязательные стандарты и правила при эксплуатации зданий».
• «Техническое обслуживание зданий и сооружений».
• «Планово-предупредительный ремонт зданий предприятий промышленного назначения».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной

Рассмотрим случай из судебной практики.

Главное управление Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям (далее — ГУ МЧС РФ) выдало организации предписание об устранении нарушений требований противопожарной безопасности. Нарушения выразились в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Организация оспорила предписание в суде, указав, что здания были введены в эксплуатацию до 1966 года, то есть задолго до момента вступления в силу спорных требований. С момента ввода в эксплуатацию в зданиях не проводилась реконструкция или капитальный ремонт. На основании этого организация считала, что новые требования правил противопожарной безопасности к ним не применимы.

Суды второй и третьей инстанций согласились с позицией истца, указав, что требования об оборудовании пожарной сигнализации и системы оповещения установлены сводом правил, вступившим в силу после ввода в эксплуатацию здания.

В обоснование суды сослались на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Данная норма устанавливает запрет обратной силы противопожарных требований в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Верховный суд РФ не согласился с формальным подходом нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение на основании следующего:

• период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает собственника здания от соблюдения действующих норм и правил;
• суды должны были исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара;
• не произведена оценка возможности устранения нарушения противопожарных требований без проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ, само по себе отсутствие доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта после ввода здания в эксплуатацию не является основанием для неприменения противопожарных требований.

Итоговое решение

Решения судов второй и третьей инстанций, а также предписание ГУ МЧС в данной части отменено.

Кроме того, аналогичная позиция была позднее подтверждена в схожем деле (Определение Верховного суда от 29.05.2019 № 302-ЭС19-1733 по делу № А33-14695/2017).

Рекомендации

Рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации надлежащим образом относиться к техническому состоянию своих зданий, в том числе к требованиям пожарной безопасности. Помимо требований к принудительным действиям со стороны надзорных органов (капитальному, текущему ремонтам), ненадлежащая эксплуатация (содержание) данных зданий может:

• повлечь повреждение или гибель имущества, находящего в таком здании;
• подвергнуть риску здоровье и жизнь неопределенного круга людей.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• «Пожарная безопасность в здании».
• «Обеспечение безопасности зданий и сооружений промышленных предприятий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Определения Верховного суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677

Решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказано. На ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.

Удовлетворяя требование о сносе, суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение законодательства РФ, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения разрешения на строительство.

Однако ВС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов и указал следующее.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только получением разрешения на строительство, но и ее несоответствием требованиям безопасности и возможностью нарушения прав третьих лиц (Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010)).

Снос объекта является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)).

Но если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого принимались надлежащие меры, а самовольная постройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассмотренном деле истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Итоговое решение

Встречный иск ответчика о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворили, ввиду того что ответчик принял надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Рекомендации

В случае обращения в суд при аналогичной ситуации, предстоит доказать:

• соответствует ли постройка установленным требованиям;
• были ли при ее возведении допущены нарушения строительных, градостроительных норм и правил;
• не нарушает ли сохранение самовольной постройки права, интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом надо понимать, что суды очень внимательно борются с тем, чтобы люди не пытались использовать судебный порядок как упрощенную процедуру для получения прав на ненадлежащие объекты и каждый случай рассматривают досконально.

При возведении нового объекта все же рекомендуем не доводить до суда и соблюдать все нормы, установленные градостроительным законодательством для получения разрешения на строительство.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• «Обязательные стандарты и правила при эксплуатации зданий».
• «Техническое обслуживание зданий и сооружений».
• «Надзор за надлежащей эксплуатацией зданий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

«Ж» считает, что причинение ущерба произошло по вине ИП «А», поскольку им не приняты все необходимые меры по очистке крыши от снега. Однако ИП «А» с таким выводом не согласен, поскольку:

• пострадавший автомобиль был запаркован с нарушением (парковка автомобилей около здания запрещена);
• к стенам здания были прикреплены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с козырьков здания;
• ИП «А» было передано по договору аренды все принадлежащее ему здание;
• сход снега с крыши мог произойти ввиду установления арендатором ненадлежащим образом возведенной рекламной конструкции;
• обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе проводить очистку снега, возложена на арендатора (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ));
• «Ж» не представлено доказательств, что до схода снега автомобиль не имел повреждения.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Около здания, собственником которого является ИП «А», был запаркован автомобиль, принадлежащий «Ж». На этот автомобиль произошел сход снега с крыши здания, в результате чего транспортному средству причинен ущерб на сумму 136 998,48 руб.

На дату схода снега часть упомянутого здания находилась в аренде у ООО «АТ» на основании соответствующего договора.

Также часть здания находилась в аренде у ООО «АС» на основании договора.

Таким образом, на дату схода снега здание находилось в аренде у ООО «АТ» и ООО «АС».

Вместе с тем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из этого следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. А ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Градостроительным законодательством также конкретизировано, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является его собственник либо привлекаемое собственником на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).

Договорами аренды между ИП «А» и ООО «АТ» и между ИП «А» и ООО «АС» не предусмотрено, что арендаторы несут бремя содержания всего принадлежащего ИП «А» имущества, в том числе отвечают за всю крышу здания или ее часть, а также обязуются производить очистку крыши здания или ее части от снега и наледи.

При указанных обстоятельствах договорами аренды на ООО «АТ» и ООО «АС» не были возложены обязанности по очистке крыши здания или ее части от снега и наледи и по содержанию данных частей здания. Из этого следует, что повреждение автомобиля «Ж» произошло из-за невыполнения ИП «А» обязательств по содержанию и обслуживанию крыши здания и обязанности по удалению снега и наледи.

Ссылка на то, что сход снега с крыши здания мог произойти из-за ненадлежащего устройства арендаторами рекламной конструкции, является безосновательной, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вина самого водителя в нарушении правил парковки также не находит подтверждения.

Более того, доказательств, что на момент происшествия на стенах здания были размещены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши или козырьков здания, ИП «А» не представлено.

Итоговое решение

Ответственность за повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши здания лежит на собственнике такого здания — на ИП «А».

С ИП «А» взысканы:

• ущерб автомобилю в размере 136 998,48 руб.,
• расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 400 руб.,
• расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Рекомендации

При передаче здания в аренду рекомендуем:

• обеим сторонам договора: в договоре аренды четко прописать границы ответственности по содержанию здания. Например, не просто «проводить текущий ремонт», а «удаление снега и наледи с кровли (всей кровли либо указать конкретную площадь в квадратных метрах с описанием расположения участка) арендуемого здания»;
• собственнику здания или специалисту его службы эксплуатации: осуществлять периодический контроль за исполнением арендатором своих обязанностей по надлежащему содержанию переданного в аренду здания, в том числе с письменной фиксацией замечаний по содержанию здания;
• арендатору здания: своевременно проводить работы по текущему ремонту в арендованном здании, если договором аренды не указана обязанность проводить конкретные работы. Если в договоре аренды имеется конкретный перечень работ по содержанию здания — ориентироваться на него при обслуживании арендуемого здания.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• Эксплуатация и содержание арендованного здания, помещения.
• Мероприятия по эксплуатации зданий и сооружений в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 № 8Г-17559/2022 № 88-17552/2022.

Суть жалобы «М.» заключалась в следующем:

Согласно локальным сметным расчетам в число работ, выполняемых в рамках данной закупки, включены следующие виды работ: разборка и прокладка трубопроводов отопления с установкой радиаторов; разборка и прокладка трубопроводов водоснабжения; разборка и прокладка трубопроводов канализации.

Исходя из положений ГрК РФ, Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, указанные работы относятся к работам капитального характера.

Как итог, по мнению «М.», работы в рамках данной закупки однозначно относятся к капитальному ремонту и должны выполняться членами саморегулируемой организации (далее — СРО).

Однако «У.» считает, что имеет право проводить работы по разборке и прокладке трубопроводов отопления с заменой радиаторов, трубопроводов водоснабжения, трубопроводов канализации в рамках текущего ремонта на основании п. 1, 3 Перечня элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 (далее — Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120).

Изучив представленные материалы и доводы сторон по жалобе «М.», Комиссия УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей с последующими общестроительными работами.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 г. N 2120 при проведении текущего ремонта зданий может осуществляться замена или восстановление отдельных элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий согласно Приложению (Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120), в том числе отдельных элементов систем отопления (п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120), отдельных элементов систем водоснабжения, водоотведения (п. 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120).

Итоговое решение

На основании изложенного Комиссия УФАС России считает, что работы, предусмотренные данной закупкой, — разборка и прокладка трубопроводов отопления с установкой радиаторов; разборка и прокладка трубопроводов водоснабжения; разборка и прокладка трубопроводов канализации — относятся к текущему ремонту, а значит для выполнения таких работ не требуется членство в СРО.

Рекомендации

В настоящее время работы по замене отдельных элементов систем отопления, отдельных элементов систем водоснабжения, водоотведения можно проводить в рамках текущего ремонта в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических или эксплуатационных свойств таких элементов. Для обоснования проведения таких работ именно в рамках текущего ремонта рекомендуем ссылаться на положения п. 1, 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Текущий ремонт зданий (сооружений) и инженерных систем

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Решения Новосибирского УФАС России от 28.03.2022 N 054/06/33-469/2022.

При этом в процессе эксплуатации указанных объектов допущены следующие нарушения:

• наличие потертостей и небольших вмятин на дверях шахт лифтов на отдельных этажах;
• нарушение зазора между дверями шахты и обрамлением дверей шахты;
• наличие признаков износа тяговых канатов лифтов;
• тяговые элементы лифтов не выдерживают нагрузки, возникающей при использовании лифтов по назначению;
• на лифтах не обеспечено наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом, что подтверждается неисправностью отдельных ламп освещения шахт.

Это является нарушением:

• ст. 4, 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»;
• подп. «а» п. 4 Правил безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

Прокуратура по результатам проверки возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО «Л» по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, территориальный орган Ростехнадзора привлек ООО «Л» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ).

ООО «Л» со штрафом не согласилось и обратилось в суд для признания незаконным привлечения к административной ответственности и отмены штрафа. Они указывали, что выявленные дефекты эксплуатации лифтов нельзя признать существенными, то есть такими, которые могут привести к неблагоприятным последствиям.

Разрешая дело, суд отметил, что:

• порядок привлечения к административной ответственности ООО «Л» соответствует действующему законодательству;
• обслуживающая лифтовое оборудование организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для граждан, использующих данное оборудование;
• доказательств, что ООО «Л» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, не представлено;
• выбранный вид административного наказания (штраф в размере 20 000 руб.) соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает предупреждение совершения новых нарушений как ООО «Л», так и другими лицами и не ухудшает финансовое положение организации.

Итоговое решение

Штраф по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ в размере 20 000 руб. признан законным и обоснованным.

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем организациям, осуществляющим эксплуатацию лифтов, внимательнее относиться к вопросу их содержания и технического обслуживания, своевременному проведению ремонта и замены отдельных элементов. Это поможет минимизировать возможность привлечения к административной ответственности, а также снизит риск негативных ситуаций, связанных с авариями на таких объектах.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме «Эксплуатация лифтов».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 09АП-24030/2022 по делу № А40-283702/2021.

• поверхности полов недоступны для мытья, дезинфекции, а также для их надлежащего дренажа;
• в производственных помещениях на стенах, потолке — подтеки, краска отслоилась;
• пол в производственных помещениях, коридорах, камере для хранения — в выбоинах;
• в помещениях с продукцией стены, колонны имеют потертости, отслоения краски.

Это является нарушением:

• подп. 4 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011
  «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее — TP ТС 021/2011);
• ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

За вышеуказанные нарушения Роспотребнадзор привлек ООО «М» к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

ООО «М» со штрафом не согласилось и обратилось в суд для его отмены, смягчения. В обращении было указано, что допущенные нарушения никак не отразились на качестве производимой продукции, не нанесли вреда жизни и здоровью потребителей.

В свою очередь суд отметил, что:

• у ООО «М» имелась возможность соблюдения установленных законом требований, но ООО «М» не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями законодательства о техническом регулировании;
• несоблюдение ООО «М» требований ТР ТС 021/2011 при производстве пищевой продукции само по себе представляет угрозу общественным отношениям. Кроме того, существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении ООО «М» к исполнению своих обязанностей;
• сам характер правонарушения, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, указывает на повышенную общественную опасность допущенных нарушений.

Итоговое решение

Штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб. признан законным и обоснованным.

Рекомендации

Рекомендуем собственникам зданий предприятий пищевой промышленности и их специалистам служб эксплуатации:

• своевременно проводить ремонтные работы в помещениях предприятий пищевой промышленности;
• при невозможности осуществления необходимого технического обслуживания (мытья, дезинфекции, дренажа) рассмотреть возможность капитального ремонта или реконструкции;
• соблюдать действующие технические регламенты, а также требования санитарного законодательства.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами:

• «Эксплуатация зданий предприятий пищевой промышленности».
• «Капитальный ремонт зданий (сооружений) и инженерных систем».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022
№ А45-6741/2022.

РСО обратилась в суд для расторжения Договора о подключении к системам теплоснабжения (далее — Договор) и взыскания с организации «Д» убытков в размере
372 722 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между РСО и организацией «Д» был заключен Договор.

Согласно условиям этого Договора:

• РСО обязана осуществить подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной точке подключения;
• организация «Д» обязана предоставить РСО утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Установлен конкретный срок фактического подключения по Договору. Из этого следует, что организация «Д» была обязана выполнить все свои обязательства не позднее определенной даты.

Как указано в иске, организация «Д» не предоставила проектную документацию, не выполнила условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечила доступ РСО для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Фактическое подключение упомянутого объекта к системе теплоснабжения РСО может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору.

Однако организацией «Д» не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки / тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения. Также она не выполнила другие требования законодательства, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Например, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. Также не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятия службами технического надзора и выполнения мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

В частности, в органе Ростехнадзора не получено ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Из-за невыполнения мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования исключительно по вине организации «Д» подключение к системе теплоснабжения ее объекта не представляется возможным.

Таким образом, организация «Д» существенно нарушила обязательства по Договору:

• не представила проектную документацию в адрес РСО для проектирования подключения;
• не произвела необходимые со своей стороны действия для подключения здания к системе теплоснабжения.

Также подтверждается факт несения расходов, возникших у РСО из-за бездействия организации «Д», а именно оплата работ проектной организации, которые не имеют потребительской ценности из-за отсутствия необходимых данных, экспертиз, согласований.

Итоговое решение

Требование РСО удовлетворено:

• Договор расторгнут,
• расходы в размере 372 722 руб. 50 коп. взысканы с организации «Д».

Рекомендации

Анализируя решение суда, рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации внимательнее подходить к заключению и дальнейшему исполнению договора подключения (технологического присоединения) к сетям теплоснабжения. Бездействие в части его исполнения (например, непредоставление РСО проектной документации, если такое условие было включено в договор, игнорирование необходимости получения разрешений от Ростехнадзора,
а также пуска и наладки систем отопления) может повлечь для организации убытки, а также отсутствие теплоснабжения здания в необходимый срок.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме: «Договорные отношения в сфере теплоснабжения в процессе эксплуатации зданий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № А40-241106/2021.

При проверке установлено, что ООО «Х» нарушены требования в области сохранения ОКН и порядка его пользования, в числе которых следующие:

• на фасаде здания обнаружены рисунки и граффити в нижней части поля стены, пищевые и сажистые загрязнения;
• наблюдается деструкция и биопоражения известнякового цоколя, многочисленные сколы, растрескивания, утраты штукатурных и красочных слоев на фасадах и дымоходе, утраты и вывалы кирпичной кладки, многочисленные отверстия в местах бывших креплений;
• работы по переустройству и перепланировке проведены без разрешения Комитета, без согласованной с ним проектной документации и без задания на проведение работ, а также иные нарушения.

Тем самым ООО «Х» нарушены требования:

• ст. 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;
• ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Более того, ООО «Х» нарушены требования охранного обязательства в отношении конкретного ОКН (далее — Охранное обязательство), в котором ООО «Х» обязуется не причинять ущерба ОКН и участвовать в обеспечении его сохранности.

Также Охранное обязательство предусматривает конкретные суммы штрафов в отношении ООО «Х» за неисполнение указанных обязанностей.

Комитет, ссылаясь на нарушение ООО «Х» установленного законом порядка использования ОКН и неисполнение обязанности по его сохранению, обратился в суд с иском и потребовал:

• взыскать с ООО «Х» штрафы в размере 3 750 000 руб. за нарушение условий Охранного обязательства;
• обязать ООО «Х» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению ОКН;
• установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Х» в случае неисполнения решения в установленный судом срок, — 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения — 150 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Суд посчитал требования Комитета обоснованными и удовлетворил их.

В части требований о взыскании штрафов суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций за допущенные нарушения, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Также, проверив выполненный Комитетом расчет штрафных санкций, суд пришел к выводу, что Комитетом по отдельным нарушениям дважды начислены санкции, поэтому правомерно исключил из таковых начислений сумму в размере 1 200 000 руб.

Итоговое решение

Взыскать с ООО «Х» штрафы в размере 1 850 000 руб. за нарушение условий Охранного обязательства.

Обязать ООО «Х» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению ОКН.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Х» в случае неисполнения решения в установленный судом срок, — 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд привлек ООО «Х» к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Охранным обязательством.

Рекомендации

Рекомендуем собственникам ОКН и их специалистам служб эксплуатации обратить внимание на следующие моменты при обслуживании таких зданий: своевременно планировать ремонтные работы, а также согласовывать их проведение с территориальным органом Минкультуры России (Комитетом). Это поможет поддерживать надлежащее состояние ОКН, предотвращать их обрушения, а также исключить возможность наложения штрафов за ненадлежащее содержание этих зданий.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Эксплуатация зданий — объектов культурного наследия».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 № А56-106796/2020.

При проверке установлено, что ООО «У» нарушены требования нормативных правовых актов Российской Федерации, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации лифтов.

ООО «У» представлен приказ, которым З. назначен ответственным за организацию технического обслуживания и ремонта лифтов в ООО «У», однако квалификация данного специалиста ничем не подтверждена.

Тем самым ООО «У» нарушен п. 3.2 ст. 4 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Обязанность владельца опасного объекта (лифта) назначить распорядительным документом лицо, ответственное за организацию лифта, возникает в силу требований пп. «с» п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дороже) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

По результатам проверки управлением Ростехнадзора в отношении ООО «У» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 300 000 руб.

Далее материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для привлечения ООО «У» к административной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие на момент проверки административным органом у работника организации — ответственного лица за организацию эксплуатации лифтов — надлежащей квалификации.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ООО «У» представлены документы, подтверждающие прохождение обучения лицом, назначенным ответственным за эксплуатацию лифтов.

Принимая во внимание, что нарушения устранены, ООО «У» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате совершенного правонарушения ущерба, о причинении вреда или о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также отсутствуют существенные негативные последствия в результате допущенного обществом правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Итоговое решение

В рассматриваемом конкретном случае возможно назначить административное наказание в виде предупреждения (ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Данное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Таким образом, суд привлек ООО «У» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации внимательнее подходить к вопросу наличия квалификации у лица, ответственного за организацию технического обслуживания и ремонта лифтов (подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов). Это поможет не допустить административные правонарушения, а также предотвратить возможные негативные ситуации, связанные с авариями на данных объектах.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Обучение, аттестация, квалификация, должностные инструкции персонала службы эксплуатации зданий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Кодекс»/ «Техэксперт» Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 № А45-1362/2022.

В соответствии с Договором Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество — производственные помещения.

Согласно п. 2.2.2 Договора Арендатор обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора, если арендуемое помещение или площадки в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю.

Все производственные помещения были переданы Арендатором Арендодателю по актам приема-передачи.

По мнению истца, ответственность за причиненные ему убытки должна быть возложена на ответчика, поскольку обязанность содержать инженерные сети, к которым относятся электрические сети, электроосвещение, договором аренды возложена на Арендодателя (п. 2.2.7 Договора аренды, пп. 7.3, 7.5 Соглашения о переменной части арендной платы).

Также Арендатор указывал, что у него отсутствовала обязанность и возможность ремонта инженерных сетей, такая обязанность при любых обстоятельствах лежала на Арендодателе.

Обратившись с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 92 303 024 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего пожара.

Арендодатель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, согласно материалам дела, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования арендуемых помещений.

Таким образом, пожар в производственном помещении произошел в результате нарушения истцом обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 Договора, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования — осветительного фонаря — и, как следствие, к пожару.

Итоговое решение

Суд не усматривает наличия вины Арендодателя в данном пожаре, а следовательно, и оснований для возмещения ущерба от него.

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем Арендодателям (собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации) при составлении договора аренды с Арендатором определить сторону, которая несет ответственность за содержание объекта недвижимости, в том числе электросети и электрооборудования. Данная информация необходима во избежание недобросовестных действий Сторон договора в случае возникновения аварийных ситуаций.

В системе «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме «Эксплуатация и содержание арендованного здания, помещения».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 № А56-50667/2020.

В УФАС России обратилось ООО «А» с жалобой на действия заказчика — «О» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков из профилей ПВХ.

Суть жалобы ООО «А» заключается в следующем.

Объектом закупки по данному электронному аукциону является выполнение работ по замене оконных блоков из алюминиевых и ПВХ-профилей в общественных зданиях.

Инициатор жалобы считает, что замена изношенных оконных блоков на более долговечные, экономичные и улучшающие показатели (теплотехника, светопроницаемость) ремонтируемых зданий относится к капитальному ремонту.

Таким образом, по мнению ООО «А», указанные в описании объекта закупки работы относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства. В свою очередь, «О» считает, что замена оконных блоков не относится к работам по капитальному ремонту.

Изучив представленные материалы и доводы сторон по жалобе ООО «А», Комиссия УФАС России пришла к следующим выводам.

Объектом закупки по данному электронному аукциону является выполнение работ по замене оконных блоков из алюминиевых и ПВХ-профилей в общественных зданиях.

Помимо определений, закрепленных в Градостроительном кодексе РФ, для разграничения понятий реконструкции, капитального и текущего ремонта рекомендуется руководствоваться ВСН 58-88(р) / Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения Госкомархитектуры.

Так, к текущему ремонту здания, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом здание практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Кроме того, Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120, определены случаи, в которых может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта таких зданий, сооружений.

Согласно данному документу, замена оконных блоков (в том числе ПВХ), если это не влечет изменение характеристик здания, предусмотренных утвержденной проектной документацией, может осуществляться в рамках текущего ремонта (п. 16 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120).

Итоговое решение

На основании изложенного Комиссия УФАС России считает, что работы, предусмотренные данной закупкой, — замена оконных блоков — относятся к текущему ремонту.

Рекомендация

В настоящее время работы по замене оконных блоков в здании можно проводить в рамках текущего ремонта, если эти работы не повлекут за собой изменение характеристик такого здания. Для обоснования проведения таких работ именно в рамках текущего ремонта рекомендуем ссылаться на требования Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме: Текущий ремонт зданий (сооружений) и инженерных систем.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Решения Новосибирского УФАС от 28.02.2022 № 054/06/31-310/2022.

Как следует из материалов дела.

Истец «Р» обратился в суд с иском к организации «Ж». В нем он указал, что на основании трудового договора заступил на смену в котельную и приступил к выполнению трудовых обязанностей.

После того как была проведена загрузка углем 3 котлов «Р» поднялся на галерею, где расположены транспортеры для очистки транспортерной ленты от просыпавшегося угля и пошел вдоль транспортера. Когда он дошел до уровня 6 котла, металлический пол галереи под ним провалился. И он упал вниз на пол котельной, при этом получил травмы. Ему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 дней).  Это подтвердилось результатами судебно-медицинской экспертизы.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное техническое состояние (износ) покрытия пола транспортерной галереи котельной. Это произошло в результате отсутствия надлежащего контроля за состоянием строительных конструкций и сооружений, что в свою очередь явилось причиной обрушения (провала) металлического покрытия пола. Данные обстоятельства свидетельствовали о нарушении требований п.п.3.9, 3.9.1 ПОТ Р О-14000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений.

Имеющийся в материалах акт технического состояния инженерного оборудования зданий и сооружений от 2017 года также содержит выводы комиссии. О том, что листовое покрытие галереи горизонтального транспортера подверглось коррозии. В наклонном транспортере видны отслоения металла, сварочные соединения невозможны.

Сама галерея расположена на высоте около 6 метров от уровня бетонного пола котельной.  Она представляет собой сооружение, расположенное вдоль помещения котельной, в котором находится транспортер топливоподачи. Транспортерная галерея выполнена из металлокаркаса, который опирается на балки перекрытий здания котельной и листового металла.

По результатам случившегося происшествия «Р» заявил о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых ему причинен вред здоровью (ст.22, 151 Трудового кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд также учел индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему страданий, поскольку, как указал в судебном заседании «Р», при падении он испытал сильный страх за свою жизнь и здоровье.

Итоговое решение

Исковые требования «Р» к организации «Ж» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.

С организации «Ж» взыскана в пользу «Р» компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Рекомендации

На основании изложенного рекомендуем собственникам зданий и специалистам служб эксплуатации надлежащим образом относиться к техническому состоянию своих зданий (сооружений) и их конструкций.

В дальнейшем ненадлежащее техническое состояние зданий (сооружений) и их конструкций может спровоцировать несчастный случай.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме — Система планово-предупредительных ремонтов зданий и сооружений.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Кодекс»/«Техэксперт» Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Решения Серышевского районного суда Амурской области от 04.07.2019 № 2-151/2019~М-137/2019 по делу № 2-151/2019.

Материалы дела

Между ООО «Э» (арендодателем) и ООО «В» (арендатором) был заключен договор аренды (далее — договор). По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади на 1-м этаже здания.

В момент аренды указанных помещений произошло обрушение здания. В зоне обрушения оказалась торговая площадь, арендованная ООО «В».

Директор ООО «Э» категорически отказался от участия своих работников в составлении и подписании документов, подтверждающих размер ущерба имуществу арендаторов помещений в здании ООО «Э». Также он отказался оказать помощь в сохранении оставшегося имущества арендаторов. Причина в том, что он не считает себя виновным в произошедшем обрушении конструкций, поскольку этот обвал обусловлен форс-мажорными обстоятельствами. Однако он обещал выделить других работников для освобождения места обрушения от электрических проводов и других коммуникаций.

В связи с частичным повреждением (уничтожением) имущества истцу (ООО «В») причинен ущерб в размере 2 011 298,94 руб. (в том числе 1 830 298,94 руб. — стоимость уничтоженного и утраченного товара, 181 000 руб. — стоимость утраченного торгового оборудования).

Ссылаясь на отказ ООО «Э» в удовлетворении претензионных требований, ООО «В» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

Судом также установлено, что причиной обрушения части здания является разрушение кирпичной колонны. Это повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1-го и 2-го этажей. Указанное обрушение явилось следствием нарушения правил эксплуатации здания собственником этого здания, ООО «Э».

Кроме того, заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Э» в обрушении здания.

Также при принятии решения были учтены:

— совокупность представленных ООО «В» документов, подтверждающих размер убытков;

— доказанность факта неисполнения ООО «Э» как собственником здания обязательства по обеспечению эксплуатационного контроля за его техническим состоянием;

— наличие причинно-следственной связи между ущербом в результате обрушения здания и действиями (бездействием) ООО «Э».

Суд сделал вывод, руководствуясь:

— ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ;

— ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ;

— ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

— разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Итоговое решение

Требование ООО «В» о взыскании с ООО «Э» возмещения ущерба, причиненного обрушением здания, в размере 2 011 298,94 руб. удовлетворено.

Рекомендации

На основании изложенного рекомендуем проводить регулярные осмотры своего здания, чтобы вовремя обнаружить различные отклонения от надлежащего технического состояния и своевременно выполнить необходимые ремонтные работы.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Эксплуатация и содержание арендованного здания, помещения;

Система планово-предупредительных ремонтов зданий и сооружений.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 № Ф04-899/2019 по делу № А27-27010/2017.

Прокуратурой была проведена проверка требований обеспечения пожарной безопасности складских зданий учреждения «Р». В ходе проверки были выявлены нарушения требований ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.54, 82, 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ. Данные нарушения выражались в виде:

— отсутствия автоматической пожарной сигнализации;

— неисправного состояния электрооборудования (полный износ электропроводки и осветительных приборов);

— неисправности молниезащитных устройств;

— повсеместного отслоения штукатурно-окрасочного покрытия на внутренних стенах и перегородках;

— многочисленных выбоин в цементных полах (необходима покраска полов краской);

— неисправности устройства закрытия ворот (гниение досок);

— трещин и небольших разрушений фундамента;

— трещин фасадов и разрушения кирпичной кладки на внутренних стенах.

По результатам проведенной проверки, действуя в интересах неопределённого круга лиц, прокурор обратился с иском в суд с требованиями к «Р».

Итоговое решение

По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил требования прокурора, а именно обязал «Р» не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу данного решения включить в план капитального ремонта складских зданий следующие работы:

— установить автоматическую пожарную сигнализацию;

— заменить электропроводку и осветительные приборы;

— провести обследование молниезащитных устройств и их ремонт;

— устранить многочисленные выбоины в цементных полах, осуществить покраску полов;

— заменить устройства закрытия ворот;

— устранить трещины, разрушения кирпичной кладки фасадов, фундамента и внутренних стен складов.

Рекомендации

Рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации надлежащим образом относиться к техническому состоянию своих зданий, в том числе к требованиям пожарной безопасности. Помимо требований к принудительным действиям со стороны надзорных органов (капитальному, текущему ремонтам), ненадлежащая эксплуатация (содержание) данных зданий может:

— повлечь повреждение или гибель имущества, находящего в таком здании;

— подвергнуть риску здоровье и жизнь неопределенного круга людей.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме :

Пожарная безопасность в здании

Пожарная безопасность зданий промышленных предприятий

Эксплуатация складских зданий и помещений

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 N 15АП-14197/2021 по делу N А53-11464/2021.

В результате данных нарушений, предприятия эксплуатирующие данные энергоустановки, могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа до 40 000 руб. или к административному приостановлению деятельности на срок до 90 суток (ст. 9.11 КоАП РФ).

В связи с чем рассмотрим один пример судебной практики.

В результате проведенной плановой проверки у предприятия «Ц», эксплуатирующего системы теплоснабжения на опасном производственном объекте, выявлены нарушения, в числе которых:

1. По допущенной в работу системе теплоснабжения (паровые и водогрейные котлы) не проведены режимно-наладочные испытания (п.5.3.7 Правил).
2. Система теплоснабжения (теплообменные аппараты) не подвергалась испытаниям на тепловую производительность (п.10.1.12 Правил).
3. У системы теплоснабжения отсутствуют акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию (п. 2.8.1 Правил).
4. Не проводилась проверка вертикальности металлических дымовых труб геодезическими методами (п. 3.3.14 Правил).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ.

Итоговое решение

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие «Ц» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем собственникам зданий и сооружений котельных, а также их специалистам служб эксплуатации во избежание возможных негативных последствий руководствоваться установленными в Правилах требованиями. Несоблюдение данных требований может привести к ненадлежащему техническому состоянию зданий и сооружений котельных и, как следствие, к дополнительным финансовым издержкам в виде возможных административных санкций.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме — Эксплуатация систем отопления зданий и сооружений.

Разрушающиеся, неэксплуатируемые (заброшенные) здания, с ненадлежащим техническим состоянием, в связи с тем, что к ним образован свободный доступ, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При выявлении таких зданий, надзорные органы обращаются с заявлением в суд в отношении их собственников об обязании совершить действия по ограничению доступа посторонних лиц в данные объекты.

В качестве примера разберем один случай из судебной практики.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к собственнику здания «О» об обязании совершить действия по ограничению свободного доступа в заброшенное здание.

Согласно требованиям законодательства, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ)):

— негативное воздействие на окружающую среду было минимальным;

— не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять, в том числе (ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ):

— меры предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде;

— препятствующие меры по несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Прокуратурой района проведена проверка по информации, поступившей о наличии здания на территории района, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии. В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации нежилого здания «О».

Прокуратурой было установлено:

— нежилое здание длительное время не эксплуатируется;

— мероприятия по консервации не производились;

— ограждение и охрана объекта отсутствуют;

— здание находится в заброшенном состоянии;

— дверные блоки и оконные блоки отсутствуют;

— имеется свободный доступ посторонних лиц во здание;

— ограждение по периметру здания отсутствует.

— разрушающееся, неэксплуатируемое нежилое здание не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нежилое здание «О», является потенциально опасным объектом, с точки зрения и его антитеррористической защищенности, в связи с возможным несанкционированным нахождением на нём посторонних лиц.

Невыполнение мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект, как следствие, может повлечь негативные последствия, в виде:

— угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в границах муниципального образования;

— является фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов на территории муниципального образования (его подготовки лицами в период несанкционированного нахождения на объекте).

Непринятие своевременных мер по ограничению доступа посторонних создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что «О» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию нежилого здания. Здание находится в заброшенном состоянии и к нему имеется свободный доступ, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Итоговое решение

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора о понуждении к совершению действий удовлетворены в полном объеме.

«О», как собственник данного здания обязан исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц в указанное нежилое здание путем установки технических средств, строительных конструкций, препятствующих свободному и несанкционированному проникновению в здания. Срок для исполнения решения суда составляет 3 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации во избежание возможных негативных последствий не забывать о неэксплуатируемых зданиях, поддерживать надлежащее техническое состояние или консервировать их, а также не допускать возможность свободного проникновения в них.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме Техническое обслуживание зданий и сооружений.

В результате несвоевременного исполнения предписания предприятие может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа до 700 000 руб. (ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ).

В качестве примера разберем случай из судебной практики.

За нарушение требований по эксплуатации промышленного здания (гидротехнического сооружения) предприятию «Б» Ростехнадзором вынесено предписание об устранении нарушений.

Предприятие «Б» добровольно устранило большую часть нарушений, выявленных в ходе проверки. Однако остальная часть нарушений в срок, установленный предписанием Ростехнадзора, не исполнена.

В результате проверки было установлено, что у предприятия «Б» имелась возможность для соблюдения всех требований по эксплуатации данного объекта недвижимости, но собственником не были приняты все зависящие от него меры по их реализации (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного предприятие «Б» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает административные наказание в виде штрафа от 400 000 до 700 000 руб.

Итоговое решение

В связи с тем, что предприятие «Б» находилось в тяжелом финансовом положении, в отношении него применены положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании указанных норм установленный ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа был снижен до 200 000 руб. (т. е. до половины минимального размера административного штрафа).

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации надлежащим образом относиться к требованиям надзорных органов. За несвоевременное исполнение требований надзорных органов предприятие может быть привлечено к административной ответственности, и, как следствие, финансовая нагрузка на предприятие возрастет.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме: Надзор за надлежащей эксплуатацией зданий, Взаимодействие службы эксплуатации зданий с Ростехнадзором.

Рассмотрим один из примеров судебной практики, где арендатор в результате такого залива взыскивал причиненный ему ущерб с собственника здания.

Арендатор «И» обратился в суд с заявлением о взыскании с собственника «А» ущерба в размере 341 621 руб. и расходов на проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец «И» указал, что ответчик является собственником трехэтажного здания, в котором «И» по договору аренды предоставлен третий этаж под гостиницу. В результате дождей через крышу здания, которая имеет повреждения:

— произошел залив третьего этажа;

— имуществу истца был причинен ущерб.

Так как ответчик является собственником здания, он ответственный за несвоевременный ремонт крыши, в связи с чем истец обратился с иском о возмещении ущерба (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Судом было установлено следующее.

До обращения в суд «И» письменно обращался к «А» с требованием произвести капитальный ремонт крыши указанного помещения, мотивируя обращение неоднократными протечками потолка помещения из-за неудовлетворительного состояния крыши.

На требование о ремонте кровли ответ от собственника «А» не последовал.

С целью определения размера ущерба, причиненного помещению «И», истцом проведена оценка. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 341 621 руб.

Согласно требованиям законодательства, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату (ст. 606 ГК РФ):

— во временное владение и пользование;

или

— во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

О ненадлежащем состоянии спорного здания свидетельствует экспертное заключение, согласно которому в кровле присутствуют следующие дефекты:

— сколы и незначительные трещины на листах;

— неплотности в местах соединения листов;

— плохое крепление листов к обрешетке;

— растрескивание и сколы покрытия (шифера) в местах установки антенн;

— протечки листов;

— поражение гнилью стропильных ног и обрешетки.

Согласно выводам эксперта, конструкции крыши и покрытие кровли объекта нуждаются в капитальном ремонте. Кровля подлежит 100%-й замене.

Доказательства того, что арендодателями принимались меры по ремонту крыши, кровли здания, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием арендодателя в части неисполнения обязанности по содержанию здания, а равно о его вине в произошедшем затоплении спорного помещения истца «И».

Итоговое решение

Требования истца «И» о взыскания с «А» стоимости восстановительного ремонта в размере 341 621 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд взыскал с «А» в пользу «И» возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Рекомендации

На основании изложенного рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации надлежащим образом относиться к техническому состоянию сдаваемого в аренду здания и своевременно производить работы по капитальному ремонту. В дальнейшем в результате ненадлежащего технического состояния здания могут возникнуть дополнительные финансовые затраты в виде возможного причинения ущерба имуществу арендатора, находящемуся в таком здании.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Эксплуатация и содержание арендованного здания, помещения;

Капитальный ремонт зданий (сооружений) и инженерных систем

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Решения Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2021 по делу № А04-6129/2020.

Собственник здания «Б» обратился с исковым заявлением в суд к организации «П» о взыскании 28 598 руб. убытков в результате некачественно выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта (далее — Договор).

Как следует из материалов дела, в рамках Договора «П» были выполнены работы по капитальному ремонту здания.

Согласно положениям Договора:

— сторонами согласован гарантийный срок выполненных работ, который составляет 3 года с даты подписания акта приемки выполненных работ;

— при выявлении недостатков в процессе эксплуатации здания «П» обязана их устранить не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления.

«Б» было обнаружено, что в фойе первого этажа здания произошло обрушение подвесного потолка с подвесной системой, который был монтирован «П».

После данного происшествия «Б» обратился в адрес «П» с требованием об устранении выявленных недостатков в соответствии с положениями Договора.

«П» заявила отказ в устранении выявленных недостатков, указав, что обрушение потолка произошло по вине третьих лиц, осуществлявших монтаж и замену электропроводки с демонтажем и последующим восстановлением потолка.

В целях установления причин обрушения потолка «Б» обратился в экспертную организацию для выполнения строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб.

Экспертным заключением было установлено, что причиной частичного обрушения подвесного потолка в фойе первого этажа здания «Б» послужило:

— некачественное выполнение работ по его монтажу;

— несоблюдение «П» рекомендаций производителя.

Поскольку «П» отказалась от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, «Б» заключил договор со сторонней организацией на выполнение работ по восстановлению обрушившегося потолка в здании, стоимость которых составила 18 598 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Б» в суд.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (п. 1 ст. 723 ГК РФ):

— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также законодательством установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно Договору гарантийный срок выполненных на объекте работ составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они явились следствием:

— нормального износа объекта или его частей;

— неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами;

— ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что «П» обязана компенсировать «Б» фактически понесенные расходы по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Итоговое решение

Исковые требования «Б» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал «П» возместить убытки в результате некачественно выполненных работ в размере 28 598 руб.

Рекомендации

Исходя из решения суда, в случае если у эксплуатирующей организации возникли сомнения в качестве выполненных подрядчиком (исполнителем) ремонтных работ, рекомендуем вам обратиться к специализированным организациям для проведения процедуры обследования качества выполненных работ. По результатам обследования будет составлено экспертное заключение. Данное заключение будет являться документом для решения спорных вопросов между сторонами договора о выполнении работ, в том числе определения ответственных за устранение выявленных недостатков лиц.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: Планово-предупредительный ремонт зданий предприятий промышленного назначения.

В связи с этим по результатам проверок со стороны контрольных (надзорных) органов такие организации подвергаются административному наказанию в виде штрафа. Несмотря на попытки обжалования таких решений (постановлений) контрольных (надзорных) органов, зачастую суды оставляют их без изменений.

Рассмотрим один из примеров такой судебной практики.

Инспекция государственного строительного надзора (далее — Инспекция) провела внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства предприятия «А».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет:

— выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство;

— соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком:

— разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ);

— акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ).

На основании материалов дела суд установил, что строительство объекта начато в 2003 году на основании разрешения на строительство, срок действия которого в настоящее время истек.

На момент проверки объект эксплуатировался по назначению:

— осуществлялся въезд/выезд автомашин;

— организована пропускная система;

— имеются иные признаки эксплуатации объекта.

Следовательно, в действиях лица, эксплуатирующего спорный объект, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Инспекцией по результатам проверки в отношении предприятия «А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением предприятие «А» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. (с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Итоговое решение

Суд признал обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях предприятия «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Рекомендации

На основании изложенного, во избежание штрафных санкций, при реконструкции здания рекомендуем их собственникам, специалистам по эксплуатации не эксплуатировать такой объект недвижимости до непосредственного ввода их в эксплуатацию.

Напоминаем, что максимальный штраф за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию составляет 1 000 000 руб. (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ)

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: Планово-предупредительный ремонт зданий предприятий промышленного назначения.

Исковые требования «К» основаны на необходимости принятия в отношении здания «С» срочных мер по устранению угрозы разрушения авариного здания, представляющего угрозу жизни и здоровью сотрудников предприятия «К».

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено аварийное техническое состояние строительных конструкций здания, а именно:

— участков кирпичных стен;

— железобетонных колонн;

— железобетонной фермы;

— монолитных, железобетонных участков стыков плит покрытий;

— железобетонного перекрытия встроенного помещения.

У остальных строительных конструкций категории их технического состояния учитываются как ограниченно работоспособные.

Причиной аварийного и недопустимого состояния элементов строительных конструкций здания является отсутствие эксплуатационного технического обслуживания здания. Одной из причин аварийного состояния элементов строительных конструкций производственного корпуса явились проникновение в них влаги атмосферных осадков и последующее их разрушение в холодный период года за счет сил морозного пучения. Кроме того, крыша здания не выполняет свое функциональное назначение по защите его строительных конструкций. По результатам осмотра выявлено, что на всей площади крыши имеют место массовые разрушения водоизоляционного слоя кровли. Система внутреннего водоотвода также находится в неработоспособном состоянии.

Экспертизой сделан вывод об имеющихся в здании «С» нарушениях строительных норм и правил и иных нормативных требований. Отсутствие эксплуатационного, технического обслуживания здания, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п. 9.1, 10.1 СП 255.1325800.2016, в том числе непроведение плановых текущих и капитальных ремонтов, привело к ненадлежащему техническому состоянию (аварийному, недопустимому) части строительных конструкций производственного здания. Неудовлетворительное состояние строительных конструкций данного производственного здания создает угрозу жизни и здоровью для граждан, находящихся как внутри, так и вблизи него.

Участок стены производственного здания, расположенный в непосредственной близости с кабельной эстакадой:

— имеет аварийное состояние;

— представляет реальную угрозу обрушения данного участка кирпичной кладки наружной стены.

Строительные конструкции с аварийным техническим состоянием представляют угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу «К».

Для предотвращения обрушения частей строительных конструкций здания производственного корпуса, имеющих аварийное и недопустимое техническое состояние, следует проводить неотложные работы в рамках непланового ремонта, который по СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» классифицируется как аварийный ремонт. Для предотвращения последующего разрушения строительных конструкций из-за воздействия влаги атмосферных осадков необходимо провести капитальный ремонт кровли на всей площади крыши производственного корпуса. Конкретный перечень работ следует определять по утвержденным проектам и сметам.

Суд также обратил внимание на то, что факт постройки здания в 1966 году сам по себе не свидетельствует о необходимости применения технических норм и правил, действующих на тот период. Это связано с тем, что обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью подлежат оценке на текущий момент.

Отсутствие доказательств причинения физического вреда людям и имущественного ущерба предприятию истца не является основанием для отказа в иске. Это связано с тем, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность, а материалами дела доказан факт наличия угрозы причинения такого вреда.

Итоговое решение

На основании изложенного были выявлены нарушения требований к содержанию и техническому обслуживанию промышленного здания «С».

В связи с этим исковые требования «К» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ «С» судом удовлетворены в полном объеме.

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем службам эксплуатации учитывать состояние соседних зданий. В случае ненадлежащего состояния соседнего здания рекомендуем обратиться к его собственнику с обоснованием необходимости проведения восстановительных работ. В противном случае могут иметь место необратимые последствия в виде:

— порчи вашего имущества;

— угрозы жизни сотрудников;

— судебных разбирательств.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: Планово-предупредительный ремонт зданий предприятий промышленного назначения.