Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Но ответчик, в свою очередь, не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, при заключении договора сторонами не были согласованы сроки начала и окончания работ как существенные условия договора, а следовательно, обязанности по уплате у организации не возникло.

Однако суды трех инстанций установили, что в договоре подряда установлены сроки выполнения работ, при этом они являются существенными условиями договора подряда и свидетельствуют о заключении такого договора.

При этом срок договора может выражаться не только в конкретных датах, но и в событиях, к которым он может быть привязан.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Рекомендации

Напоминаем, что в договоре подряда обязательно необходимо согласовать его существенные условия: предмет (в том числе результат работы) и срок.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме:

• «Контроль работ по договорам подряда в процессе эксплуатации зданий»

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Шухманом Никитой Владимировичем на основе анализа Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 № Ф07-700/2023 по делу № А21-12358/2021.

Рассмотрим случай из судебной практики. Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика самостоятельно и за свой счет демонтировать линейно-кабельную связь, проходящую через нежилое здание и закрепленное на его крыше.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Но ответчик, в свою очередь, не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец ссылался на то, что проходящие через нежилое здание сети не эксплуатируются надлежащим образом, не проводятся ремонтные работы. Более того, истец не заключал каких-либо договоров с собственником данных сетей.

При этом кровля на нежилом здании имеет протечки и находится в ограниченно-работоспособном состоянии, что подтверждено заключением, а для восстановления ее работоспособности необходимо выполнить переустройство крыши и нужен демонтаж проходящей линейно-кабельной связи.

Истцы считают, что нарушение их прав заключается в самовольной прокладке линейного объекта по принадлежащему им на праве аренды нежилому помещению.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно итогам которой размещение линейного объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Более того, из-за нарушений в конструкции линейного объекта имеется нагрузка на кровлю, что может привести к обрушению здания.

Ответчик был не согласен с результатами проведенной экспертизы и доказывал, что нарушения при строительстве линейного объекта отсутствовали.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Рекомендации

Напоминаем, что всегда важно оценивать нагрузку на крыши здания, а также воздействие проходящей через него линейно-кабельной связи на жизнь и здоровье людей, имущество организаций.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Эксплуатация покрытий зданий и сооружений. Крыши. Кровли».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Шухманом Никитой Владимировичем на основе анализа Постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 4 марта 2022 г. № 09АП-644/2022.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о запрете ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд запретил ответчику эксплуатировать здание без надлежаще оформленных документов.

Но ответчик, в свою очередь, не согласился с решением и обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания до их получения.

В спорном здании расположились несколько магазинов, установлены стеллажи, витрины, столики, столы, микроволновка. В витринах и на стеллажах размещены хлебобулочные изделия, напитки, мясные и молочные продукты. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению. То есть фактически здание функционирует в полном объеме.

При исследовании результатов осмотра, анализе документов судом установлено, что выполнена реконструкция четырех зданий нежилого назначения путем объединения их в один объект с устройством переходов между зданиями, в связи с чем изменилась общая площадь и объем здания.

Согласно письму Администрации, разрешение на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, проектная документация и технический план объекта отсутствуют.

Но ответчик все равно уверял, что здание вполне может функционировать и без этих документов.

Суд не согласился с ответчиком и пояснил:

• Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
• Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
• Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан.

Единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Следовательно, в связи с отсутствием разрешительного документа на реконструкцию объекта, на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация объекта создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц и эксплуатация объекта без получения указанного разрешения невозможна.

Итоговое решение:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика — без удовлетворения.

Кроме того, на ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, максимальное наказание по которой — штраф 1 000 000 руб.

Рекомендации:

Напоминаем, что без получения разрешительных документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод здания в эксплуатацию) эксплуатировать здание нельзя. Эксплуатация объекта в отсутствие разрешающих документов является прямой угрозой жизни и здоровью людей.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме:

• «Ввод здания в эксплуатацию»

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. по делу № А60-33382/2020.

Рассмотрим случай из судебной практики.

В одном из зданий учебного центра между стеной и кровлей образовалась щель шириной 20 сантиметров, через которую зимой набивался снег. Предложено произвести ремонт. Подрядчиком становится предприятие, которое занимается реконструкцией объектов по всей стране. Субподрядчиком стала организация, которую не раз штрафовали за нарушения при строительстве.

По данным официального представителя, субподрядчики ремонтировали инженерные сети, полы, кровлю и заменяли окна. По результатам комплексной экспертизы стало ясно, что это был полноценный капитальный ремонт. В частности, была произведена замена перекрытий.

Новые перекрытия оказались более тяжёлыми, чем старые: вместо плит-пустоток с выемками рабочие положили монолитный железобетон. И через какое-то время в этом здании обрушается одна из секций — все пролёты с первого по четвёртый этаж.

На момент трагедии в здании находилось 337 человек, 45 оказались под завалами. Остальные спаслись, так как обрушение затронуло только середину здания, по бокам оно оказалось практически целым. 24 молодых человека погибли.

По факту обрушения здания возбудили уголовное дело, фигурантами которого стали 11 человек.

Следственный комитет возбудил три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий». Расследование длилось довольно долго.

В конце концов в суде установлено, что подсудимые организовали и провели капитальный ремонт здания в одном из учебных центров:

• при отсутствии необходимой проектной документации;
• без учета технического состояния объекта;
• без организации надлежащего строительного контроля за работами.

Итоговое решение

Вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и каждый из виновных получил реальные сроки от 5 до 10 лет.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с восьмерых осужденных компенсации морального вреда в размере от 300 000 до 600 000 рублей.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий суд сохранил арест, наложенный на имущество подсудимых. Стоимость имущества — около 96 млн рублей.

Рекомендации

В целях избежания подобных трагедий рекомендуем:

• соблюдать обязательные требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий;
• формировать структуру служб технической эксплуатации зданий;
• планировать процесс эксплуатации зданий;
• соблюдать требования проектной документации;
• тщательно выбирать подрядные организации.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» представлен дополнительный материал по теме:

• «Обязательные стандарты и правила при эксплуатации зданий».
• «Техническое обслуживание зданий и сооружений».
• «Планово-предупредительный ремонт зданий предприятий промышленного назначения».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной

Суть дела:

Органами Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, действия квалифицированы по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения в части требований технических регламентов, а именно:

• в помещении, предназначенном для мойки кухонной посуды, имеются множественные дефекты напольного, настенного покрытия (сколы плитки, отсутствие плитки);
• в овощном цехе — множественные дефекты настенного покрытия над ванными (сколы плитки, отсутствие плитки);
• в кондитерском цехе имеются множественные дефекты напольного и настенного покрытия (сколы плитки);
• в помещении для раздачи продукции в отделения имеются множественные дефекты настенного покрытия (сколы плиток, отсутствие плиток);
• в складских помещениях имеются множественные дефекты напольного и настенного покрытия (отсутствует плитка, сколы плитки, сколы лакокрасочного покрытия, трещины и дефекты поверхностей обработаны монтажной пеной).

Суд пришел к выводу, что:

• отслоение лакокрасочного материала, осыпание настенного покрытия может послужить причиной попадания в готовую пищевую продукцию и продовольственное сырье инородных частиц;
• из-за сколов плитки и её отсутствия затруднено проведение влажных уборок, обработка моющими и дезинфицирующими средствами;
• готовая пищевая продукция может подвергаться физическому, химическому и биологическому загрязнению, что, в свою очередь, служит распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Итоговое решение:

Решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Заявитель привлечён по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Рекомендации:

Напоминаем, что:

• отделка в производственных цехах не должна иметь дефектов. Применяемые для отделки материалы должны обеспечивать возможность проведения регулярной обработки с помощью моющих средств и дезинфекторов;
• пол и стены выполняются из отделочных материалов, устойчивых к влаге;
• на окнах устанавливаются съемные москитные сетки, которые необходимо регулярно очищать.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: «Эксплуатация зданий предприятий пищевой промышленности».

Справочный материал поможет избежать наложения штрафов за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений до 20 000 рублей или приостановления производственной деятельности на срок до 90 суток (ст. 6.4 КоАП РФ).

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной.

Суть дела:

Органами Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, действия квалифицированы по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения в части требований технических регламентов, а именно:

• в помещении, предназначенном для мойки кухонной посуды, имеются множественные дефекты напольного, настенного покрытия (сколы плитки, отсутствие плитки);
• в овощном цехе — множественные дефекты настенного покрытия над ванными (сколы плитки, отсутствие плитки);
• в кондитерском цехе имеются множественные дефекты напольного и настенного покрытия (сколы плитки);
• в помещении для раздачи продукции в отделения имеются множественные дефекты настенного покрытия (сколы плиток, отсутствие плиток);
• в складских помещениях имеются множественные дефекты напольного и настенного покрытия (отсутствует плитка, сколы плитки, сколы лакокрасочного покрытия, трещины и дефекты поверхностей обработаны монтажной пеной).

Суд пришел к выводу, что:

• отслоение лакокрасочного материала, осыпание настенного покрытия может послужить причиной попадания в готовую пищевую продукцию и продовольственное сырье инородных частиц;
• из-за сколов плитки и её отсутствия затруднено проведение влажных уборок, обработка моющими и дезинфицирующими средствами;
• готовая пищевая продукция может подвергаться физическому, химическому и биологическому загрязнению, что, в свою очередь, служит распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Итоговое решение:

Решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Заявитель привлечён по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Рекомендации:

Напоминаем, что:

• отделка в производственных цехах не должна иметь дефектов. Применяемые для отделки материалы должны обеспечивать возможность проведения регулярной обработки с помощью моющих средств и дезинфекторов;
• пол и стены выполняются из отделочных материалов, устойчивых к влаге;
• на окнах устанавливаются съемные москитные сетки, которые необходимо регулярно очищать.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: «Эксплуатация зданий предприятий пищевой промышленности».

Справочный материал поможет избежать наложения штрафов за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений до 20 000 рублей или приостановления производственной деятельности на срок до 90 суток (ст. 6.4 КоАП РФ).

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Прокурор одного из районов обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении директора предприятия к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру поступило обращение от газоснабжающей организации о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения предприятием законодательства о газоснабжении прокуратурой установлено, что на основании договора поставки предприятие не исполнило свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме и задолженность за поставленный газ составила 4 882 425 руб. 81 коп.

Директор предприятия предупрежден о том, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения и при наличии задолженности газоснабжающая организация обратится в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ. Но директор не принял мер для устранения нарушения.

Суд первой инстанции привлек директора к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд также посчитал вину директора доказанной по следующим основаниям:

• Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.
• Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится согласие покупателя с фактом наличия задолженности.
• Отказы кредитного учреждения в предоставлении банковской гарантии не относятся к обстоятельствам, которые объективно препятствовали соблюдению требований законодательства.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Директора все же привлекли к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Рекомендации

Напоминаем, что при наличии задолженности перед контрагентами и даже несмотря на исполнительный лист, лежащий у судебных приставов, руководитель предприятия несет ответственность за несоблюдение требований законодательства.

Эта ответственность, несомненно, касается как эксплуатации зданий и соблюдения требований технических регламентов, так и неисполнения обязательств по различным договорам.

Рекомендуем руководителям предприятий надлежащим образом относиться к своим обязательствам.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: «Служба технической эксплуатации зданий» → «Ответственность работников службы технической эксплуатации зданий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ от 15 августа 2023 года № А66-5909/2023.

Истец обратился в суд с требованиями о снятии запрета на демонтаж оборудования в приобретенном помещении завода, пояснив, что приобрёл завод у бывшего собственника с целью снести и построить на этом месте большой жилой комплекс.

Однако оказалось, что промышленное оборудование предприятия принадлежит ответчику, который является бывшим арендатором.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд и заручился судебным решением, запрещающим демонтаж оборудования. Ответчик пытался доказать, что находящееся в помещениях завода оборудование не входило в сделку, и тем самым препятствовал сносу завода.

При этом ответчик никак не мог найти новую площадку для размещения своей техники, а истец — снести принадлежащее ему здание из-за расположенного в нем чужого имущества.

Судебный спор длился с 2018 года. Суды всячески запрещали демонтировать истцу оборудование. Но не так давно истец добился отмены обеспечительных мер, которые запрещали ему демонтировать оборудование ответчика.

Итоговое решение

Суд посчитал, что у ответчика было полтора года, чтобы вывезти свое имущество, но он не предпринимал каких-либо попыток для исполнения судебного решения, утратив к этому интерес.

Таким образом, истец вправе снести завод, даже с расположенным в нем чужим имуществом.

Ситуации, связанные с оставленным арендатором имуществом, возникают довольно часто. Данные правоотношения можно рассматривать с нескольких позиций:

• если у арендатора остались неисполненные обязательства, можно рассмотреть с точки зрения возможности удержания имущества (гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ));
• вещи, оставленные в арендованном помещении, могут рассматриваться как брошенные (ст. 226 ГК РФ);
• действия арендодателя с имуществом арендатора можно квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

Рекомендации

В целях избежания подобных ситуаций рекомендуем:

• соблюдать обязательные требования, предусмотренные законодательством РФ;
• внимательно готовить договор аренды, включая все необходимые пункты.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• «Эксплуатация и содержание арендованного здания, помещения»;
• «Демонтаж и консервация зданий и сооружений».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Ответчик является владельцем спортивного центра, где расположен плавательный бассейн.

В обосновании истец указал, что в спортивном корпусе после плавания в бассейне, спускаясь в душевую, он поскользнулся на скользких ступеньках и упал. В результате падения истец получил серьезную травму. Падение произошло вследствие того, что ответчик не обеспечил предупредительных мер безопасности: ступеньки лестницы не имели противоскользящего покрытия, отсутствовали поручни.

Истец полагает, что ему положена денежная компенсация за причинение морального вреда.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что при реконструкции помещений спортивного корпуса покрытие пола было выполнено из керамогранита, имеющего противоскользящие свойства, поэтому ответчиком приняты достаточные меры для предотвращения падения посетителей.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства фактического использования в отделке пола в помещении, в котором произошло падение истца, материалов, имеющих противоскользящие свойства. Таких доказательств ответчиком не представлено. По объяснениям ответчика, исполнительная документация не была найдена и, возможно, утрачена.

Суд, не согласившись с доводами ответчика, указал, что в отсутствие исполнительной документации представленный в дело рабочий проект не подтверждает доводы ответчика, поскольку он является именно проектом и подготовлен гораздо раньше проведенной реконструкции.

Фактическое выполнение тех или иных работ проект не подтверждает и не согласуется с иными доказательствами — представленными ответчиком фотографиями лестницы.

Итоговое решение

Исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены.

Рекомендации

Напоминаем, что за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессам эксплуатации зданий, оборудования предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ):

• для должностных лиц — от 10 000 до 20 000 рублей;
• для юридических лиц — от 100 000 до 300 000 рублей.

В системе «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с новым материалом по теме: «Эксплуатация спортивных объектов».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Определения Верховного суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Ростехнадзора. В этом предписании обществу был выписан штраф в размере 20 000 рублей (ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, при этом настаивая на том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, за организацию безопасного использования и содержания лифтов ответственность несет иная компания, а нормы Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (далее — Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743), распространяются только на владельцев лифта.

Ростехнадзор и прокуратура просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Судом установлено, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности эксплуатации лифтового оборудования выявлен ряд нарушений, а именно:

• не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифтов, а именно — не предъявлены журналы технического обслуживания и ремонта;
• не предъявлены свидетельства о квалификации электромехаников;
• численность квалифицированного персонала общества не соответствует выполняемым квалифицированным персоналом трудовых функций;
• техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляется персоналом при отсутствии удостоверений о группе по электробезопасности;
• не предъявлен распорядительный акт о назначении из числа квалифицированного персонала электромехаников по лифтам, ответственных за содержание в исправном состоянии лифтов, а также диспетчеров по контролю за работой лифтов;
• ключи от машинных, блочных, чердачных и других помещений, используемых для размещения оборудования лифтов, выдаются посторонним лицам, не числящимся в штате организации и не имеющим свидетельства о квалификации;
• эвакуация лиц, находящихся внутри лифта в случае его аварийной остановки, осуществляется посторонними лицами, не числящимися в штате организации;
• не предусмотрен порядок функционирования аварийной службы, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни.

Суд, не согласившись с доводами общества, указал:

• требования к организации безопасного использования и содержания лифтов установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743;
• организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта, который осуществляет один или несколько видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту объекта, самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией;
• договор между владельцем и обществом представлен в судебное заседание. Из него усматривается, что в состав работ по обслуживанию и ремонту лифтов входят работы по аварийно-техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, диспетчерский контроль за состоянием оборудования лифтов, обслуживание и ремонт оборудования систем диспетчерского контроля.

Итоговое решение

Суд пришел к выводу, что общество является специализированной организацией и должно обеспечивать ряд требований. В связи с неисполнением требований, в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Рекомендации

Напоминаем, что нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов влечет наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ):

• на должностных лиц — от 2 000 до 5 000 руб.;
• на юридических лиц — от 20 000 до 40 000 руб.

Нарушение указанных выше требований, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, влечет наложение административного штрафа (ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ):

• на должностных лиц — от 20 000 до 30 000 руб. или дисквалификацию на срок от 1 до 1,5 года;
• на юридических лиц — от 300 000 до 350 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Кроме того, напоминаем, что с 01.03.2023 контрольная и надзорная функция за безопасным использованием опасных технических устройств возложена на органы Ростехнадзора.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• «Эксплуатация подъемного оборудования зданий и сооружений»;
• «Эксплуатация лифтов».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Евгенией Александровной Логиновой на основе анализа Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 № А23-4688/2022.

Суть спора

Заказчик получил от подрядчика проектно-сметную документацию, предусмотренную договором подряда, на выполнение соответствующих работ, но выяснилось, что ее сделали с ошибками. Обратившись в суд, заказчик получил отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественную работу. А позднее подрядчик обанкротился.

Заказчик обратился в Верховный суд РФ и нашел поддержку со стороны суда.

Так, материалами дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для технического обслуживания. По условиям сделки работы включали в себя три этапа.

После каждого этапа Заказчик подписывал акты выполненных работ и не имел претензий к подрядчику даже после получения отрицательных результатов Главгосэкспертизы.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и второй инстанции исходили из того, что работы приняты компанией по актам приема-передачи без замечаний.

Верховный суд РФ не согласился с этим и указал, что:

• заключенный договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ));
• сделка заключена не в целях выполнения проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы;
• на проектную и сметную документацию, подготовленную подрядчиком, Главгосэкспертиза дала отрицательные заключения;
• согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, которая грозит результатам выполняемой работы;
• сам по себе факт подписания компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате.

Итоговое решение

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и указал, что суды неверно распределили бремя доказывания: подрядчик должен был доказать, что отрицательное заключение было выдано по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, и само по себе подписание актов о приемке документации без замечаний не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате.

Рекомендации

При заключении договора подряда рекомендуем уделить пристальное внимание следующим условиям:

• предмет договора;
• результат работ;
• срок выполнения работ;
• стоимость выполненных работ;
• качество работ и порядок приемки;
• ответственность сторон;
• гарантийные обязательства.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Контроль работ по договорам подряда в процессе эксплуатации зданий».

Справка поможет вам:

• сэкономить денежные средства на исправлении некачественной работы подрядчика;
• сэкономить время на исправлении некачественной работы подрядчика.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Евгенией Александровной Логиновой на основе анализа Определения Верховного суда РФ от 06.10.2022 по делу № А56-48029/2020.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований проекта:

1. Нарушены требования проектной документации о цвете облицовки цокольной части наружных стен и типе монтажа профильного листа.
2. Фасад холодного блока окрашен не в соответствии с цветовой гаммой, прописанной в проектной документации, что является нарушением требований.
3. Пожарная лестница окрашена в светло-серый цвет вместо красного, как предусмотрено в проектной документации, что является нарушением требований.
4. Исполнительная документация представлена не в полном объеме.

А также выявлены иные нарушения.

В совокупности всех нарушений вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик со всеми нарушениями согласился, устранил, но все же обратился в суд с целью признания смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде принятия ответчиком мер, направленных на устранение нарушений требований в области строительства.

Суд принял во внимание доводы ответчика, но при этом четко указал, что, в силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектная документация здания должна использоваться в качестве основного документа при принятии решения об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Итоговое решение

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части, превышающей размер штрафа 50 000 руб.

Рекомендации

Напоминаем, что нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, других нормативных актов в сфере строительства, а также проектной документации является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим при строительстве либо реконструкции объекта рекомендуем не отходить от норм, прописанных в проектной документации.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• Реконструкция (модернизация) зданий (сооружений).
• Система планово-предупредительных ремонтов зданий и сооружений.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года (Дело № А60-72104/2022)

Ремонт рухнувшей трубы проводился несколько месяцев назад. Теперь есть вероятность, что остатки придется обрушить полностью. Но решение будет принято после комплексной экспертизы.

В связи с обрушением трубы прокуратура организовала проверку, и, скорее всего, случившееся происшествие приведет к длительным судебным разбирательствам.

Подобные ситуации, к сожалению, нередко встречаются на предприятиях и приводят к большим финансовым затратам. Рассмотрим конкретный пример из судебной практики.

Так, после строительных работ на территории ангара произошло обрушение арочной конструкции в связи с превышением снежного покрова на крыше.

Собственник здания (далее — истец) обратился в суд к подрядчикам (далее — ответчики) с требованием о взыскании убытков на сумму 4 276 426 рублей, ввиду того что ответчики, выполняя строительные работы на объекте, приняли ошибочное конструктивное решение, не соответствующее действующим нагрузкам, а также нормам безопасности.

Решением арбитражного суда РФ от 16.12.2019 №А08-7248/2019 назначена комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза.

Экспертиза подтвердила, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях, реализованных ответчиками. Обнаруженные недостатки являются производственными.

Суд встал на сторону экспертов. При этом судом также установлена и вина истца, который в нарушение ПОТ РО-14000-004-98 не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций.

Итоговое решение

Требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворили в сумме 2 138 213 рублей.

Как видно из практики, некорректная организация процесса эксплуатации зданий службами технического обслуживания приводит к нарушениям требований по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий.

Рекомендации

Чтобы избежать подобных ситуаций, рекомендуем:

• соблюдать обязательные требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий;
• формировать структуру служб технической эксплуатации зданий;
• планировать процесс эксплуатации зданий;
• своевременно выполнять ремонт зданий и сооружений.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• «Обязательные стандарты и правила при эксплуатации зданий».
• «Техническое обслуживание зданий и сооружений».
• «Планово-предупредительный ремонт зданий предприятий промышленного назначения».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной

Рассмотрим случай из судебной практики.

Главное управление Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям (далее — ГУ МЧС РФ) выдало организации предписание об устранении нарушений требований противопожарной безопасности. Нарушения выразились в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Организация оспорила предписание в суде, указав, что здания были введены в эксплуатацию до 1966 года, то есть задолго до момента вступления в силу спорных требований. С момента ввода в эксплуатацию в зданиях не проводилась реконструкция или капитальный ремонт. На основании этого организация считала, что новые требования правил противопожарной безопасности к ним не применимы.

Суды второй и третьей инстанций согласились с позицией истца, указав, что требования об оборудовании пожарной сигнализации и системы оповещения установлены сводом правил, вступившим в силу после ввода в эксплуатацию здания.

В обоснование суды сослались на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Данная норма устанавливает запрет обратной силы противопожарных требований в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Верховный суд РФ не согласился с формальным подходом нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение на основании следующего:

• период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает собственника здания от соблюдения действующих норм и правил;
• суды должны были исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара;
• не произведена оценка возможности устранения нарушения противопожарных требований без проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ, само по себе отсутствие доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта после ввода здания в эксплуатацию не является основанием для неприменения противопожарных требований.

Итоговое решение

Решения судов второй и третьей инстанций, а также предписание ГУ МЧС в данной части отменено.

Кроме того, аналогичная позиция была позднее подтверждена в схожем деле (Определение Верховного суда от 29.05.2019 № 302-ЭС19-1733 по делу № А33-14695/2017).

Рекомендации

Рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации надлежащим образом относиться к техническому состоянию своих зданий, в том числе к требованиям пожарной безопасности. Помимо требований к принудительным действиям со стороны надзорных органов (капитальному, текущему ремонтам), ненадлежащая эксплуатация (содержание) данных зданий может:

• повлечь повреждение или гибель имущества, находящего в таком здании;
• подвергнуть риску здоровье и жизнь неопределенного круга людей.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• «Пожарная безопасность в здании».
• «Обеспечение безопасности зданий и сооружений промышленных предприятий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Определения Верховного суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677

Решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказано. На ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.

Удовлетворяя требование о сносе, суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение законодательства РФ, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения разрешения на строительство.

Однако ВС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов и указал следующее.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только получением разрешения на строительство, но и ее несоответствием требованиям безопасности и возможностью нарушения прав третьих лиц (Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010)).

Снос объекта является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)).

Но если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого принимались надлежащие меры, а самовольная постройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассмотренном деле истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Итоговое решение

Встречный иск ответчика о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворили, ввиду того что ответчик принял надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Рекомендации

В случае обращения в суд при аналогичной ситуации, предстоит доказать:

• соответствует ли постройка установленным требованиям;
• были ли при ее возведении допущены нарушения строительных, градостроительных норм и правил;
• не нарушает ли сохранение самовольной постройки права, интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом надо понимать, что суды очень внимательно борются с тем, чтобы люди не пытались использовать судебный порядок как упрощенную процедуру для получения прав на ненадлежащие объекты и каждый случай рассматривают досконально.

При возведении нового объекта все же рекомендуем не доводить до суда и соблюдать все нормы, установленные градостроительным законодательством для получения разрешения на строительство.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• «Обязательные стандарты и правила при эксплуатации зданий».
• «Техническое обслуживание зданий и сооружений».
• «Надзор за надлежащей эксплуатацией зданий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

«Ж» считает, что причинение ущерба произошло по вине ИП «А», поскольку им не приняты все необходимые меры по очистке крыши от снега. Однако ИП «А» с таким выводом не согласен, поскольку:

• пострадавший автомобиль был запаркован с нарушением (парковка автомобилей около здания запрещена);
• к стенам здания были прикреплены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с козырьков здания;
• ИП «А» было передано по договору аренды все принадлежащее ему здание;
• сход снега с крыши мог произойти ввиду установления арендатором ненадлежащим образом возведенной рекламной конструкции;
• обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе проводить очистку снега, возложена на арендатора (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ));
• «Ж» не представлено доказательств, что до схода снега автомобиль не имел повреждения.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Около здания, собственником которого является ИП «А», был запаркован автомобиль, принадлежащий «Ж». На этот автомобиль произошел сход снега с крыши здания, в результате чего транспортному средству причинен ущерб на сумму 136 998,48 руб.

На дату схода снега часть упомянутого здания находилась в аренде у ООО «АТ» на основании соответствующего договора.

Также часть здания находилась в аренде у ООО «АС» на основании договора.

Таким образом, на дату схода снега здание находилось в аренде у ООО «АТ» и ООО «АС».

Вместе с тем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из этого следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. А ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Градостроительным законодательством также конкретизировано, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является его собственник либо привлекаемое собственником на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).

Договорами аренды между ИП «А» и ООО «АТ» и между ИП «А» и ООО «АС» не предусмотрено, что арендаторы несут бремя содержания всего принадлежащего ИП «А» имущества, в том числе отвечают за всю крышу здания или ее часть, а также обязуются производить очистку крыши здания или ее части от снега и наледи.

При указанных обстоятельствах договорами аренды на ООО «АТ» и ООО «АС» не были возложены обязанности по очистке крыши здания или ее части от снега и наледи и по содержанию данных частей здания. Из этого следует, что повреждение автомобиля «Ж» произошло из-за невыполнения ИП «А» обязательств по содержанию и обслуживанию крыши здания и обязанности по удалению снега и наледи.

Ссылка на то, что сход снега с крыши здания мог произойти из-за ненадлежащего устройства арендаторами рекламной конструкции, является безосновательной, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вина самого водителя в нарушении правил парковки также не находит подтверждения.

Более того, доказательств, что на момент происшествия на стенах здания были размещены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши или козырьков здания, ИП «А» не представлено.

Итоговое решение

Ответственность за повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши здания лежит на собственнике такого здания — на ИП «А».

С ИП «А» взысканы:

• ущерб автомобилю в размере 136 998,48 руб.,
• расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 400 руб.,
• расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Рекомендации

При передаче здания в аренду рекомендуем:

• обеим сторонам договора: в договоре аренды четко прописать границы ответственности по содержанию здания. Например, не просто «проводить текущий ремонт», а «удаление снега и наледи с кровли (всей кровли либо указать конкретную площадь в квадратных метрах с описанием расположения участка) арендуемого здания»;
• собственнику здания или специалисту его службы эксплуатации: осуществлять периодический контроль за исполнением арендатором своих обязанностей по надлежащему содержанию переданного в аренду здания, в том числе с письменной фиксацией замечаний по содержанию здания;
• арендатору здания: своевременно проводить работы по текущему ремонту в арендованном здании, если договором аренды не указана обязанность проводить конкретные работы. Если в договоре аренды имеется конкретный перечень работ по содержанию здания — ориентироваться на него при обслуживании арендуемого здания.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

• Эксплуатация и содержание арендованного здания, помещения.
• Мероприятия по эксплуатации зданий и сооружений в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 № 8Г-17559/2022 № 88-17552/2022.

Суть жалобы «М.» заключалась в следующем:

Согласно локальным сметным расчетам в число работ, выполняемых в рамках данной закупки, включены следующие виды работ: разборка и прокладка трубопроводов отопления с установкой радиаторов; разборка и прокладка трубопроводов водоснабжения; разборка и прокладка трубопроводов канализации.

Исходя из положений ГрК РФ, Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, указанные работы относятся к работам капитального характера.

Как итог, по мнению «М.», работы в рамках данной закупки однозначно относятся к капитальному ремонту и должны выполняться членами саморегулируемой организации (далее — СРО).

Однако «У.» считает, что имеет право проводить работы по разборке и прокладке трубопроводов отопления с заменой радиаторов, трубопроводов водоснабжения, трубопроводов канализации в рамках текущего ремонта на основании п. 1, 3 Перечня элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 (далее — Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120).

Изучив представленные материалы и доводы сторон по жалобе «М.», Комиссия УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей с последующими общестроительными работами.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 г. N 2120 при проведении текущего ремонта зданий может осуществляться замена или восстановление отдельных элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий согласно Приложению (Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120), в том числе отдельных элементов систем отопления (п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120), отдельных элементов систем водоснабжения, водоотведения (п. 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120).

Итоговое решение

На основании изложенного Комиссия УФАС России считает, что работы, предусмотренные данной закупкой, — разборка и прокладка трубопроводов отопления с установкой радиаторов; разборка и прокладка трубопроводов водоснабжения; разборка и прокладка трубопроводов канализации — относятся к текущему ремонту, а значит для выполнения таких работ не требуется членство в СРО.

Рекомендации

В настоящее время работы по замене отдельных элементов систем отопления, отдельных элементов систем водоснабжения, водоотведения можно проводить в рамках текущего ремонта в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических или эксплуатационных свойств таких элементов. Для обоснования проведения таких работ именно в рамках текущего ремонта рекомендуем ссылаться на положения п. 1, 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Текущий ремонт зданий (сооружений) и инженерных систем

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Решения Новосибирского УФАС России от 28.03.2022 N 054/06/33-469/2022.

При этом в процессе эксплуатации указанных объектов допущены следующие нарушения:

• наличие потертостей и небольших вмятин на дверях шахт лифтов на отдельных этажах;
• нарушение зазора между дверями шахты и обрамлением дверей шахты;
• наличие признаков износа тяговых канатов лифтов;
• тяговые элементы лифтов не выдерживают нагрузки, возникающей при использовании лифтов по назначению;
• на лифтах не обеспечено наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом, что подтверждается неисправностью отдельных ламп освещения шахт.

Это является нарушением:

• ст. 4, 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»;
• подп. «а» п. 4 Правил безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

Прокуратура по результатам проверки возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО «Л» по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, территориальный орган Ростехнадзора привлек ООО «Л» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ).

ООО «Л» со штрафом не согласилось и обратилось в суд для признания незаконным привлечения к административной ответственности и отмены штрафа. Они указывали, что выявленные дефекты эксплуатации лифтов нельзя признать существенными, то есть такими, которые могут привести к неблагоприятным последствиям.

Разрешая дело, суд отметил, что:

• порядок привлечения к административной ответственности ООО «Л» соответствует действующему законодательству;
• обслуживающая лифтовое оборудование организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для граждан, использующих данное оборудование;
• доказательств, что ООО «Л» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, не представлено;
• выбранный вид административного наказания (штраф в размере 20 000 руб.) соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает предупреждение совершения новых нарушений как ООО «Л», так и другими лицами и не ухудшает финансовое положение организации.

Итоговое решение

Штраф по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ в размере 20 000 руб. признан законным и обоснованным.

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем организациям, осуществляющим эксплуатацию лифтов, внимательнее относиться к вопросу их содержания и технического обслуживания, своевременному проведению ремонта и замены отдельных элементов. Это поможет минимизировать возможность привлечения к административной ответственности, а также снизит риск негативных ситуаций, связанных с авариями на таких объектах.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме «Эксплуатация лифтов».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 09АП-24030/2022 по делу № А40-283702/2021.

• поверхности полов недоступны для мытья, дезинфекции, а также для их надлежащего дренажа;
• в производственных помещениях на стенах, потолке — подтеки, краска отслоилась;
• пол в производственных помещениях, коридорах, камере для хранения — в выбоинах;
• в помещениях с продукцией стены, колонны имеют потертости, отслоения краски.

Это является нарушением:

• подп. 4 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011
  «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее — TP ТС 021/2011);
• ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

За вышеуказанные нарушения Роспотребнадзор привлек ООО «М» к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

ООО «М» со штрафом не согласилось и обратилось в суд для его отмены, смягчения. В обращении было указано, что допущенные нарушения никак не отразились на качестве производимой продукции, не нанесли вреда жизни и здоровью потребителей.

В свою очередь суд отметил, что:

• у ООО «М» имелась возможность соблюдения установленных законом требований, но ООО «М» не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями законодательства о техническом регулировании;
• несоблюдение ООО «М» требований ТР ТС 021/2011 при производстве пищевой продукции само по себе представляет угрозу общественным отношениям. Кроме того, существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении ООО «М» к исполнению своих обязанностей;
• сам характер правонарушения, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, указывает на повышенную общественную опасность допущенных нарушений.

Итоговое решение

Штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб. признан законным и обоснованным.

Рекомендации

Рекомендуем собственникам зданий предприятий пищевой промышленности и их специалистам служб эксплуатации:

• своевременно проводить ремонтные работы в помещениях предприятий пищевой промышленности;
• при невозможности осуществления необходимого технического обслуживания (мытья, дезинфекции, дренажа) рассмотреть возможность капитального ремонта или реконструкции;
• соблюдать действующие технические регламенты, а также требования санитарного законодательства.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами:

• «Эксплуатация зданий предприятий пищевой промышленности».
• «Капитальный ремонт зданий (сооружений) и инженерных систем».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022
№ А45-6741/2022.

РСО обратилась в суд для расторжения Договора о подключении к системам теплоснабжения (далее — Договор) и взыскания с организации «Д» убытков в размере
372 722 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между РСО и организацией «Д» был заключен Договор.

Согласно условиям этого Договора:

• РСО обязана осуществить подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной точке подключения;
• организация «Д» обязана предоставить РСО утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Установлен конкретный срок фактического подключения по Договору. Из этого следует, что организация «Д» была обязана выполнить все свои обязательства не позднее определенной даты.

Как указано в иске, организация «Д» не предоставила проектную документацию, не выполнила условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечила доступ РСО для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Фактическое подключение упомянутого объекта к системе теплоснабжения РСО может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору.

Однако организацией «Д» не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки / тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения. Также она не выполнила другие требования законодательства, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Например, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. Также не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятия службами технического надзора и выполнения мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

В частности, в органе Ростехнадзора не получено ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Из-за невыполнения мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования исключительно по вине организации «Д» подключение к системе теплоснабжения ее объекта не представляется возможным.

Таким образом, организация «Д» существенно нарушила обязательства по Договору:

• не представила проектную документацию в адрес РСО для проектирования подключения;
• не произвела необходимые со своей стороны действия для подключения здания к системе теплоснабжения.

Также подтверждается факт несения расходов, возникших у РСО из-за бездействия организации «Д», а именно оплата работ проектной организации, которые не имеют потребительской ценности из-за отсутствия необходимых данных, экспертиз, согласований.

Итоговое решение

Требование РСО удовлетворено:

• Договор расторгнут,
• расходы в размере 372 722 руб. 50 коп. взысканы с организации «Д».

Рекомендации

Анализируя решение суда, рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации внимательнее подходить к заключению и дальнейшему исполнению договора подключения (технологического присоединения) к сетям теплоснабжения. Бездействие в части его исполнения (например, непредоставление РСО проектной документации, если такое условие было включено в договор, игнорирование необходимости получения разрешений от Ростехнадзора,
а также пуска и наладки систем отопления) может повлечь для организации убытки, а также отсутствие теплоснабжения здания в необходимый срок.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме: «Договорные отношения в сфере теплоснабжения в процессе эксплуатации зданий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № А40-241106/2021.

При проверке установлено, что ООО «Х» нарушены требования в области сохранения ОКН и порядка его пользования, в числе которых следующие:

• на фасаде здания обнаружены рисунки и граффити в нижней части поля стены, пищевые и сажистые загрязнения;
• наблюдается деструкция и биопоражения известнякового цоколя, многочисленные сколы, растрескивания, утраты штукатурных и красочных слоев на фасадах и дымоходе, утраты и вывалы кирпичной кладки, многочисленные отверстия в местах бывших креплений;
• работы по переустройству и перепланировке проведены без разрешения Комитета, без согласованной с ним проектной документации и без задания на проведение работ, а также иные нарушения.

Тем самым ООО «Х» нарушены требования:

• ст. 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;
• ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Более того, ООО «Х» нарушены требования охранного обязательства в отношении конкретного ОКН (далее — Охранное обязательство), в котором ООО «Х» обязуется не причинять ущерба ОКН и участвовать в обеспечении его сохранности.

Также Охранное обязательство предусматривает конкретные суммы штрафов в отношении ООО «Х» за неисполнение указанных обязанностей.

Комитет, ссылаясь на нарушение ООО «Х» установленного законом порядка использования ОКН и неисполнение обязанности по его сохранению, обратился в суд с иском и потребовал:

• взыскать с ООО «Х» штрафы в размере 3 750 000 руб. за нарушение условий Охранного обязательства;
• обязать ООО «Х» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению ОКН;
• установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Х» в случае неисполнения решения в установленный судом срок, — 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения — 150 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Суд посчитал требования Комитета обоснованными и удовлетворил их.

В части требований о взыскании штрафов суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций за допущенные нарушения, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Также, проверив выполненный Комитетом расчет штрафных санкций, суд пришел к выводу, что Комитетом по отдельным нарушениям дважды начислены санкции, поэтому правомерно исключил из таковых начислений сумму в размере 1 200 000 руб.

Итоговое решение

Взыскать с ООО «Х» штрафы в размере 1 850 000 руб. за нарушение условий Охранного обязательства.

Обязать ООО «Х» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению ОКН.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Х» в случае неисполнения решения в установленный судом срок, — 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд привлек ООО «Х» к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Охранным обязательством.

Рекомендации

Рекомендуем собственникам ОКН и их специалистам служб эксплуатации обратить внимание на следующие моменты при обслуживании таких зданий: своевременно планировать ремонтные работы, а также согласовывать их проведение с территориальным органом Минкультуры России (Комитетом). Это поможет поддерживать надлежащее состояние ОКН, предотвращать их обрушения, а также исключить возможность наложения штрафов за ненадлежащее содержание этих зданий.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Эксплуатация зданий — объектов культурного наследия».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 № А56-106796/2020.

При проверке установлено, что ООО «У» нарушены требования нормативных правовых актов Российской Федерации, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации лифтов.

ООО «У» представлен приказ, которым З. назначен ответственным за организацию технического обслуживания и ремонта лифтов в ООО «У», однако квалификация данного специалиста ничем не подтверждена.

Тем самым ООО «У» нарушен п. 3.2 ст. 4 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Обязанность владельца опасного объекта (лифта) назначить распорядительным документом лицо, ответственное за организацию лифта, возникает в силу требований пп. «с» п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дороже) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

По результатам проверки управлением Ростехнадзора в отношении ООО «У» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 300 000 руб.

Далее материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для привлечения ООО «У» к административной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие на момент проверки административным органом у работника организации — ответственного лица за организацию эксплуатации лифтов — надлежащей квалификации.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ООО «У» представлены документы, подтверждающие прохождение обучения лицом, назначенным ответственным за эксплуатацию лифтов.

Принимая во внимание, что нарушения устранены, ООО «У» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате совершенного правонарушения ущерба, о причинении вреда или о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также отсутствуют существенные негативные последствия в результате допущенного обществом правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Итоговое решение

В рассматриваемом конкретном случае возможно назначить административное наказание в виде предупреждения (ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Данное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Таким образом, суд привлек ООО «У» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации внимательнее подходить к вопросу наличия квалификации у лица, ответственного за организацию технического обслуживания и ремонта лифтов (подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов). Это поможет не допустить административные правонарушения, а также предотвратить возможные негативные ситуации, связанные с авариями на данных объектах.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Обучение, аттестация, квалификация, должностные инструкции персонала службы эксплуатации зданий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Кодекс»/ «Техэксперт» Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 № А45-1362/2022.

В соответствии с Договором Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество — производственные помещения.

Согласно п. 2.2.2 Договора Арендатор обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора, если арендуемое помещение или площадки в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю.

Все производственные помещения были переданы Арендатором Арендодателю по актам приема-передачи.

По мнению истца, ответственность за причиненные ему убытки должна быть возложена на ответчика, поскольку обязанность содержать инженерные сети, к которым относятся электрические сети, электроосвещение, договором аренды возложена на Арендодателя (п. 2.2.7 Договора аренды, пп. 7.3, 7.5 Соглашения о переменной части арендной платы).

Также Арендатор указывал, что у него отсутствовала обязанность и возможность ремонта инженерных сетей, такая обязанность при любых обстоятельствах лежала на Арендодателе.

Обратившись с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 92 303 024 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего пожара.

Арендодатель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, согласно материалам дела, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования арендуемых помещений.

Таким образом, пожар в производственном помещении произошел в результате нарушения истцом обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 Договора, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования — осветительного фонаря — и, как следствие, к пожару.

Итоговое решение

Суд не усматривает наличия вины Арендодателя в данном пожаре, а следовательно, и оснований для возмещения ущерба от него.

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Рекомендации

Таким образом, рекомендуем Арендодателям (собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации) при составлении договора аренды с Арендатором определить сторону, которая несет ответственность за содержание объекта недвижимости, в том числе электросети и электрооборудования. Данная информация необходима во избежание недобросовестных действий Сторон договора в случае возникновения аварийных ситуаций.

В системе «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме «Эксплуатация и содержание арендованного здания, помещения».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 № А56-50667/2020.

В УФАС России обратилось ООО «А» с жалобой на действия заказчика — «О» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков из профилей ПВХ.

Суть жалобы ООО «А» заключается в следующем.

Объектом закупки по данному электронному аукциону является выполнение работ по замене оконных блоков из алюминиевых и ПВХ-профилей в общественных зданиях.

Инициатор жалобы считает, что замена изношенных оконных блоков на более долговечные, экономичные и улучшающие показатели (теплотехника, светопроницаемость) ремонтируемых зданий относится к капитальному ремонту.

Таким образом, по мнению ООО «А», указанные в описании объекта закупки работы относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства. В свою очередь, «О» считает, что замена оконных блоков не относится к работам по капитальному ремонту.

Изучив представленные материалы и доводы сторон по жалобе ООО «А», Комиссия УФАС России пришла к следующим выводам.

Объектом закупки по данному электронному аукциону является выполнение работ по замене оконных блоков из алюминиевых и ПВХ-профилей в общественных зданиях.

Помимо определений, закрепленных в Градостроительном кодексе РФ, для разграничения понятий реконструкции, капитального и текущего ремонта рекомендуется руководствоваться ВСН 58-88(р) / Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения Госкомархитектуры.

Так, к текущему ремонту здания, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом здание практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Кроме того, Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120, определены случаи, в которых может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта таких зданий, сооружений.

Согласно данному документу, замена оконных блоков (в том числе ПВХ), если это не влечет изменение характеристик здания, предусмотренных утвержденной проектной документацией, может осуществляться в рамках текущего ремонта (п. 16 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120).

Итоговое решение

На основании изложенного Комиссия УФАС России считает, что работы, предусмотренные данной закупкой, — замена оконных блоков — относятся к текущему ремонту.

Рекомендация

В настоящее время работы по замене оконных блоков в здании можно проводить в рамках текущего ремонта, если эти работы не повлекут за собой изменение характеристик такого здания. Для обоснования проведения таких работ именно в рамках текущего ремонта рекомендуем ссылаться на требования Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме: Текущий ремонт зданий (сооружений) и инженерных систем.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Сачковым Виктором Павловичем на основе анализа Решения Новосибирского УФАС от 28.02.2022 № 054/06/31-310/2022.