Из зала суда - Гид по эксплуатации зданий

Как снизить размер санкции по ст. 20.35 КоАП РФ за нарушение требований антитеррористической защищенности зданий

На сегодняшний день основная норма привлечения к ответственности юридических лиц за нарушение требований антитеррористической защищенности зданий — ст. 20.35 КоАП РФ. Но часто бывает так, что правонарушение не столь значительное, организация готова исправить допущенные нарушения, а размер штрафа назначают крупный. Как можно снизить размер санкции и на что нужно обратить внимание суда?

Рассмотрим случай из судебной практики.

Организация была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и мировым судом ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Районный суд полностью согласился с решением нижестоящей инстанции и подтвердил правомерность наложения административного штрафа на организацию.

Однако организация не согласилась с наложенным штрафом и обжаловала данное решение в кассационный суд общей юрисдикции в связи с неприменением нижестоящими судами смягчающих обстоятельств.

Вышестоящий суд обратил внимание на тот факт, что нижестоящие инстанции не исследовали факт нахождения виновного лица в реестре организаций малого и среднего предпринимательства, что, по сути, могло являться смягчающим обстоятельством и уменьшить размер штрафа на 50%.

Итоговое решение:

Дело было возвращено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции — мировому судье.

Может ли Заказчик отказаться оплачивать работы при отсутствии комплексного акта выполненных работ?

Немало споров возникает, когда заказчик отказывается оплачивать работы, ссылаясь на нарушения договора со стороны подрядчика. Однако если отказ не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, суды могут взыскать с заказчика не только стоимость выполненных работ, но и проценты за использование чужих средств.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Но ответчик, в свою очередь, не согласился с решением и обжаловал в апелляционном, а затем и в кассационном порядке. В жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, при принятии работ отсутствовал комплексный акт, который предусмотрен договором. Следовательно, работы не приняты в полном объеме и у ответчика не наступила обязанность по их оплате.

Ответчик полагал, что промежуточные акты выполненных работ, составляемые по итогам определенных этапов, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении всего объема работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что работы по договору подряда были успешно выполнены и уже используются Заказчиком. При этом Заказчик не имеет возражений по поводу суммы договора и условий, но оплата не была произведена.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика — без удовлетворения. Суды подтвердили правомерность взыскания денежных средств даже при отсутствии комплексного акта выполненных работ.

Рекомендации

Даже если в договоре подряда предусмотрен итоговый акт приемки работ, то при его отсутствии работы будут считаться выполненными при наличии иных доказательств по делу.

Рекомендуем составлять итоговый акт о выполнении всех работ для избежания подобных споров либо надлежащим образом оформлять промежуточные документы.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме:

«Контроль работ по договорам подряда в процессе эксплуатации зданий».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Шухманом Никитой Владимировичем на основе анализа Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2021 по делу № А56-4333/2020.

Следует ли уведомлять заказчика о непригодности технической документации?

Содержащийся в п. 1 ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, охватывает практически все случаи. Но существуют и исключения, когда подрядчик не обязан предупреждать заказчика о неблагоприятных обстоятельствах.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика устранить недостатки в выполненных работах и осуществить все действия в соответствие с техническими и санитарными нормами.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обжаловал его сначала в апелляционной, а в дальнейшем в кассационной инстанции.

По мнению истца, ответчик должен был уведомить заказчика о непригодности технической документации, в соответствии с которой выполнялись работы, однако это сделано не было, вследствие этого работы были выполнены с нарушениями.

Однако суд указал, что проектная документация разрабатывалась истцом и работы выполнялись именно на ее основании. Более того, по мнению суда, для определения соответствия технической документации выполняемым работам нужны специальные познания, которыми сторона ответчика не обладала, а проведение экспертизы проектной документации не предусмотрено законодательством РФ.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика — без удовлетворения.

Рекомендации

Таким образом, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, если для установления факта непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме:

«Контроль работ по договорам подряда в процессе эксплуатации зданий».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Шухманом Никитой Владимировичем на основе анализа Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 № Ф07-5947/2015 по делу № А21-9644/2012.

Можно ли расторгнуть договор аренды, если арендатор нарушает правила антитеррористической защищенности объекта?

Последние два года особую актуальность приобрели вопросы антитеррористической защищенности различных объектов. Законодательно установлена обязанность по разработке паспортов безопасности, выполнению различных требований, установленных Правительством РФ относительно различных объектов. При этом данные требования должны соблюдать и арендаторы таких объектов.

Является ли нарушение требований антитеррористической защищенности объекта основанием для расторжения договора аренды?

Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

По мнению истца, ответчик нарушил требования антитеррористической защищенности к объектам спорта, не обеспечив должным образом проведение мероприятий по организации санкционированного доступа граждан и транспортных средств на объект.

Истцом ранее также было выдано представление об устранении допущенных нарушений со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя, что на момент заключения договора аренды никаких вопросов у контролирующих органов относительно антитеррористической защищенности объекта не было.

Однако суд указал, что нарушение требований антитеррористической защищенности является препятствием для продолжения действия договора аренды и вследствие этого договор подлежит расторжению.

Ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, однако они были оставлены без удовлетворения.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика — без удовлетворения.

Рекомендации

При заключении и в течение срока договора аренды арендатору необходимо соблюдать требования антитеррористической защищенности, установленные для конкретного объекта.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме:

«Антитеррористическая защищенность в сфере безопасности зданий (сооружений) и прилегающих территорий».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Шухманом Никитой Владимировичем на основе анализа Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2024 № Ф04-1049/2024 по делу № А45-23253/2023.

Обязанность соблюдать требования нормативно-технической документации

Каждый специалист по эксплуатации зданий во время своей работы сталкивается с ремонтом и договором подряда. Кроме того, нередки случаи недобросовестности подрядчиков.

Что же делать, когда есть договор подряда, работы выполнены в срок, претензий нет, но при этом материал не соответствует нормам технической документации?

Рассмотрим случай из судебной практики.

Между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству проезда.

Работы были выполнены и приняты заказчиком. Через какое-то время дорожной лабораторией проведены испытания изъятых образов с ремонтируемого проезда, по результатам которых установлено несоответствие тротуарной плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по прочности при сжатии. Фактический класс бетона не соответствовал заявленному.

Уведомлением заказчик потребовал от подрядчика переложить плитку в размерах и в объеме, указанном в Техническом задании к контракту, но требование подрядчиком не выполнено. В связи с этим заказчик обратился в суд.

Суд пояснил:

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет.
В соответствии с условиями контракта предусмотрена необходимость соответствия используемых материалов нормам ГОСТов, СНиПов, техническим условиям и стандартам.
При выполнении работ необходимо обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим условиям, стандартам.
Подрядчик, отказавшись от устранения недостатков выполненных работ, по смыслу вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине.
В контракте ссылок на ГОСТ 17608-2017 не имеется, но данное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности по его применению. Стороны при выполнении работ по спорному контракту должны были руководствоваться СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и ГОСТ 17608-2017.

Иными словами, подрядчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, должен был руководствоваться всеми техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, обязательными для данного вида товара.

Итоговое решение

Поскольку работы выполнены подрядчиком с использованием тротуарной плитки, не соответствующей группе плит для межквартального проезда, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки путем замены и перекладки плитки тротуарной, отвечающей требованиям ГОСТ 17608-2017, является правильным.

Рекомендации

При заключении договора подряда обязательно необходимо уделить внимание следующим условиям:

предмету договора;
результату работ;
сроку выполнения работ;
стоимости выполненных работ;
качеству работ и порядку приемки;
ответственности сторон;
гарантийным обязательствам.

Данные пункты необходимо прописать четко, включая все, казалось бы, незначительные мелочи.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Контроль работ по договорам подряда в процессе эксплуатации зданий».

Справка поможет вам:

сэкономить денежные средства на исправлении некачественной работы подрядчика;
сэкономить время на исправлении некачественной работы подрядчика.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2024 года по делу № А04-10604/2022.

Требования к содержанию объекта культурного наследия для собственника

В РФ находится огромное количество объектов культурного наследия (далее — ОКН). Их собственники зачастую не подозревают, что за такими зданиями необходим более тщательный и детальный надзор, при отсутствии которого может последовать административное наказание.

Рассмотрим случай из судебной практики. Государственный орган обратился в суд с заявлением о привлечении собственника ОКН к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Ответчик был не согласен с заявлением и пояснял, что им были проведены работы по поддержанию ОКН в надлежащем состоянии.

Однако государственный орган пояснил, что еще в 2020 г. было выдано задание на проведение работ по сохранению ОКН.

В ходе проверки спустя три года был установлен факт ненадлежащего технического состояния объекта культурного наследия: утрачены крыша и перекрытия второго этажа, отсутствуют оконные и дверные заполнения, частично утрачено штукатурное и красочное покрытие фасадов, имеются многочисленные трещины в кирпичной кладке стен, локальные утраты кирпичной кладки.

Важно ли включать согласование срока выполнения работ в договор подряда?

Часто на специалистов, ответственных за управление зданиями и сооружениями, возлагают обязанность заключения договоров подряда для выполнения различных работ.

Инженеры и специалисты, не обладающие юридическим образованием, не всегда учитывают, что договор должен включать определенные существенные условия. Хотя детальное описание предмета договора обычно не вызывает вопросов, споры, включая судебные, часто возникают в отношении сроков выполнения работ.

Является ли срок существенным условием договора подряда и необходимо ли обязательно регулировать данное условие в тексте?

Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Но ответчик, в свою очередь, не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, при заключении договора сторонами не были согласованы сроки начала и окончания работ как существенные условия договора, а следовательно, обязанности по уплате у организации не возникло.

Однако суды трех инстанций установили, что в договоре подряда установлены сроки выполнения работ, при этом они являются существенными условиями договора подряда и свидетельствуют о заключении такого договора.

При этом срок договора может выражаться не только в конкретных датах, но и в событиях, к которым он может быть привязан.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Рекомендации

Напоминаем, что в договоре подряда обязательно необходимо согласовать его существенные условия: предмет (в том числе результат работы) и срок.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме:

«Контроль работ по договорам подряда в процессе эксплуатации зданий»

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Шухманом Никитой Владимировичем на основе анализа Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 № Ф07-700/2023 по делу № А21-12358/2021.

Реально ли обязать собственника линейных объектов демонтировать их при угрозе жизни и здоровью людей, а также при сильной нагрузке на крыши зданий?

В нашей стране линейные электросети проходят через жилые дома и нежилые здания, при этом очень часто крепятся к их крышам металлическими опорами. Такие провода часто находятся в неудовлетворительном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью людей и имуществу организаций, а также создают нагрузку на крыши зданий, что может привести к аварийным ситуациям.

Сегодня как раз обсудим данную тему. Можно ли заставить организацию, эксплуатирующую данные сети, демонтировать их в таком случае?

Рассмотрим случай из судебной практики. Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика самостоятельно и за свой счет демонтировать линейно-кабельную связь, проходящую через нежилое здание и закрепленное на его крыше.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Но ответчик, в свою очередь, не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец ссылался на то, что проходящие через нежилое здание сети не эксплуатируются надлежащим образом, не проводятся ремонтные работы. Более того, истец не заключал каких-либо договоров с собственником данных сетей.

При этом кровля на нежилом здании имеет протечки и находится в ограниченно-работоспособном состоянии, что подтверждено заключением, а для восстановления ее работоспособности необходимо выполнить переустройство крыши и нужен демонтаж проходящей линейно-кабельной связи.

Истцы считают, что нарушение их прав заключается в самовольной прокладке линейного объекта по принадлежащему им на праве аренды нежилому помещению.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно итогам которой размещение линейного объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Более того, из-за нарушений в конструкции линейного объекта имеется нагрузка на кровлю, что может привести к обрушению здания.

Ответчик был не согласен с результатами проведенной экспертизы и доказывал, что нарушения при строительстве линейного объекта отсутствовали.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Рекомендации

Напоминаем, что всегда важно оценивать нагрузку на крыши здания, а также воздействие проходящей через него линейно-кабельной связи на жизнь и здоровье людей, имущество организаций.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Эксплуатация покрытий зданий и сооружений. Крыши. Кровли».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Шухманом Никитой Владимировичем на основе анализа Постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 4 марта 2022 г. № 09АП-644/2022.

Можно ли эксплуатировать здание без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию?

Недавно произошло возгорание на складе одного из крупных предприятий страны. СМИ утверждают, что здание функционировало без разрешения на эксплуатацию. Площадь склада — 112 тыс. кв. м. Пожару присвоили наивысший, пятый, ранг сложности. Ущерб от пожара оценивается в 10 млрд руб.

В этой статье рассмотрим, можно ли эксплуатировать здание без соответствующих документов.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о запрете ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд запретил ответчику эксплуатировать здание без надлежаще оформленных документов.

Но ответчик, в свою очередь, не согласился с решением и обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания до их получения.

В спорном здании расположились несколько магазинов, установлены стеллажи, витрины, столики, столы, микроволновка. В витринах и на стеллажах размещены хлебобулочные изделия, напитки, мясные и молочные продукты. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению. То есть фактически здание функционирует в полном объеме.

При исследовании результатов осмотра, анализе документов судом установлено, что выполнена реконструкция четырех зданий нежилого назначения путем объединения их в один объект с устройством переходов между зданиями, в связи с чем изменилась общая площадь и объем здания.

Согласно письму Администрации, разрешение на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, проектная документация и технический план объекта отсутствуют.

Но ответчик все равно уверял, что здание вполне может функционировать и без этих документов.

Суд не согласился с ответчиком и пояснил:

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан.

Единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Следовательно, в связи с отсутствием разрешительного документа на реконструкцию объекта, на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация объекта создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц и эксплуатация объекта без получения указанного разрешения невозможна.

Итоговое решение:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика — без удовлетворения.

Кроме того, на ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, максимальное наказание по которой — штраф 1 000 000 руб.

Рекомендации:

Напоминаем, что без получения разрешительных документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод здания в эксплуатацию) эксплуатировать здание нельзя. Эксплуатация объекта в отсутствие разрешающих документов является прямой угрозой жизни и здоровью людей.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме:

«Ввод здания в эксплуатацию»

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. по делу № А60-33382/2020.

Несоблюдение норм технических регламентов может повлечь за собой уголовную ответственность

Для обеспечения безопасной эксплуатации зданий очень важно соблюдать нормы технических регламентов и законодательства. К сожалению, иногда возникают ситуации, когда эти правила не соблюдаются.

Рассмотрим случай из судебной практики.

В одном из зданий учебного центра между стеной и кровлей образовалась щель шириной 20 сантиметров, через которую зимой набивался снег. Предложено произвести ремонт. Подрядчиком становится предприятие, которое занимается реконструкцией объектов по всей стране. Субподрядчиком стала организация, которую не раз штрафовали за нарушения при строительстве.

По данным официального представителя, субподрядчики ремонтировали инженерные сети, полы, кровлю и заменяли окна. По результатам комплексной экспертизы стало ясно, что это был полноценный капитальный ремонт. В частности, была произведена замена перекрытий.

Новые перекрытия оказались более тяжёлыми, чем старые: вместо плит-пустоток с выемками рабочие положили монолитный железобетон. И через какое-то время в этом здании обрушается одна из секций — все пролёты с первого по четвёртый этаж.

На момент трагедии в здании находилось 337 человек, 45 оказались под завалами. Остальные спаслись, так как обрушение затронуло только середину здания, по бокам оно оказалось практически целым. 24 молодых человека погибли.

По факту обрушения здания возбудили уголовное дело, фигурантами которого стали 11 человек.

Следственный комитет возбудил три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий». Расследование длилось довольно долго.

В конце концов в суде установлено, что подсудимые организовали и провели капитальный ремонт здания в одном из учебных центров:

при отсутствии необходимой проектной документации;
без учета технического состояния объекта;
без организации надлежащего строительного контроля за работами.

Итоговое решение

Вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и каждый из виновных получил реальные сроки от 5 до 10 лет.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с восьмерых осужденных компенсации морального вреда в размере от 300 000 до 600 000 рублей.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий суд сохранил арест, наложенный на имущество подсудимых. Стоимость имущества — около 96 млн рублей.

Рекомендации

В целях избежания подобных трагедий рекомендуем:

соблюдать обязательные требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий;
формировать структуру служб технической эксплуатации зданий;
планировать процесс эксплуатации зданий;
соблюдать требования проектной документации;
тщательно выбирать подрядные организации.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» представлен дополнительный материал по теме:

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной

Отвалилась плитка в пищевом блоке — штраф

Требования к производственному помещению пищевого производства строго регламентированы. Производственные помещения, сооружения, постоянные и временные склады для хранения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции должны соответствовать действующим санитарным, противопожарным, строительным нормам, а также нормам проектирования промышленных предприятий. Но кто-то не соблюдает данные правила.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Заявитель обратился в суд с жалобой на решение Арбитражного суда по иску органов Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Суть дела:

Органами Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, действия квалифицированы по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения в части требований технических регламентов, а именно:

в помещении, предназначенном для мойки кухонной посуды, имеются множественные дефекты напольного, настенного покрытия (сколы плитки, отсутствие плитки);
в овощном цехе — множественные дефекты настенного покрытия над ванными (сколы плитки, отсутствие плитки);
в кондитерском цехе имеются множественные дефекты напольного и настенного покрытия (сколы плитки);
в помещении для раздачи продукции в отделения имеются множественные дефекты настенного покрытия (сколы плиток, отсутствие плиток);
в складских помещениях имеются множественные дефекты напольного и настенного покрытия (отсутствует плитка, сколы плитки, сколы лакокрасочного покрытия, трещины и дефекты поверхностей обработаны монтажной пеной).

Суд пришел к выводу, что:

отслоение лакокрасочного материала, осыпание настенного покрытия может послужить причиной попадания в готовую пищевую продукцию и продовольственное сырье инородных частиц;
из-за сколов плитки и её отсутствия затруднено проведение влажных уборок, обработка моющими и дезинфицирующими средствами;
готовая пищевая продукция может подвергаться физическому, химическому и биологическому загрязнению, что, в свою очередь, служит распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Итоговое решение:

Решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Заявитель привлечён по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Рекомендации:

Напоминаем, что:

отделка в производственных цехах не должна иметь дефектов. Применяемые для отделки материалы должны обеспечивать возможность проведения регулярной обработки с помощью моющих средств и дезинфекторов;
пол и стены выполняются из отделочных материалов, устойчивых к влаге;
на окнах устанавливаются съемные москитные сетки, которые необходимо регулярно очищать.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: «Эксплуатация зданий предприятий пищевой промышленности».

Справочный материал поможет избежать наложения штрафов за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений до 20 000 рублей или приостановления производственной деятельности на срок до 90 суток (ст. 6.4 КоАП РФ).

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной.

Отвалилась плитка в пищевом блоке — штраф

Требования к производственному помещению пищевого производства строго регламентированы. Производственные помещения, сооружения, постоянные и временные склады для хранения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции должны соответствовать действующим санитарным, противопожарным, строительным нормам, а также нормам проектирования промышленных предприятий. Но кто-то не соблюдает данные правила.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Заявитель обратился в суд с жалобой на решение Арбитражного суда по иску органов Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Суть дела:

Органами Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, действия квалифицированы по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения в части требований технических регламентов, а именно:

в помещении, предназначенном для мойки кухонной посуды, имеются множественные дефекты напольного, настенного покрытия (сколы плитки, отсутствие плитки);
в овощном цехе — множественные дефекты настенного покрытия над ванными (сколы плитки, отсутствие плитки);
в кондитерском цехе имеются множественные дефекты напольного и настенного покрытия (сколы плитки);
в помещении для раздачи продукции в отделения имеются множественные дефекты настенного покрытия (сколы плиток, отсутствие плиток);
в складских помещениях имеются множественные дефекты напольного и настенного покрытия (отсутствует плитка, сколы плитки, сколы лакокрасочного покрытия, трещины и дефекты поверхностей обработаны монтажной пеной).

Суд пришел к выводу, что:

отслоение лакокрасочного материала, осыпание настенного покрытия может послужить причиной попадания в готовую пищевую продукцию и продовольственное сырье инородных частиц;
из-за сколов плитки и её отсутствия затруднено проведение влажных уборок, обработка моющими и дезинфицирующими средствами;
готовая пищевая продукция может подвергаться физическому, химическому и биологическому загрязнению, что, в свою очередь, служит распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Итоговое решение:

Решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Заявитель привлечён по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Рекомендации:

Напоминаем, что:

отделка в производственных цехах не должна иметь дефектов. Применяемые для отделки материалы должны обеспечивать возможность проведения регулярной обработки с помощью моющих средств и дезинфекторов;
пол и стены выполняются из отделочных материалов, устойчивых к влаге;
на окнах устанавливаются съемные москитные сетки, которые необходимо регулярно очищать.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: «Эксплуатация зданий предприятий пищевой промышленности».

Справочный материал поможет избежать наложения штрафов за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений до 20 000 рублей или приостановления производственной деятельности на срок до 90 суток (ст. 6.4 КоАП РФ).

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной.

Нет денег на оплату поставки газа? Ответит руководитель

Умение четко ставить задачи работникам и контролировать их выполнение относится к числу серьёзных компетенций руководителя. Но иногда руководители предприятий забывают также и об административной ответственности, к которой они могут быть привлечены за несоблюдение законодательства.

Сегодня поговорим об одной из важных тем — об ответственности руководителя предприятия за неисполнение обязательств по договору поставки газа.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Прокурор одного из районов обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении директора предприятия к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру поступило обращение от газоснабжающей организации о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения предприятием законодательства о газоснабжении прокуратурой установлено, что на основании договора поставки предприятие не исполнило свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме и задолженность за поставленный газ составила 4 882 425 руб. 81 коп.

Директор предприятия предупрежден о том, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения и при наличии задолженности газоснабжающая организация обратится в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ. Но директор не принял мер для устранения нарушения.

Суд первой инстанции привлек директора к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд также посчитал вину директора доказанной по следующим основаниям:

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.
Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится согласие покупателя с фактом наличия задолженности.
Отказы кредитного учреждения в предоставлении банковской гарантии не относятся к обстоятельствам, которые объективно препятствовали соблюдению требований законодательства.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Директора все же привлекли к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Рекомендации

Напоминаем, что при наличии задолженности перед контрагентами и даже несмотря на исполнительный лист, лежащий у судебных приставов, руководитель предприятия несет ответственность за несоблюдение требований законодательства.

Эта ответственность, несомненно, касается как эксплуатации зданий и соблюдения требований технических регламентов, так и неисполнения обязательств по различным договорам.

Рекомендуем руководителям предприятий надлежащим образом относиться к своим обязательствам.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме: «Служба технической эксплуатации зданий» → «Ответственность работников службы технической эксплуатации зданий».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ от 15 августа 2023 года № А66-5909/2023.

Как быть с имуществом, оставленным арендатором?

Предприятия, у которых один из видов деятельности связан со сдачей в аренду недвижимости, нередко сталкиваются с ситуацией, когда у арендатора возникают определённые сложности и он покидает помещение, не вывозя при этом свое оборудование. Тем самым у владельца возникает множество вопросов, что же делать с чужим имуществом и как дальше использовать данное помещение.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в суд с требованиями о снятии запрета на демонтаж оборудования в приобретенном помещении завода, пояснив, что приобрёл завод у бывшего собственника с целью снести и построить на этом месте большой жилой комплекс.

Однако оказалось, что промышленное оборудование предприятия принадлежит ответчику, который является бывшим арендатором.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд и заручился судебным решением, запрещающим демонтаж оборудования. Ответчик пытался доказать, что находящееся в помещениях завода оборудование не входило в сделку, и тем самым препятствовал сносу завода.

При этом ответчик никак не мог найти новую площадку для размещения своей техники, а истец — снести принадлежащее ему здание из-за расположенного в нем чужого имущества.

Судебный спор длился с 2018 года. Суды всячески запрещали демонтировать истцу оборудование. Но не так давно истец добился отмены обеспечительных мер, которые запрещали ему демонтировать оборудование ответчика.

Итоговое решение

Суд посчитал, что у ответчика было полтора года, чтобы вывезти свое имущество, но он не предпринимал каких-либо попыток для исполнения судебного решения, утратив к этому интерес.

Таким образом, истец вправе снести завод, даже с расположенным в нем чужим имуществом.

Ситуации, связанные с оставленным арендатором имуществом, возникают довольно часто. Данные правоотношения можно рассматривать с нескольких позиций:

если у арендатора остались неисполненные обязательства, можно рассмотреть с точки зрения возможности удержания имущества (гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ));
вещи, оставленные в арендованном помещении, могут рассматриваться как брошенные (ст. 226 ГК РФ);
действия арендодателя с имуществом арендатора можно квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

Рекомендации

В целях избежания подобных ситуаций рекомендуем:

соблюдать обязательные требования, предусмотренные законодательством РФ;
внимательно готовить договор аренды, включая все необходимые пункты.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной

Возмещение морального вреда за скользкую плитку

Так ли безопасно плавание в специализированных бассейнах? Любая спортивно-оздоровительная организация, занимающаяся эксплуатацией бассейна, должна соблюдать производственный контроль и требования современного законодательства. Несоблюдение хотя бы одного пункта нормативных актов чревато не только расходами со стороны владельца, но и причинением вреда здоровью клиентов.

В связи с этим эксплуатационная служба должна постоянно контролировать состояние бассейна и здания, чтобы минимизировать риск для жизни и здоровья людей.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Ответчик является владельцем спортивного центра, где расположен плавательный бассейн.

В обосновании истец указал, что в спортивном корпусе после плавания в бассейне, спускаясь в душевую, он поскользнулся на скользких ступеньках и упал. В результате падения истец получил серьезную травму. Падение произошло вследствие того, что ответчик не обеспечил предупредительных мер безопасности: ступеньки лестницы не имели противоскользящего покрытия, отсутствовали поручни.

Истец полагает, что ему положена денежная компенсация за причинение морального вреда.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что при реконструкции помещений спортивного корпуса покрытие пола было выполнено из керамогранита, имеющего противоскользящие свойства, поэтому ответчиком приняты достаточные меры для предотвращения падения посетителей.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства фактического использования в отделке пола в помещении, в котором произошло падение истца, материалов, имеющих противоскользящие свойства. Таких доказательств ответчиком не представлено. По объяснениям ответчика, исполнительная документация не была найдена и, возможно, утрачена.

Суд, не согласившись с доводами ответчика, указал, что в отсутствие исполнительной документации представленный в дело рабочий проект не подтверждает доводы ответчика, поскольку он является именно проектом и подготовлен гораздо раньше проведенной реконструкции.

Фактическое выполнение тех или иных работ проект не подтверждает и не согласуется с иными доказательствами — представленными ответчиком фотографиями лестницы.

Итоговое решение

Исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены.

Рекомендации

Напоминаем, что за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессам эксплуатации зданий, оборудования предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ):

для должностных лиц — от 10 000 до 20 000 рублей;
для юридических лиц — от 100 000 до 300 000 рублей.

В системе «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с новым материалом по теме: «Эксплуатация спортивных объектов».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Определения Верховного суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677

Кто отвечает за безопасную эксплуатацию лифтового оборудования?

Главная составляющая бесперебойной работы и безопасности лифта — грамотная эксплуатация и своевременное техническое обслуживание. Зачастую организации, обслуживающие лифты, снимают с себя ответственность за неисправность оборудования и полагают, что лишь собственник объекта несет ответственность. Естественно, это не так.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Ростехнадзора. В этом предписании обществу был выписан штраф в размере 20 000 рублей (ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, при этом настаивая на том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, за организацию безопасного использования и содержания лифтов ответственность несет иная компания, а нормы Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (далее — Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743), распространяются только на владельцев лифта.

Ростехнадзор и прокуратура просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Судом установлено, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности эксплуатации лифтового оборудования выявлен ряд нарушений, а именно:

не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифтов, а именно — не предъявлены журналы технического обслуживания и ремонта;
не предъявлены свидетельства о квалификации электромехаников;
численность квалифицированного персонала общества не соответствует выполняемым квалифицированным персоналом трудовых функций;
техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляется персоналом при отсутствии удостоверений о группе по электробезопасности;
не предъявлен распорядительный акт о назначении из числа квалифицированного персонала электромехаников по лифтам, ответственных за содержание в исправном состоянии лифтов, а также диспетчеров по контролю за работой лифтов;
ключи от машинных, блочных, чердачных и других помещений, используемых для размещения оборудования лифтов, выдаются посторонним лицам, не числящимся в штате организации и не имеющим свидетельства о квалификации;
эвакуация лиц, находящихся внутри лифта в случае его аварийной остановки, осуществляется посторонними лицами, не числящимися в штате организации;
не предусмотрен порядок функционирования аварийной службы, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни.

Суд, не согласившись с доводами общества, указал:

требования к организации безопасного использования и содержания лифтов установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743;
организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта, который осуществляет один или несколько видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту объекта, самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией;
договор между владельцем и обществом представлен в судебное заседание. Из него усматривается, что в состав работ по обслуживанию и ремонту лифтов входят работы по аварийно-техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, диспетчерский контроль за состоянием оборудования лифтов, обслуживание и ремонт оборудования систем диспетчерского контроля.

Итоговое решение

Суд пришел к выводу, что общество является специализированной организацией и должно обеспечивать ряд требований. В связи с неисполнением требований, в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Рекомендации

Напоминаем, что нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов влечет наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ):

на должностных лиц — от 2 000 до 5 000 руб.;
на юридических лиц — от 20 000 до 40 000 руб.

Нарушение указанных выше требований, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, влечет наложение административного штрафа (ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ):

на должностных лиц — от 20 000 до 30 000 руб. или дисквалификацию на срок от 1 до 1,5 года;
на юридических лиц — от 300 000 до 350 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Кроме того, напоминаем, что с 01.03.2023 контрольная и надзорная функция за безопасным использованием опасных технических устройств возложена на органы Ростехнадзора.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Евгенией Александровной Логиновой на основе анализа Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 № А23-4688/2022.

Договор подряда. На что специалист должен обратить особое внимание?

Практически каждый специалист по эксплуатации зданий за свою деятельность сталкивается с договорами подряда. Условия таких договоров, естественно, могут различаться. Но при этом существуют основные пункты, на которые стоит обратить особое внимание.

Одним из таких пунктов является предмет договора. При заключении договора необходимо конкретизировать и детально описать, что будет входить в работу. Иначе специалист по эксплуатации зданий и сооружений рискует получить вовсе не тот итог, на который рассчитывал.

Обратимся к судебной практике и рассмотрим один из таких примеров.

Суть спора

Заказчик получил от подрядчика проектно-сметную документацию, предусмотренную договором подряда, на выполнение соответствующих работ, но выяснилось, что ее сделали с ошибками. Обратившись в суд, заказчик получил отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественную работу. А позднее подрядчик обанкротился.

Заказчик обратился в Верховный суд РФ и нашел поддержку со стороны суда.

Так, материалами дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для технического обслуживания. По условиям сделки работы включали в себя три этапа.

После каждого этапа Заказчик подписывал акты выполненных работ и не имел претензий к подрядчику даже после получения отрицательных результатов Главгосэкспертизы.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и второй инстанции исходили из того, что работы приняты компанией по актам приема-передачи без замечаний.

Верховный суд РФ не согласился с этим и указал, что:

заключенный договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ));
сделка заключена не в целях выполнения проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы;
на проектную и сметную документацию, подготовленную подрядчиком, Главгосэкспертиза дала отрицательные заключения;
согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, которая грозит результатам выполняемой работы;
сам по себе факт подписания компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате.

Итоговое решение

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и указал, что суды неверно распределили бремя доказывания: подрядчик должен был доказать, что отрицательное заключение было выдано по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, и само по себе подписание актов о приемке документации без замечаний не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате.

Рекомендации

При заключении договора подряда рекомендуем уделить пристальное внимание следующим условиям:

предмет договора;
результат работ;
срок выполнения работ;
стоимость выполненных работ;
качество работ и порядок приемки;
ответственность сторон;
гарантийные обязательства.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительным материалом по теме «Контроль работ по договорам подряда в процессе эксплуатации зданий».

Справка поможет вам:

сэкономить денежные средства на исправлении некачественной работы подрядчика;
сэкономить время на исправлении некачественной работы подрядчика.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Евгенией Александровной Логиновой на основе анализа Определения Верховного суда РФ от 06.10.2022 по делу № А56-48029/2020.

Можно ли отходить от проектной документации во время реконструкции?

Перед реконструкцией объекта капитального строительства всегда выполняется архитектурно-строительное проектирование в виде подготовки проектной документации. На практике у специалистов, отвечающих за реконструкцию объекта, часто возникает вопрос: можно ли все-таки отойти от состава проектной документации?

Ответ однозначный: нет, нельзя.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) проектная документация представляет собой совокупность материалов и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов различного назначения.

При вводе в эксплуатацию объект оценивается на предмет соответствия проектной документации (п. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Эксплуатация здания осуществляется в соответствии с его разрешенным использованием, требованиями технических регламентов и проектной документацией (ст. 55.24 ГрК РФ).

Хотя вроде бы что страшного в том, что фасад здания будет выложен не черной плиткой, как изначально заявлено проектом, а светло-серой.

Рассмотрим пример из судебной практики: даже цвет плитки на фасаде должен соответствовать проекту.

На основании решения Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная проверка в рамках федерального государственного строительного надзора на объект капитального строительства, принадлежащий ответчику.

В ходе проверки произведен осмотр объекта на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям промышленной безопасности при осуществлении деятельности по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства с рассмотрением разрешительной, проектной и исполнительной документации.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований проекта:

Нарушены требования проектной документации о цвете облицовки цокольной части наружных стен и типе монтажа профильного листа.
Фасад холодного блока окрашен не в соответствии с цветовой гаммой, прописанной в проектной документации, что является нарушением требований.
Пожарная лестница окрашена в светло-серый цвет вместо красного, как предусмотрено в проектной документации, что является нарушением требований.
Исполнительная документация представлена не в полном объеме.

А также выявлены иные нарушения.

В совокупности всех нарушений вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик со всеми нарушениями согласился, устранил, но все же обратился в суд с целью признания смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде принятия ответчиком мер, направленных на устранение нарушений требований в области строительства.

Суд принял во внимание доводы ответчика, но при этом четко указал, что, в силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектная документация здания должна использоваться в качестве основного документа при принятии решения об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Итоговое решение

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части, превышающей размер штрафа 50 000 руб.

Рекомендации

Напоминаем, что нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, других нормативных актов в сфере строительства, а также проектной документации является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим при строительстве либо реконструкции объекта рекомендуем не отходить от норм, прописанных в проектной документации.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года (Дело № А60-72104/2022)

Обрушение части зданий и сооружений. Что делать, чтобы избежать негативных последствий

Не так давно производственная площадка одного из предприятий наделала шума в прямом и переносном смысле этого слова. В одном из городов на предприятии произошло частичное обрушение трубы котельной.

Труба котельной потеряла половину высоты: из 120 метров обрушилось 60. Рухнувшие обломки никого не задели.

Осенью 2022 года Ростехнадзор вынес в адрес собственника более 80 уведомлений о нарушениях, в том числе о нарушении норм эксплуатации и содержания дымовой трубы, газоходов.

Руководство рассматривает несколько версий случившегося:

первая версия — это внешнее воздействие;
вторая версия — это «усталость» конструкции и металлических конструкции;
третья версия — это технические работы, которые были проведены.

Ремонт рухнувшей трубы проводился несколько месяцев назад. Теперь есть вероятность, что остатки придется обрушить полностью. Но решение будет принято после комплексной экспертизы.

В связи с обрушением трубы прокуратура организовала проверку, и, скорее всего, случившееся происшествие приведет к длительным судебным разбирательствам.

Подобные ситуации, к сожалению, нередко встречаются на предприятиях и приводят к большим финансовым затратам. Рассмотрим конкретный пример из судебной практики.

Так, после строительных работ на территории ангара произошло обрушение арочной конструкции в связи с превышением снежного покрова на крыше.

Собственник здания (далее — истец) обратился в суд к подрядчикам (далее — ответчики) с требованием о взыскании убытков на сумму 4 276 426 рублей, ввиду того что ответчики, выполняя строительные работы на объекте, приняли ошибочное конструктивное решение, не соответствующее действующим нагрузкам, а также нормам безопасности.

Решением арбитражного суда РФ от 16.12.2019 №А08-7248/2019 назначена комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза.

Экспертиза подтвердила, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях, реализованных ответчиками. Обнаруженные недостатки являются производственными.

Суд встал на сторону экспертов. При этом судом также установлена и вина истца, который в нарушение ПОТ РО-14000-004-98 не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций.

Итоговое решение

Требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворили в сумме 2 138 213 рублей.

Как видно из практики, некорректная организация процесса эксплуатации зданий службами технического обслуживания приводит к нарушениям требований по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий.

Рекомендации

Чтобы избежать подобных ситуаций, рекомендуем:

соблюдать обязательные требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий;
формировать структуру служб технической эксплуатации зданий;
планировать процесс эксплуатации зданий;
своевременно выполнять ремонт зданий и сооружений.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной

Правила противопожарного режима в Российской Федерации

Процесс эксплуатации зданий предполагает проведение мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности. С 01.03.2023 изменены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В связи с этим у ответственного за эксплуатацию зданий может возникнуть вопрос о применении новых противопожарных требований к зданиям, введенным в эксплуатацию до момента вступления изменений в силу.

Данный вопрос рассматривался с позиции Верховного суда РФ неоднократно, и разъяснялось, что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Главное управление Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям (далее — ГУ МЧС РФ) выдало организации предписание об устранении нарушений требований противопожарной безопасности. Нарушения выразились в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Организация оспорила предписание в суде, указав, что здания были введены в эксплуатацию до 1966 года, то есть задолго до момента вступления в силу спорных требований. С момента ввода в эксплуатацию в зданиях не проводилась реконструкция или капитальный ремонт. На основании этого организация считала, что новые требования правил противопожарной безопасности к ним не применимы.

Суды второй и третьей инстанций согласились с позицией истца, указав, что требования об оборудовании пожарной сигнализации и системы оповещения установлены сводом правил, вступившим в силу после ввода в эксплуатацию здания.

В обоснование суды сослались на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Данная норма устанавливает запрет обратной силы противопожарных требований в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Верховный суд РФ не согласился с формальным подходом нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение на основании следующего:

период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает собственника здания от соблюдения действующих норм и правил;
суды должны были исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара;
не произведена оценка возможности устранения нарушения противопожарных требований без проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ, само по себе отсутствие доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта после ввода здания в эксплуатацию не является основанием для неприменения противопожарных требований.

Итоговое решение

Решения судов второй и третьей инстанций, а также предписание ГУ МЧС в данной части отменено.

Кроме того, аналогичная позиция была позднее подтверждена в схожем деле (Определение Верховного суда от 29.05.2019 № 302-ЭС19-1733 по делу № А33-14695/2017).

Рекомендации

Рекомендуем собственникам зданий и их специалистам служб эксплуатации надлежащим образом относиться к техническому состоянию своих зданий, в том числе к требованиям пожарной безопасности. Помимо требований к принудительным действиям со стороны надзорных органов (капитальному, текущему ремонтам), ненадлежащая эксплуатация (содержание) данных зданий может:

повлечь повреждение или гибель имущества, находящего в таком здании;
подвергнуть риску здоровье и жизнь неопределенного круга людей.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Определения Верховного суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677

«Сносить нельзя оставить»: Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

Вопросы о статусе самовольных построек неоднократно рассматривались и разъяснялись высшими судебными инстанциями.

Подобные дела очень сложны и болезненны. А несоблюдение технического регламента о безопасности зданий и сооружений, норм пожарной безопасности, а также градостроительного законодательства может обойтись очень дорого для хозяина такой постройки.

При этом на практике нередки такие случаи, когда будущий собственник решает возвести здание без соблюдения утвержденного законодательства, а эксплуатационная служба предприятия не понимает, как вести учет такого здания и производить предупреждающие мероприятия.

В связи с этим Президиум ВС РФ обобщил судебную практику и утвердил новый обзор за 2022 год, в котором разъясняет, в каких случаях постройка не подлежит сносу.

Сегодня рассмотрим самовольное строительство нежилого здания, возведенного без разрешения на строительство.

Так, уполномоченный орган обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного нежилого строения. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказано. На ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.

Удовлетворяя требование о сносе, суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение законодательства РФ, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения разрешения на строительство.

Однако ВС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов и указал следующее.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только получением разрешения на строительство, но и ее несоответствием требованиям безопасности и возможностью нарушения прав третьих лиц (Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010)).

Снос объекта является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)).

Но если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого принимались надлежащие меры, а самовольная постройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассмотренном деле истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Итоговое решение

Встречный иск ответчика о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворили, ввиду того что ответчик принял надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Рекомендации

В случае обращения в суд при аналогичной ситуации, предстоит доказать:

соответствует ли постройка установленным требованиям;
были ли при ее возведении допущены нарушения строительных, градостроительных норм и правил;
не нарушает ли сохранение самовольной постройки права, интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом надо понимать, что суды очень внимательно борются с тем, чтобы люди не пытались использовать судебный порядок как упрощенную процедуру для получения прав на ненадлежащие объекты и каждый случай рассматривают досконально.

При возведении нового объекта все же рекомендуем не доводить до суда и соблюдать все нормы, установленные градостроительным законодательством для получения разрешения на строительство.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Логиновой Евгенией Александровной на основе анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Ответственный за очистку снега с крыши здания: собственник или арендатор?

Тема разграничения ответственности по эксплуатации здания между его собственником и арендатором здания всегда актуальна. Именно поэтому так важно подробно фиксировать все ключевые детали по содержанию здания в договоре аренды. Особенно это поможет, если в результате ненадлежащего содержания здания будет причинен вред третьим лицам. Убедимся в этом, рассмотрев случай из практики.

«Ж» обратилась в суд с иском к ИП «А» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что на принадлежащий «Ж» автомобиль, припаркованный у здания, произошло падение снега с крыши этого здания, в результате чего автомобиль получил повреждения. Установлено, что собственником этого здания является ИП «А».

«Ж» считает, что причинение ущерба произошло по вине ИП «А», поскольку им не приняты все необходимые меры по очистке крыши от снега. Однако ИП «А» с таким выводом не согласен, поскольку:

пострадавший автомобиль был запаркован с нарушением (парковка автомобилей около здания запрещена);
к стенам здания были прикреплены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с козырьков здания;
ИП «А» было передано по договору аренды все принадлежащее ему здание;
сход снега с крыши мог произойти ввиду установления арендатором ненадлежащим образом возведенной рекламной конструкции;
обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе проводить очистку снега, возложена на арендатора (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ));
«Ж» не представлено доказательств, что до схода снега автомобиль не имел повреждения.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Около здания, собственником которого является ИП «А», был запаркован автомобиль, принадлежащий «Ж». На этот автомобиль произошел сход снега с крыши здания, в результате чего транспортному средству причинен ущерб на сумму 136 998,48 руб.

На дату схода снега часть упомянутого здания находилась в аренде у ООО «АТ» на основании соответствующего договора.

Также часть здания находилась в аренде у ООО «АС» на основании договора.

Таким образом, на дату схода снега здание находилось в аренде у ООО «АТ» и ООО «АС».

Вместе с тем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из этого следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. А ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Градостроительным законодательством также конкретизировано, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является его собственник либо привлекаемое собственником на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).

Договорами аренды между ИП «А» и ООО «АТ» и между ИП «А» и ООО «АС» не предусмотрено, что арендаторы несут бремя содержания всего принадлежащего ИП «А» имущества, в том числе отвечают за всю крышу здания или ее часть, а также обязуются производить очистку крыши здания или ее части от снега и наледи.

При указанных обстоятельствах договорами аренды на ООО «АТ» и ООО «АС» не были возложены обязанности по очистке крыши здания или ее части от снега и наледи и по содержанию данных частей здания. Из этого следует, что повреждение автомобиля «Ж» произошло из-за невыполнения ИП «А» обязательств по содержанию и обслуживанию крыши здания и обязанности по удалению снега и наледи.

Ссылка на то, что сход снега с крыши здания мог произойти из-за ненадлежащего устройства арендаторами рекламной конструкции, является безосновательной, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вина самого водителя в нарушении правил парковки также не находит подтверждения.

Более того, доказательств, что на момент происшествия на стенах здания были размещены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши или козырьков здания, ИП «А» не представлено.

Итоговое решение

Ответственность за повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши здания лежит на собственнике такого здания — на ИП «А».

С ИП «А» взысканы:

ущерб автомобилю в размере 136 998,48 руб.,
расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 400 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Рекомендации

При передаче здания в аренду рекомендуем:

обеим сторонам договора: в договоре аренды четко прописать границы ответственности по содержанию здания. Например, не просто «проводить текущий ремонт», а «удаление снега и наледи с кровли (всей кровли либо указать конкретную площадь в квадратных метрах с описанием расположения участка) арендуемого здания»;
собственнику здания или специалисту его службы эксплуатации: осуществлять периодический контроль за исполнением арендатором своих обязанностей по надлежащему содержанию переданного в аренду здания, в том числе с письменной фиксацией замечаний по содержанию здания;
арендатору здания: своевременно проводить работы по текущему ремонту в арендованном здании, если договором аренды не указана обязанность проводить конкретные работы. Если в договоре аренды имеется конкретный перечень работ по содержанию здания — ориентироваться на него при обслуживании арендуемого здания.

В системах «Техэксперт: Эксплуатация зданий» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Качалиной Марией Александровной на основе анализа Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 № 8Г-17559/2022 № 88-17552/2022.