Эколог в курсе

Кейс № 1. Постановление АС МО от 04.07.2022 по делу № А40-247937/2021

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Признавая законным оспариваемое постановление Управления, суды пришли к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения с учетом того, что Общество, в нарушение требований п. 2 ст. 24.5 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), уплатило экологический сбор 20.04.2021, в то время как обязано было внести его в срок до 15.04.2021.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Определением Верховного суда РФ от 27.09.2022 № 305-ЭС22-18311 по делу № А40-247937/2021 отказано в передаче жалобы Общества в СКЭС.

Комментарий

Малозначительность правонарушения определяется малой степенью опасности совершенного нарушения для охраняемых законом общественных интересов (в постановлении Пленума ВАС Р от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

В данном случае нарушение заключается в 5-дневной просрочке уплаты суммы экосбора в бюджет.

Между тем для компенсации потерь бюджета вследствие просрочки внесения публичных платежей предусмотрен иной механизм — начисление пени.

Так, п. 7 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) предусмотрено начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Статьей 24.5 Закона № 89-ФЗ, как и Правилами взимания экологического сбора (утв. Постановлением Правительства от 08.10.2015 № 1073), вопрос о начислении пени в случае просрочки уплаты экосбора не урегулирован.

Тем не менее взыскание за несколько дней просрочки штрафа, равного трехкратному размеру (т. е. 300 %) несвоевременно внесенного платежа, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному правонарушению (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кейс № 2. Постановление АС МО от 20.09.2022 по делу № А40-280790/2021

АО обратилось в суд к Управлению о признании незаконным и об отмене акта по результатам контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, в котором Управление сделало выводы о нарушении Обществом п. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ в виде неуплаты суммы экосбора за 2020 год, в связи с неподтверждением выполнения нормативов утилизации отходов.

В обоснование претензий, Управление указало на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) технологии, применяемой для использования и обезвреживания отходов, отсутствие технологии в банке данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов.

Во избежание взыскания штрафа за неуплату экосбора, Обществом перечислена сумма сбора Управлению.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов (утв. Приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792), банк данных содержит информацию не обо всех технологиях использования и обезвреживания отходов, поскольку информация в него поступает на основании сведений юридических лиц.

Суды указали, что отсутствие той или иной технологии утилизации отходов в банке данных не является обстоятельством, исключающим возможность правомерного применения такой технологии для цели утилизации отходов, а также критерием для отнесения ее к категории новой. Перечень технологий не является закрытым.

К объектам ГЭЭ отнесены не любые проекты технической документации на технологию, а только проекты на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками: являются новыми и могут оказывать воздействие на окружающую среду.

Доказательства применения Обществом новых технологий, проекты технической документации которых являются объектом ГЭЭ, Управлением судам не представлены.

Суды также отметили, что вопросы оплаты либо неоплаты Обществом сумм экосбора после выдачи обжалуемого акта не имеют самостоятельного правового значения для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Кейс № 3. Постановление 9ААС от 26.07.2022 по делу № А40-7278/2022

ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ лица, осуществляющие производство товаров на территории РФ, обязаны обеспечивать выполнение установленных нормативов утилизации.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по обращению с отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290), лицензионными требованиями при обращении с отходами являются также наличие у лицензиата положительного заключения ГЭЭ и использование лицензиатом объекта утилизации отходов I–IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Как следует из п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, получение положительного заключения ГЭЭ требуется на технологию, которая может оказать воздействие на ОС, а утилизация (переработка методом экструзии и получение сырья в виде гранул) является деятельностью, в результате которой оказывается такое воздействие.

Между тем технология, используемая Заявителем при обращении с отходами III–IV классов опасности (измельчение, дробление, очистка, мойка, переработка методом экструзии и получение сырья в виде гранул), не получила положительного заключения ГЭЭ.

Комментарий

В ст. 3 Закона № 7-ФЗ в числе принципов охраны окружающей среды указана презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, критерий потенциального негативного воздействия новых веществ, техники и технологии, указанный в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.11.1993 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — Закон № 174-ФЗ), скорее формальный.

Основным (по сути единственным) для объекта ГЭЭ по п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ является критерий новизны. При этом новыми признаются вещества, техника и технологии, впервые применяемые на территории РФ.

С учетом этого, а также подходов правоприменительной практики, ГЭЭ не требуется в случае:

• применения технологии производства продукции российскими/советскими предприятиями;
• описания технологии производства в научных источниках;
• описания технологии производства продукции в нормативно-технических документах;
• если применение новой (доработанной) технологии имеет экологические преимущества (снижение негативного воздействия (см., например, дело № А14-9/2021).

Кейс № 4. Постановление 14ААС от 29.09.2022 по делу № А13-12101/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании экологического сбора.

Как установлено судами, Общество представило в Управление декларацию о количестве выпущенных товаров на территории РФ, в т. ч. упаковки, отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, форму расчета суммы экологического сбора за 2017 год и акты утилизации отходов.

Управлением проведена проверка полноты и правильности исчисления суммы экосбора, в результате которой выявлено наличие ошибок при выполнении расчетов, противоречий между сведениями, содержащимися в расчете суммы экосбора, и информацией, имеющейся в распоряжении Управления.

Так, в представленных актах утилизации отходов не указан код товаров произведенной продукции («Макулатура несортированная» и «Пленка полиэтиленовая вторичная»), так как соответствующие коды отсутствуют в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014). Таким образом, произведенная продукция не является товарной продукцией.

Кроме того, суды указали, что процесс сортировки относится к обработке отходов и не является утилизацией. Следовательно, компания, которая привлечена Обществом для исполнения обязательств по утилизации отходов, не возвращает отходы в произведенный цикл, а лишь сортирует и обрабатывает их.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о непредставлении Обществом достоверных доказательств факта утилизации отходов и о правомерности исковых требований Управления о взыскании с Общества экосбора.

Комментарий

В соответствии со ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ утилизация — это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); а обработка отходов — это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Закон № 89-ФЗ не устанавливает требование о производстве исключительно товарной продукции в результате утилизации отходов.

Сырье, получаемое в результате операций с отходами, также соответствует понятию «продукция», определенному в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Так, в «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) включены следующие виды сырьевой продукции переработки отходов: код 38.32.32.000 «Сырье вторичное бумажное и картонное»; код 38.32.33.000 «Сырье вторичное пластмассовое» и др.

Также Законом № 89-ФЗ не установлены требования о «глубине» переработки отходов как обязательном критерии утилизации отходов.

Напротив, как следует из определения понятия утилизации, утилизацией является также повторное использование отходов и без какой-либо обработки/переработки, в результате сортировки, а также с минимальным уровнем обработки.

Например, стеклянная бутылка после сортировки (код ФККО 4 51 102 00 20 5 «тара стеклянная, незагрязненная»), очистки (код ФККО 4 51 819 21 51 4 «тара стеклянная, загрязненная лакокрасочными материалами») может быть возвращена в оборот для применения по прямому назначению в качестве тары, упаковки (код по ОК 034-2014 23.13.11.110 «бутылки стеклянные» или 23.13.11.119 «бутылки стеклянные прочие»).

Регенерация (указана в ст. 1 Закона № 89-ФЗ как один из способов утилизации отходов) отработанных масел (коды ФККО 4 06 110 01 31 3, 4 06 130 01 31 3, 4 06 150 01 31 3, 4 72 160 99 31 1 и т. п.), согласно ГОСТ Р 56828.27-2017, представляет собой очистку отработанных масел от пигментов, мути, смол и прочих загрязнений специальными сорбентами и фильтрование восстановленного масла от сорбента.

При этом очистка отходов указана в ст. 1 Закона № 89-ФЗ в определении понятия «обработка отходов».

Таким образом, основным критерием утилизации является возврат отходов в производственный цикл, а толкование положений Закона № 89-ФЗ об утилизации отходов исходя лишь из примененных технологических операций (т. е. глубины, степени переработки отходов) не соответствует понятию и цели утилизации — возврат отходов в хозяйственный оборот.

Кейс № 5. Постановление 15ААС от 07.10.2022 по делу № А32-47257/2021

ООО представило в Управление Росприроднадзора отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов и расчет суммы экосбора, платежное поручение об уплате экосбора за 2019 год.

Впоследствии ООО установило, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате экосбора за 2019 год, в связи с чем Обществом направлено в адрес Управления заявление о принятии корректировочного отчета, о проведении сверки взаиморасчетов и возврате излишне уплаченного экосбора.

Поскольку Управление не признало наличие переплаты, Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконности отказа и возврате излишне уплаченного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 7, 10, 12 ст. 24.2, п. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ, обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации. В отношении упаковки обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (п. 10 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Соответствующие обязанности могут быть урегулированы в договоре между изготовителем товара и обладателем торговой марки (письмо Росприроднадзора от 28.06.2017 № АС-10-02-36/13739).

Если же в договоре не определено лицо, обязанное осуществлять утилизацию отходов, лицом, ответственным за утилизацию товаров, упаковки, признается владелец торговой марки, которому принадлежит право распоряжаться изготовленной продукцией, осуществлять ее реализацию конечному потребителю (информация Минприроды России от 19.05.2017).

Производитель при этом получает фиксированную плату за выполнение определенных услуг исходя из стоимости сырья и материалов, а также иных затрат на изготовление продукции, и не имеет права распоряжения произведенными товарами.

Поскольку ООО осуществляет производство товаров для заказчика — АО — по договору подряда, по условиям договора ООО не принимало на себя обязанности по исполнению РОП, поэтому данная обязанность возлагается на заказчика.

Судами также установлено, что АО была произведена оплата экосбора за спорный период.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что излишне уплаченный Обществом за 2019 год экологический сбор подлежит возврату плательщику из бюджета.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме: «Экологический сбор. Расширенная ответственность производителей (РОП)».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?