Эколог в курсе

Позиция Росприроднадзора. Общество без положительного заключения ГЭЭ осуществляет производство продукции (концентрат железосодержащий (КЖС) и щебень (макадам) для дорожных и строительных работ), аналогов которой нет на территории РФ и относящейся к новой технологии и новому веществу, впервые предлагаемым к использованию на территории РФ.

Позиция Общества:

• Продукт КЖС производится с декабря 2011 г. и представляет собой смесевую продукцию, состав которой не является новым, т. к. появляется в результате переработки отходов основной деятельности Общества — ванадиевого шлама, который образовался до 1995 г. (1960–1970 гг.) и в виде пульпы размещался в шламонакопителе; технология получения продукта КЖС не предусматривает образование нового вещества, имеет место лишь изменение его состояния, в т. ч. влажности и фракции.
• Технология производства побочного продукта КЖС предусматривает следующие основные операции: продувка воздухом (первичная сушка до 25–30 %), транспортировка по конвейеру, штабелирование. Данные операции (технологические этапы) сами по себе не являются новыми и используются в производстве повсеместно.
• Продукт — щебень (макадам) — производится на предприятии с 24.10.1995, что подтверждает титульный лист первых ТУ на продукт.

Выводы суда:

• вещество, образующее продукт КЖС (шлам ванадиевый), не является новым и было получено впервые до 1995 года;
• технология производства КЖС представляет собой последовательность простых операций, которые используются повсеместно на территории РФ;
• щебень (макадам) начал производиться на предприятии до принятия Закона № 174-ФЗ от 23.11.1995;
• уполномоченным органом не доказано негативное воздействие продуктов на окружающую среду;
• данные обстоятельства исключают возможность считать продукты новыми веществами, в связи с чем необходимость получения заключения ГЭЭ отсутствует.

(Постановление АС ЦО от 05.08.2022 по делу № А68-9266/2021.)

Кейс № 2

Обстоятельства. Управление Росприроднадзора вынесло постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, за невыполнение требований об обязательности проведения ГЭЭ при осуществлении производственной деятельности.

Позиция Росприроднадзора. Технология, которую стало применять Общество, заменив в процессе нейтрализации известь на соду, является новой, поскольку в справочнике новых технологий (НДТ) данная технология не предусмотрена.

Позиция Общества. Спорная технология давно известна: описание процесса карбонизации приведено в научной литературе (источники 1971, 1974 годов); Обществом реализуется Технологическая инструкция по цинковому производству завода «Электроцинк» 1977 года.

Выводы суда:

• в нормативных актах не содержится норм, предписывающих обязательное проведение ГЭЭ в отношении технологий, которые не включены в справочники НДТ;
• описание технологии в научных источниках 1971, 1974 годов и применение технологии другим российским предприятием еще до принятия Закона № 174-ФЗ, исключают новизну технологии и обязательность проведения ГЭЭ;
• Управлением не представлено доказательств того, что применяемая Обществом технология может оказать воздействие на окружающую среду.

(Решение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2019 № 72-99/2019.)

Кейс № 3

Обстоятельства. Управлением Росприроднадзора Обществу выдано предписание о нарушении ч. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.

Позиция Росприроднадзора. Применение препарата «Дезолак» является новой технологией обработки осадка очистных сооружений, т. к. это не предусмотрено «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»; согласно техусловиям, вещество может поступать в ОС, оценка воздействия на ОС в рамках ГЭЭ не проводилась.

Позиция Общества. На препарат российского производителя имеется сертификат соответствия, паспорт № 1 «Окись кальция с добавками «Дезолак», паспорт № 40 «Окись кальция с добавками «Дезолак», паспорт безопасности химической продукции (внесен в Регистр паспортов безопасности).

Выводы суда:

• спорное вещество является комбинацией 2 известных реагентов, использование нового слова («Дезолак») в качестве технического наименования вещества (оксид кальция, производимый из негашеной извести), которое много лет используется в РФ, не является основанием для признания вещества новым;
• применение спорного вещества приводит к уменьшению поступления в окружающую среду загрязнений, следовательно, основания для проведения ГЭЭ отсутствуют.

(Постановление 19ААС от 05.03.2022 по делу № А14-9/2021.)

Кейс № 4

Обстоятельства. Управлением Росприроднадзора выдано предписание, обязывающее Общество не нарушать условия заключения ГЭЭ на проектную документацию в части утилизации отходов.

Позиция Росприроднадзора. По мнению Управления, наличие в лицензии по обращению с отходами такого вида деятельности, как утилизация, обязывает Общество иметь специальное оборудование. При этом Управление не обосновывает, что технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования.

Позиция Общества. Управлением Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов, следовательно, претензии о прохождении ГЭЭ необоснованны.

Выводы суда:

Поскольку Управлением в рамках предусмотренной законом процедуры лицензирования подтверждено соответствие деятельности Общества природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по утилизации спорных отходов, предъявление в последующем требований и претензий, связанных с несоответствием Общества лицензионным требованиям, необоснованно.

(Постановление АС ПО от 21.07.2022 по делу № А55-27616/2021.)

Выводы. С учетом приведенных позиций судов, можно сформировать перечень обстоятельств, которые суды принимают в качестве доказательств отсутствия обязанности предприятия получить положительное заключение ГЭЭ, по объекту, предусмотренному ч. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.

1. Применение технологии российскими/советскими предприятиями. Это обстоятельство, в случае представления надлежащих доказательств, исключает критерий новизны применяемых технологии, техники, вещества. В качестве доказательств можно представить открытые данные (в сети Интернет), а также ответы на запросы, переписку с уполномоченными органами и предприятиями, заключения специалистов.
2. Описание технологии/продукции в научных источниках. Это обстоятельство также исключает критерий новизны. При этом целесообразно получить научное/техническое заключение специалиста с описанием и сравнением технологии из научных источников и технологии, предусмотренной технической документацией предприятия, чтобы наглядно продемонстрировать аналогичность технологий/продуктов.
3. Описание технологии в нормативно-технических документах. Помимо справочников по НДТ, ГОСТов, а также Банка данных о технологиях по обезвреживанию и утилизации отходов (открытый информационный ресурс, размещенный на сайте Росприроднадзора, в составе Государственного кадастра отходов), следует проанализировать отраслевые методические документы (ОМД), руководящие документы (РД) и другие нормативно-технические и инструктивно-методические документы, предусматривающие применение технологии или продукции.
4. Подтверждение отсутствия негативного воздействия (нового, либо сверхнормативного); экологические преимущества применения технологии, продукции, техники. Целесообразно получить заключение специалиста об экологичности технологии, техники, вещества, например, в связи с уменьшением поступления в окружающую среду загрязняющих веществ.
5. Соответствие Компании лицензионным требованиям (в случае применения новых техники, технологии, веществ при осуществлении деятельности по утилизации отходов). Если у предприятия есть действующая лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов, это означает, что соответствие предприятия требованиям закона (включая Закон № 174-ФЗ) проверено уполномоченным органом при оформлении лицензии, следовательно, претензии к осуществлению деятельности, при условии сохранения неизменности технологического процесса, признаются необоснованными.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Государственная экологическая экспертиза».
• «Нарушение законодательства об экологической экспертизе».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Попробуйте бесплатный пробный доступ!