Новости

Правовое регулирование ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом осуществляется в соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (далее - Бункерная конвенция) и Кодексом торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

Росприроднадзор обратился в суд с иском к организации о взыскании 119791779 руб. ущерба, причинённого водному объекту в результате разлива бункерного (судового) топлива.

В акватории морского порта произошло столкновение самоходного плашкоута, принадлежащего организации, с балкером, стоявшим под погрузкой. В результате пробоины в топливном танке балкера в море попало около 800 кг топлива. По факту происшествия организация была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов.

Ответственность судовладельца балкера была застрахована иностранной страховой компанией, гарантирующей возмещение ущерба независимо от причин разлива. Росприроднадзор также привлёк страховую компанию в качестве соответчика, настаивая на солидарном взыскании ущерба.

Росприроднадзор, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произвёл расчёт ущерба и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причинённого водному объекту в результате разлива бункерного (судового) топлива.

Позиция Росприроднадзора

Управление настаивало на взыскании ущерба в полном объёме. При расчёте применены коэффициенты: природно-климатический (1,25), экологический (1,05), индексации (2,751), длительности воздействия (Кдл=5 - ввиду отсутствия доказательств полной ликвидации), такса - 6635400 руб. Росприроднадзор утверждал, что сбор нефтепродуктов проводился ручным способом, поэтому из собранной водно-мазутной смеси не требуется выделять массу воды.

Позиция Организации:

Организация возражала, ссылаясь на следующие доводы:

- все мероприятия по ликвидации разлива были проведены незамедлительно и в полном объёме, что подтверждено заключением судебной экспертизы;

- утечка топлива остановлена через 30 минут, сбор начат оперативно, поэтому Кдл должен быть 1,1 (менее 6 часов), а не 5;

- масса нефтепродуктов завышена: истец взял 9,79 т водно-мазутной смеси вместо фактических 800 кг, не выделив долю воды;

- понесённые затраты на ликвидацию последствий составили более 6,3 млн руб. и в любом случае подлежат вычету из суммы ущерба в соответствии с п.14 Методики;

- судебная экспертиза подтвердила достаточность проведённых работ и отсутствие необходимости в дополнительных восстановительных мерах.

Решение суда первой инстанции: в иске отказано. Суд признал расчёт Росприроднадзора методологически и арифметически неверным, а принятые организацией меры - разумными и достаточными.

Не согласившись, Росприроднадзор обжаловал решение в апелляционный суд. По мнению управления, суд первой инстанции необоснованно посчитал понесённые организацией затраты в размере 6341044,47 руб. достаточными для полного возмещения вреда в размере 119791779,00 руб., поскольку указанные затраты не могут полностью компенсировать причинённый ущерб, а Методика не предусматривает такого полного зачёта затрат в счёт возмещения вреда.

Решение суда апелляционной инстанции: решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росприроднадзора - без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции

Суд отметил, что расчёт массы нефтепродуктов, произведённый Росприроднадзором, не соответствует п.24 Методики. Росприроднадзор не определил массу нефти, попавшей в водный объект, а перевёл кубические метры собранной водно-мазутной смеси в тонны, используя плотность мазута, без выделения доли воды, содержащейся в эмульсии. Между тем собранная смесь представляла собой эмульсию с содержанием нефтепродуктов лишь около 19,4%, что существенно завысило расчёт.

Суд подчеркнул, что применение коэффициента длительности воздействия (Кдл=5) является необоснованным, поскольку фактически утечка топлива была прекращена через 30 минут после инцидента, а сбор нефтепродуктов начат незамедлительно. В связи с этим надлежит применять Кдл=1,1 (менее 6 часов).

Суд разъяснил, что в соответствии с п.14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения размер вреда, исчисленный по формуле, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, произведённых виновником. Организация представила документальное подтверждение затрат на сумму 6341044,47 руб. (услуги специализированных организаций, лабораторные исследования, утилизация отходов, оплата труда сотрудников), которые подлежат вычету.

Суд также указал, что солидарная ответственность судовладельца и страховщика не предусмотрена ни Бункерной конвенцией, ни КТМ РФ, ни иными нормами российского законодательства. Истец вправе предъявить иск к судовладельцу либо к страховщику ответственности, но не к обоим одновременно как к солидарным должникам, поскольку страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда.

Суд также принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что предпринятые организацией меры были разумными и достаточными: локализация пятна произведена в короткие сроки, загрязнение береговой линии отсутствовало, пробы воды показали соответствие предельно допустимым концентрациям, дополнительные работы не требуются.

Данное дело имеет важное практическое значение для судовладельцев, операторов морских терминалов и страховых компаний. Суд подтвердил, что оперативное и полное проведение мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов, подтверждённое документально и экспертным заключением, может служить основанием для отказа во взыскании крупных сумм ущерба, рассчитанных по формальным методикам без учёта реально принятых мер. При этом суд акцентировал внимание на недопустимости двойной ответственности: взыскание ущерба в денежной форме наряду с фактическими расходами на восстановление не допускается.

Таким образом, при возникновении аварийного разлива необходимо оперативно привлекать специализированные организации, фиксировать все этапы ликвидации, сохранять документы, подтверждающие затраты, а также проводить лабораторные исследования качества воды после завершения работ. В случае спора целесообразно ходатайствовать о назначении судебной экологической экспертизы для подтверждения достаточности проведённых мероприятий. При соблюдении всех требований организация может быть освобождена от взыскания многомиллионных сумм ущерба, а понесённые затраты будут признаны разумными и соразмерными масштабу аварии.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2026 № А59-4745/2023

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".