Новости

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется на основе Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ). При этом действующее законодательство предусматривает два способа возмещения такого вреда: взыскание убытков в денежной форме либо возмещение вреда путем проведения рекультивационных мероприятий в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Организации о взыскании 4772056 руб. ущерба, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) на технологической автодороге.

Как следует из материалов дела, на технологической автодороге произошло ДТП с участием грузового автомобиля, перевозившего нефть. В результате аварии произошел разлив нефтепродуктов на дорожное полотно и почвенный покров в лесном массиве.

Инспекторами экологического надзора проведено выездное обследование, в ходе которого установлено загрязнение земель нефтепродуктами на площади около 500 кв.м.

Для подтверждения факта и степени загрязнения отобраны пробы почв с места разлива и направлены в лабораторию. По результатам лабораторных исследований было установлено превышение содержания нефтепродуктов над фоновыми значениями в десятки раз, что подтвердило причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. В ходе административного расследования установлено, что транспортное средство, перевозившее нефтепродукты, принадлежит Организации, в связи с чем именно на нее была возложена ответственность за ликвидацию последствий и возмещение вреда.

Управление Росприроднадзора, руководствуясь утвержденной методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, определило размер ущерба в сумме около 4,8 млн рублей и обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Решение суда первой инстанции: в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что Организация выполнила технический этап рекультивации, расходы на который превысили предъявленный ущерб и подлежат зачету, а также учел возможные нарушения при отборе проб, указанные в заключении внесудебной экспертизы.

Решение суда апелляционной инстанции: решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что Организация не доказала проведение полного комплекса работ по рекультивации в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, Организация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция сторон

Позиция Управления Росприроднадзора: Управление настаивало на взыскании ущерба в полном объеме, рассчитанном по утвержденной методике. В обоснование ссылалось на протокол отбора проб, акт выездного обследования и экспертное заключение, которые однозначно подтверждают факт загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами, а также на отсутствие доказательств восстановления нарушенного состояния окружающей среды в установленном законом порядке.

Позиция Организации: Организация возражала против удовлетворения иска, приводя следующие доводы:

- после аварии незамедлительно проведены мероприятия по локализации и ликвидации разлива;

- разработан проект рекультивации, который направлялся в Управление Росприроднадзора для согласования, однако ответа не последовало;

- выполнены все работы, предусмотренные проектом, после чего отобраны контрольные пробы почвы, показавшие нормативные значения;

- понесенные затраты на устранение загрязнения существенно превышают сумму заявленного ущерба, в связи с чем они должны быть зачтены;

- процедура первичного отбора проб проводилась с нарушениями, что подтверждено заключением независимого специалиста;

- отсутствие в зоне разлива объектов, занесенных в Красную книгу, свидетельствует об отсутствии невосполнимых экологических потерь.

Позиция суда

Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусматривает два равнозначных способа возмещения вреда: взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа принадлежит истцу, а не причинителю вреда.

Суд отметил, что зачет затрат на рекультивацию в счет уменьшения суммы возмещения возможен исключительно при условии завершения полного комплекса восстановительных работ, подтвержденного актом приемки рекультивированных земель и положительным заключением уполномоченного государственного органа. Само по себе несение расходов на ликвидацию последствий аварии не является основанием для освобождения от денежной компенсации.

Суд подчеркнул, что проект рекультивации подлежит обязательному согласованию с Росприроднадзором, а по окончании работ необходимо направить уведомление о завершении и копию акта о рекультивации в контролирующий орган. В данном деле Организация не представила доказательств соблюдения этой процедуры: проект не был согласован, уведомление не направлялось, акт о рекультивации не оформлен.

Суд также указал, что затраты на вывоз и обезвреживание загрязненного грунта, а также на применение сорбентов относятся к работам по ликвидации аварийных последствий, а не к рекультивации. Поэтому такие расходы не могут быть учтены при определении размера возмещения вреда.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы Организации, указав, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Суд постановил: постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Организации - без удовлетворения.

Данное решение имеет важное значение для всех организаций, эксплуатирующих опасные объекты и осуществляющих перевозки нефтепродуктов. Суд четко обозначил, что добровольное проведение восстановительных работ без соблюдения формальных процедур (согласование проекта, уведомление, получение акта приемки) не освобождает от обязанности возместить вред в денежной форме. Более того, даже значительные финансовые вложения в ликвидацию разлива не подлежат зачету, если они не оформлены как рекультивация в соответствии с законом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2026 № А60-41393/2024.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".