Новости

Управление Росприроднадзора провело проверку на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Обществу. На участке расположены производственные объекты (телятники, склады), а также имеются остатки старых силосных траншей, которые не использовались более 10 лет. Данные объекты расположены на землях сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования - под производственными объектами.

В ходе проверки были отобраны пробы почв (грунтов) на содержание загрязняющих веществ:

- по одной объединенной пробе почв (грунтов) с глубин 0-5 см и 5-20 см в месте расположения старых силосных траншей;

- по одной объединенной пробе почв (грунтов) с глубин 0-5 см и 5-20 см на сопредельной территории.

В пробах, отобранных в районе старых силосных траншей, зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты, хлорид-ионы, нитриты) по сравнению с фоновой пробой на сопредельной территории.

На этом основании Росприроднадзор произвел расчет вреда и обратился в суд с требованием возместить ущерб, причиненный почвам. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Позиции сторон:

1) позиция Общества:

- участок отбора проб - это не "почва" в естественном состоянии, а место, где длительное время располагалось специальное инженерное сооружение (силосная траншея). Сами траншеи списаны с баланса, но физически не демонтированы;

- территория не использовалась под посевы (т.е. участок использовался в соответствии с разрешенным видом деятельности), а превышение показателей - это последствия прошлой эксплуатации объекта, а не текущей деятельности компании;

2) позиция Росприроднадзора:

- наличие загрязнения подтверждено лабораторно;

- Общество, как собственник земли, обязано не допускать загрязнения и возмещать вред, причиненный окружающей среде;

- доводы Общества о том, что пробы взяты в месте, где были силосные траншеи, несостоятельны, так как эти объекты не были официально зарегистрированы, и технической документации на них нет.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение первой инстанции, указав на ключевое обстоятельство, которое Росприроднадзор не учел, - объект причинения вреда.

Ключевые аргументы суда:

1. Объект вреда не "почва". Суд разграничил понятия. Почва - это самостоятельное природное тело, обладающее плодородием. В данном случае пробы отбирались не с почвы, а с территории бывшего производственного объекта - силосной траншеи. Силосная траншея - это углубление в земле, специально созданное для хранения силоса. Это техногенный объект, а не природная среда. Следовательно, нормы законодательства об охране почв в данном контексте применены быть не могут.

2. Отсутствие состава правонарушения. Чтобы взыскать вред, нужно доказать, что вред причинен именно почвам как объекту охраны окружающей среды. Поскольку участок был изменен человеком задолго до проверки (создание траншеи), доказать факт ухудшения качества именно почв в рамках данной проверки невозможно. Суд указал, что даже если траншеи были списаны и не работали, это не меняет сути: участок остается территорией бывшего сооружения.

3. Противоречие в позиции Росприроднадзора. В своих же актах проверки Росприроднадзор указал, что пробы отбирались "в месте расположения старых силосных траншей". Следовательно, сам Росприроднадзор подтвердил, что исследуемая территория не является обычным земельным участком.

Таким образом, Росприроднадзор, формально зафиксировав превышение химических веществ, не смог доказать главное: что это превышение является порчей именно почвенного покрова в результате деятельности предприятия, а не является остаточным явлением от существования капитального сооружения (траншеи).

Суд постановил: решение Арбитражного областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 № А05-7337/2025.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".