Новости

Росприроднадзор обратился в суд с иском к Обществу и Муниципалитету о солидарном взыскании ущерба от сброса недостаточно очищенных сточных вод с апреля по октябрь 2021 года в размере 43751650 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Хронология событий

Согласно материалам дела, в 2013 году Муниципалитет как собственник очистных сооружений заключил концессионное соглашение с компанией. Компания получила право эксплуатировать очистные сооружения: обслуживать их, ремонтировать и нести за них ответственность.

В 2018 году эта компания присоединилась к более крупной структуре, то есть к Обществу. Все права и обязанности по концессии переходят к Обществу. В 2019 году Общество заключило договор водопользования с Министерством природных ресурсов. Согласно договору:

- Общество сбрасывает сточные воды с использованием 3-х блоков биологических очистных сооружений;

- сброс осуществляется по трем выпускам;

- вода после очистки должна соответствовать нормативам - уровню предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) для водоёмов рыбохозяйственного значения.

Общество, которому в связи с реорганизацией перешло право пользования очистным сооружением, продолжило осуществление их реконструкции.

В 2020-2021 годах Муниципалитет инициировал реконструкцию по муниципальному контракту с проектной документацией, предусматривавшей модернизацию, увеличение производительности и демонтаж устаревших блоков № 1 и № 2.

В октябре-ноябре 2021 года Росприроднадзор с ЦЛАТИ провел плановую проверку, в ходе которой установил, что блоки биологической очистки № 1 и № 2 демонтированы и в эксплуатации находится только блок № 3.

В ходе проверки специалисты ЦЛАТИ осуществили отбор проб сточных вод. Кроме того, Росприроднадзор получил от Общества результаты производственного контроля.

Результаты анализов показали сброс сточных вод с постоянным превышением установленных нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, сульфат-ионам.

В целях устранения нарушений Росприроднадзор выдал предписание, а Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

На основании выявленных превышений Росприроднадзор рассчитал размер причиненного ущерба и направил Обществу предложение о добровольном возмещении вреда, однако оно осталось без ответа.

Позиции сторон:

1. Росприроднадзор:

- факт сброса с превышением ПДК подтвержден пробами ЦЛАТИ и данными самого Общества;

- превышение НДС является достаточным основанием для вывода о причинении вреда;

- вред причинен совместными действиями (бездействием) обоих ответчиков: Общество - непосредственный водопользователь, Муниципалитет - собственник, инициировавший реконструкцию и не обеспечивший безопасную эксплуатацию в этот период;

- расчет произведен по действующей методике, при отсутствии фоновых показателей обоснованно применены значения ПДК.

2. Муниципалитет:

- не согласен с выводом о совместном характере причинения вреда;

- из судебных актов не ясно, какие действия Муниципалитета повлекли вред;

- Муниципалитет не осуществлял сброс, не имел договора водопользования и не мог повлиять на водопользователя;

- вред мог быть причинен из-за несогласованности действий Общества и подрядчика (который не привлечен к делу);

- суд неправомерно отклонил доводы о зачете затрат на реконструкцию в счет ущерба.

3. Общество:

- суды не установили факт причинения вреда, виновное лицо и период;

- Общество не проводило реконструкцию, не разрабатывало проект и не контролировало подрядчика;

- материалы дела не содержат документы, позволяющие установить факт причинения Обществом вреда водному объекту в спорный период, поскольку не зафиксированы изменения состояний водного объекта до и после осуществления сброса сточных вод;

- факт сброса с превышением ПДК не является безусловным причинением вреда;

- не учтена способность водного объекта к самоочищению.

Позиция судов

Суды трех инстанций заняли единую позицию, удовлетворив требования Росприроднадзора.

Суды прямо указали:

1. Превышение НДС/ПДК однозначно свидетельствует о вреде;

2. Расчет произведен по действующей методике. Отсутствие данных о фоновых концентрациях не освобождает от ответственности - в таком случае применяются значения ПДК. Ответчик платит за то, что водный объект не соответствует нормативу качества.

3. Солидарная ответственность:

- Общество - непосредственный причинитель (осуществляло сброс);

- Муниципалитет - собственник, инициировавший реконструкцию.

Муниципалитет, начиная реконструкцию и являясь собственником, обязан был проконтролировать, чтобы сброс в этот период был безопасен. Тот факт, что Общество продолжало сброс, не снимает ответственности с собственника за организацию процесса. Действия сторон согласованы и направлены на общий результат (стройку), но привели к негативным последствиям.

4. Затраты на реконструкцию не засчитываются. Довод Муниципалитета о зачете затрат на стройку ошибочен. Реконструкция - это улучшение объекта на будущее, а не устранение уже причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2025 № А05-5348/2024.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".