Новости

Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 19153170 рублей 70 копеек ущерба, причинённого окружающей среде.

Основанием иска послужили результаты выездной проверки, зафиксировавшей факт загрязнения на земельном участке, который на момент проверки находился в постоянном пользовании Учреждения. Как указывает Росприроднадзор, Учреждением признается использование спорного земельного участка, с территории которого допущено попадание отходов в водный объект.

Решением ранее проведенного суда в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт.

Позиции сторон

1) Росприроднадзор настаивал на взыскании ущерба, так как на момент обнаружения нарушения земельный участок, где находились отходы, был закреплен за Учреждением на праве постоянного пользования, что, по мнению надзорного органа, возлагает на Учреждение ответственность за его состояние. Также факт загрязнения водного объекта отходами был документально зафиксирован.

2) Учреждение оспаривало иск, утверждая, что:

- не осуществляет деятельность, ведущую к образованию строительных отходов;

- фактически не использует и не контролирует спорный участок, так как его право на гидротехническое сооружение (дамбу) было прекращено до проверки из-за утраты сооружением целостности;

- границы участка в кадастре сформированы с ошибкой и не соответствуют реальному расположению ранее принадлежавшей ему дамбы, то есть юридический участок не совпадает с местом фактического загрязнения.

Основные причины отказа в иске:

1. Суды установили, что Учреждение не осуществляло деятельность, которая могла привести к появлению именно строительного мусора. Загрязнение было совершено неустановленными третьими лицами.

2. Решающим аргументом стало наличие вступившего в силу судебного решения, которое установило кадастровую ошибку. Участок, формально закрепленный за Учреждением, был сформирован некорректно, его границы не совпадали с реальным местом нахождения загрязнения. Таким образом, юридическая связь между Учреждением и местом правонарушения была разорвана.

3. Право Учреждения на конкретный объект (дамбу обвалования), в границах которого предположительно произошло загрязнение, было прекращено распоряжением Росимущества до проведения проверки.

4. Информирование Учреждением надзорного органа о факте несанкционированного складирования мусора на координатах, совпадающих с участком, было расценено судом не как признание вины, а как проявление гражданской ответственности.

Суд постановил: решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 № А32-56773/2023.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".