Новости

Суть спора заключается в конфликте между Обществом и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее - Минприроды) по поводу отказа:

- в согласовании проекта восстановительных работ по водному объекту;

- в предоставлении сведений о фактическом исполнении работ.

Согласно материалам дела, в результате аварии на магистральном нефтепроводе в 2022 году произошел разлив нефти, вследствие чего в водный объект попала нефть. Общество разработало проект восстановительных работ и направило его на согласование в Минприроды, однако получило отказ со ссылкой на отсутствие полномочий. После этого Общество обратилось в суд.

Позиции сторон:

- Минприроды утверждало, что согласование проекта восстановительных работ не входит в его компетенцию и относится к полномочиям федеральных органов, в частности Росприроднадзора;

- Росприроднадзор заявил, что не наделен полномочиями по согласованию проектов восстановительных работ, и подтвердил, что порядок их разработки и согласования законодательством не установлен;

- Общество утверждало, что отказ Минприроды нарушает его права, так как проект восстановительных работ необходим для определения объема возмещения вреда, причиненного водному объекту. Общество также указывало на отсутствие четкого законодательного регулирования процедуры согласования таких проектов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Позиция судов

По мнению судов первой и апелляционной инстанций:

1. Водный объект относится к водным объектам федерального значения. Следовательно, полномочия по контролю и надзору за ним должны осуществляться федеральным органом власти - Росприроднадзором, а не Минприроды, который является органом государственной власти субъекта РФ.

2. В действующем законодательстве отсутствует прямая норма, обязывающая какой-либо конкретный орган согласовывать проекты восстановительных работ по водным объектам. В такой ситуации, исходя из принципа "разрешено только то, что прямо предписано законом" для государственных органов, суды заключили об отсутствии у Минприроды полномочий на разрешение спорного вопроса. Его отказ был расценен как действие в рамках установленной компетенции.

Таким образом, его отказ был признан правомерным.

Однако суд кассационной инстанции принял решение об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь следующими доводами:

1. Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", если орган получает обращение, не входящее в его компетенцию, он обязан в 7-дневный срок направить его в надлежащий орган и уведомить об этом заявителя. Минприроды не выполнило эту процедуру, что является нарушением прав Общества.

2. В соответствии со ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размер вреда может определяться исходя из затрат по проекту восстановительных работ. Таким образом, отсутствие согласованного проекта лишает Общество возможности использовать этот механизм и напрямую влияет на его права и обязанности в деле о возмещении вреда.

3. В законодательстве на момент рассмотрения спора отсутствует четкий и прямой порядок согласования проектов восстановительных работ именно по водным объектам. Эта правовая неопределенность привела к ситуации, когда Общество не могло найти орган, уполномоченный согласовать проект, что дополнительно подтвердило нарушение его прав.

Суд постановил: решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2025 № А29-11538/2024.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".