Новости

Возмещение вреда окружающей среде в денежной форме является самостоятельным и законным способом защиты, не исключающимся фактом начала рекультивационных работ после предъявления иска.

Суть спора

Предметом спора явилось требование Россельхознадзора о взыскании с Общества 22242528 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Вред был нанесен в результате незаконной хозяйственной деятельности Общества - проведения вскрышных работ и устройства дороги с твердым покрытием на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на значительной площади.

Ранее проведенные суды пришли к выводу о правомерности избранного Россельхознадзором способа защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный окружной суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Позиции сторон

Позиция Россельхознадзора:

- утверждают, что деятельность Общества привела к значительным повреждениям плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения;

- представляют акт выездного обследования, заключения экспертизы и протоколы испытаний, подтверждающие снижение качественных характеристик почвы;

- настаивают на полной материальной ответственности за причинённый вред путём выплаты компенсации.

Позиция Общества:

- признают наличие повреждений почвы, однако указывают на проведение работ по её восстановлению;

- подчёркивают, что уже начали процесс рекультивации и ожидают завершения необходимых процедур для полного исправления ситуации;

- заявляют, что взыскание денежных средств дополнительно представляет собой повторную меру ответственности, поскольку компания сама занимается восстановительными работами.

Кассационная инстанция подтвердила правоту нижестоящих судов, отметив, что исполнительские мероприятия (например, частичное проведение рекультивации) сами по себе не являются достаточными для освобождения от обязательств компенсировать вред в денежной форме.

Суды установили, что на момент рассмотрения искового требования в суде первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что Общество добровольно приступило к реальному восстановлению окружающей среды. Работы к моменту подачи кассационной жалобы были выполнены в объеме 80%.

Суды подчеркнули, что рекультивация сама по себе не всегда является полным аналогом денежной компенсации, так как последняя покрывает весь комплекс потерь, включая упущенную выгоду и затраты на оценку вреда.

Для избегания крупных денежных взысканий необходимо незамедлительно, до предъявления иска, приступать к разработке и согласованию проекта рекультивации и началу реальных работ по восстановлению окружающей среды. Добросовестные и активные фактические действия по возмещению вреда являются весомым аргументом в суде.

Суд постановил: решения судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2025 № А43-25921/2023

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".