Новости

Ответственность за классификацию отходов полностью лежит на предприятии. Некорректное определение класса опасности ведет к доначислению платежей и пеней. В качестве примера последствий неправильной классификации отходов рассмотрим судебное дело.

Спор возник между обществом и Управлением Росприроднадзора. Основанием стало несоответствие классов опасности отходов, указанных предприятием в отчетности, реальной ситуации. В частности, Росприроднадзор установил, что предприятие неправильно рассчитало класс опасности отходов, образовавшихся в процессе сортировки твердых коммунальных отходов (ТКО), и занизило сумму платежа.

Так, Обществом в Управление была представлена декларация по плате за НВОС. Управлением в ходе проверки представленных документов были выявлены расхождения между фактическими данными вывоза, подтвержденными актами выполненных работ, и количеством отходов, указанных заявителем в декларации о плате за НВОС.

Ключевые ошибки предприятия, выявленные в деле:

1. Неправильное определение класса опасности отходов. Предприятие самостоятельно отнесло "остатки сортировки ТКО" к V ("практически неопасному") классу, используя код ФККО 74111912725.

2. Нарушение методик отбора проб и биотестирования. Суд признал, что представленные предприятием протоколы были получены с грубыми нарушениями: отбор проб был проведен по методике, не предназначенной для данного вида отхода, что сделало пробы непредставительными и не позволило корректно подготовить водную вытяжку для биотестирования.

3. Неверный расчет платы. Из-за некорректного определения V класса опасности ставка платы была существенно занижена.

Позиция Общества

Общество настаивало, что размещаемые отходы образовались в результате деятельности других хозяйствующих субъектов, а не его собственной, и что ответственность за сверхлимитное размещение не может быть на него возложена. Также оспаривалась методика отбора проб и определения класса опасности отходов, примененная Управлением.

Общество в свою очередь отрицает вину, ссылаясь на договор аренды земельного участка и выполнение работ по распоряжениям заказчика.

Позиции судов

1. Суд однозначно отклонил довод предприятия о том, что платить должно то лицо, у которого отходы образовались. При размещении ТКО плательщиком является организация, которая их непосредственно размещает.

2. Отходы от сортировки ТКО IV класса не могут стать V класса. Суд согласился с позицией контролирующего органа о том, что в результате сортировки ТКО IV класса опасности не могут образовываться отходы V класса. Фактически образовавшиеся отходы были квалифицированы как IV класс опасности (код ФККО 74111911724).

3. Поскольку предприятие не подтвердило лимиты на размещение отходов и представило недействительные доказательства класса опасности, Росприроднадзор правомерно применил повышающий коэффициент 25 (Ксл) за сверхлимитное размещение.

Суд постановил: решение Арбитражного областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, при проверке декларации Росприроднадзор акцентировал внимание на:

- соответствии методик отбора проб виду отхода;

- полноту протоколов исследований;

- квалификацию лаборатории;

- логическую взаимосвязь между происхождением отхода и заявленным классом опасности.

В спорных ситуациях Росприроднадзор вправе назначить собственную экспертизу, и суды, как показывает практика, доверяют именно ее результатам. Профилактика ошибок на этапе определения класса опасности многократно дешевле, чем судебные споры и доначисление платежей с коэффициентом 25.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 № А65-3939/2023

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".