Кейс № 1. Постановление АС УО от 24.01.2023 по делу № А60-19064/2022

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к «Водоканалу» о взыскании 10 817 388 руб. 10 коп. задолженности по плате за НВОС за 2020 год.

Основанием для иска послужило выявление занижения суммы платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в спорный период в связи с применением в декларации о плате за НВОС повышающего коэффициента 25 вместо подлежащего к применению, по мнению истца, коэффициента 100 по причине отсутствия установленных нормативов.

«Водоканал» заявил, что в течение 2020 года не имел возможности оформить разрешение на выбросы в атмосферный воздух и в дальнейшем получить комплексное экологическое разрешение (КЭР) ввиду отказов Росприроднадзора, при этом Управлением не доказано превышение ответчиком нормативов допустимого воздействия.

Материалами дела подтверждается, что «Водоканал» осуществляет негативное воздействие, эксплуатируя объект НВОС I категории, что, в силу требований ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), возлагает на ответчика обязанность получить КЭР. При этом, в силу переходных положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ), ответчик был вправе до оформления КЭР получить нормативы допустимых выбросов и сбросов. Отсутствие утвержденных нормативов допустимого воздействия приравнивается к сверхлимитному уровню НВОС с применением при расчете платы повышающего коэффициента 100.

Установив, что разрешение «Водоканала» на выбросы действовало в период с 06.07.2015 по 31.12.2019, а следующее разрешение получено только 04.03.2021, суды пришли к выводу, что, в связи с отсутствием в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 разрешения, при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух подлежал к применению коэффициент К_пр, равный 100.

Суды также отметили, что неправомерные действия и вина Управления в нарушении срока оформления разрешительных документов ответчика не установлены.

Комментарий

Пунктом 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, которым введена обязанность владельцев объектов НВОС I категории в установленные сроки (до 31.12.2024 для «списка 300» и до 01.01.2025 для остальных предприятий) оформить КЭР, предоставлено право с 01.01.2019 и до оформления КЭР получить разрешения на выбросы и сбросы на основании нормативов допустимых выбросов и сбросов в ранее действующем порядке.

Согласно п. 12(1) Правил исчисления и взимания платы за НВОС (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее — Правила № 255)), лица, осуществляющие деятельность на объектах I и II категорий, получившие с 01.01.2019 разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, при превышении установленных разрешениями нормативов, а также в случае отсутствия разрешений и лимитов на выбросы, сбросы загрязняющих веществ при расчете платы используют формулы, указанные в пп. 18(2), 20, 21 и 21(1) Правил № 255.

Согласно п. 21 Правил № 255, плата в случае, указанном в пункте 12(1), рассчитывается с применением К_пр 100.

Таким образом, для целей исчисления платы за НВОС отсутствие разрешений (лимитов) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ приравнивается к превышению установленных нормативов (лимитов) и влечет те же правовые последствия — применение повышающих коэффициентов, в рассматриваемом случае — К_пр=100.

Кейс № 2. Постановление АС ПО от 25.01.2023 по делу № А55-3948/2022

Общество обратилось в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании переплаты за НВОС.

Управление не отрицает факт излишней уплаты Обществом платы за НВОС, что подтверждается актами сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в адрес ответчика с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС 24.02.2021 и 19.10.2021, однако Управление проигнорировало данное обращение.

При этом излишне внесенные суммы платы уменьшены в связи с зачетом в счет суммы платы за НВОС за 3-й квартал 2021 года.

Как установлено судом, истцом в установленном порядке в пределах установленного срока направлены в адрес Управления заявления о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС с приложением документов, подтверждающих указанную сумму переплаты: копий платежных поручений, деклараций, актов сверок, подписанных Управлением без замечаний. Указанное заявление получено Управлением, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанное заявление истца подлежало рассмотрению Управлением в трехмесячный срок с принятием одного из следующих решений: о зачете платы; возврате платы; об отказе в зачете или в возврате платы.

Суд отклонил довод Управления о пропуске истцом трехлетнего срока для возврата спорной суммы со ссылкой на ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) в связи с тем, что данная норма вступила в силу только 01.07.2021, не имеет обратной силы и не может быть применена к правоотношениям, возникшим в связи с заявлениями Общества по возврату излишне уплаченной платы за НВОС, которые подлежали рассмотрению Управлением до 01.07.2021.

Кейс № 3. Постановление АС ПО от 19.01.2023 по делу № А06-248/2022

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС и об обязании возвратить излишне уплаченную плату.

Как видно из материалов дела, Банк направил в Управление заявление о возврате излишне уплаченной суммы платы за 2018 год, которое Управлением удовлетворено частично в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет, предусмотренного п. 2 ст. 40.1 БК РФ, а также в связи с невозможностью возврата денежных средств по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Указав, что на момент обращения Банка в Управление с заявлением о возврате (04.10.2021) истек трехлетний срок с момента уплаты части платежей за НВОС (18.04.2018 и 18.07.2018), суд первой инстанции посчитал отказ Управления законным в части.

Апелляционный суд, поддержанный кассацией, обязал Управление возвратить Банку излишне уплаченную плату в заявленном размере.

Со ссылкой на п. 5 ст. 16.2, пп. 2, 3, 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и п. 2 ст. 40.1 БК РФ суд пришел к выводу, что сумма переплаты не может образоваться ранее определения платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год.

Суд указал, что Банк узнал о фактической переплате только 28.02.2019 (дата подачи декларации о плате за НВОС за 2018 год), и сделал вывод, что срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Следовательно, на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС в суд (13.01.2022) трехлетний срок давности не истек.

Комментарий

Порядок и сроки внесения платы за НВОС установлены ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пунктом 2 которой отчетным периодом в отношении внесения платы за НВОС определен календарный год.

Согласно п. 5 ст. 16.2 и пп. 3, 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы РФ в составе декларации о плате не позднее 10 марта года, следующего за отчетным периодом; при этом плата за НВОС, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 2 ст. 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, Определениях Верховного суда РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, Высшие суды указали, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления декларации (расчета) за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для ее представления в уполномоченный орган.

В отличие от ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Правила № 255 и Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС (утв. Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее — Порядок № 334) не устанавливают ограничение срока на зачет и возврат платы с даты ее уплаты.

Суды при этом применяют правило ст. 40.1 БК РФ и положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общих правилах исчисления срока исковой давности.

Кейс № 4. Постановление АС ПО от 21.12.2022 по делу № А65-29953/2021

Общество обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными требования о внесении (довнесении) платы за НВОС и пеней, а также акта проведения контроля за исчислением платы за НВОС.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договоров на обезвреживание ртутьсодержащих отходов право собственности на отходы переходит к Обществу (исполнитель работ) после сдачи ртутных отходов; исполнитель работ принимает на себя ответственность за обезвреживание ртутьсодержащих отходов.

Как следует из материалов дела, Управление, проверив сведения, указанные в декларации о плате за НВОС и журнале учета движения отходов за 2020 год, не согласилось с суммой начисленной платы за размещение отходов на объекте размещения отходов Общества. Согласно данным учета в области обращения с отходами за 2020 год, Обществом допущено хранение (более 11 месяцев) принятых отходов. С учетом этого суды пришли к выводу о возникновении у Общества обязанности по внесению платы за НВОС.

Доводы Общества о том, что оно не обязано вносить плату за принятые от контрагентов отходы, поскольку они образовались не в результате его хозяйственной деятельности, судами отклонены.

Комментарий

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плательщиками платы при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

В отношении отходов, передаваемых для осуществления иных видов деятельности по обращению с отходами (утилизация и обезвреживание), образователь отходов не обязан вносить плату (так как законом предусмотрено внесение платы только за размещение отходов), в частности если лица, которым отходы переданы, допускают их размещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.

Таким образом, в случае, если договором предусмотрен переход права собственности на отходы, дальнейшие расходы, связанные с обращением с отходами, включая внесение платы за их хранение, возлагаются на нового собственника (в данном случае — на лицо, принявшее отходы по договору для их обезвреживания).

Кейс № 5. Постановление АС ЗСО от 16.01.2023 по делу № А70-4055/2022

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС, обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств в размере 6 969 979 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Управление заявление о возврате излишне уплаченной платы за НВОС.

Управление отказало Обществу в возврате излишне уплаченной ПНВОС в размере 3 095 616 руб. 77 коп. по мотиву отсутствия подписанного акта сверки расчетов за 2019 год.

Суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по плате за НВОС. Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, переплата за 2019 год по одним объектам составила 3 095 616 руб. 77 коп., а по другим — 3 874 362 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление Общества, суды сочли, что указанные акты подтверждают факт переплаты на стороне Общества сумм платы за НВОС за 2019 год в общем размере 6 969 979 руб. 63 коп., поскольку их подписание и представление суду предполагает осуществление Управлением надлежащей проверки документов, в том числе деклараций о плате за НВОС за сверяемый период и указание достоверных сведений о переплате.

Судом не приняты аргументы Управления о том, что документы, подтверждающие расходы Общества на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного нефтяного газа (учет которых привел к корректировке (уменьшению) размера платы), Обществом в Управление не представлены.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, посчитав преждевременными выводы судов о том, что акты сверки расчетов подтверждают факт переплаты за 2019 год.

Комментарий

В соответствии с п. 11 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ из суммы платы за НВОС вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению НВОС, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату.

При этом, в силу п. 10 Порядка № 334, возврат сумм излишне уплаченной платы производится только после зачета платы в счет погашения задолженности (недоимки), пеней.

Следовательно, вопрос о фактическом состоянии расчетов по плате за НВОС входит в круг обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о возврате излишне уплаченной платы за НВОС.

В отношении излишне взысканных сумм платы за НВОС, а также сумм платы, излишне уплаченных по требованию уполномоченного органа, необходимо отметить следующее.

Пунктом 7 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС, в том числе квартальных авансовых платежей, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы определены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, пунктом 33 которого также предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платы, а пунктом 36 установлено, что зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС осуществляется в соответствии с Порядком № 334, пунктом 14 которого установлен запрет на начисление процентов при возврате излишне уплаченной или взысканной платы.

В Постановлении от 08.11.2022 № 47-П Конституционный суд РФ, проверив конституционность аналогичного положения правил взимания утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81), указал на необходимость применения порядка, предусмотренного ст. 79 Налогового кодекса РФ, для выплаты процентов с излишне взысканных сумм утилизационного сбора при их возврате плательщику.

При этом содержание Постановления № 47-П позволяет сделать вывод о возможности применения данной правовой позиции при возврате любых излишне взысканных или излишне уплаченных по требованию уполномоченного органа публично-правовых платежей, к которым относится и плата за НВОС.

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Попробуйте бесплатный доступ!

Кейс № 1. Постановление АС ЗСО от 03.10.2022 по делу № А75-8684/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием к ООО о возмещении вреда почвам в результате аварийного разлива нефтепродуктов.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали в связи с проведением ответчиком рекультивации нарушенных земель по утвержденному проекту.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что:

• проведение рекультивации без анализа судами возможности полного возмещения вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда окружающей среде;
• при этом возложение на нарушителя обязанности возместить вред окружающей среде в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению загрязненного земельного участка не соответствует целям и функциям юридической ответственности;
• при определении размера возмещения в оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты по устранению загрязнения окружающей среде;
• поскольку суды не выясняли обстоятельства разницы в результатах анализа проб почвы на загрязненном и фоновых участках, выводы о том, что Общество, выполнив работы, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило ущерб, не обоснованы.

Комментарий

Выводы суда основаны на разъяснениях Верховного суда РФ.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее — Постановление Пленума № 49), при принятии судом решения о возмещении вреда в натуре (а также в случае проведения ответчиком рекультивации) суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В связи с этим размер денежной компенсации вреда должен учитывать экологический эффект, достигнутый в результате проведения рекультивации земель, и основываться на сравнении данных о количественных показателях загрязняющих веществ в почве после проведения рекультивации с фоновыми данными.

Также в Определении от 29.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, с учетом ранее высказанных правовых позиций (в п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722)), Верховный суд РФ указал, что, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению вреда не соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

С учетом этого, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, при определении размера возмещения в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты по устранению загрязнения.

Кейс № 2. Постановление АС ПО от 11.10.2022 по делу № А55-16017/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО о возмещении вреда почвам.

Суды требования удовлетворили, указав следующее:

• в случае нанесения ущерба окружающей среде посредством размещения отходов нефтяных продуктов проведение только лишь рекультивационных работ не приведет к полной компенсации вреда;
• закон не предусматривает оснований для зачета затрат по ликвидации вреда, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не на ликвидацию последствий вреда;
• восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель) и осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель);
• доказательства восстановления состояния окружающей среды, возмещения вреда окружающей среде, а также проект рекультивации земель в материалы дела не представлены.

Комментарий

Необходимо отметить, что, согласно п. 17 и п. 21 Пленума № 49, при решении вопроса, осуществимо ли устранение вреда в результате проведения восстановительных мероприятий, судам рекомендовано проведение экспертиз с привлечением соответствующих специалистов.

А эффективность (достижение цели восстановления нарушенного состояния окружающей среды) проведенных работ по рекультивации определяется результатами сравнения характеристик рекультивируемого земельного участка до и после проведения рекультивации.

Частью 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрен учет затрат «по устранению вреда».

Таким образом, законом предусмотрена возможность учета любых затрат по устранению вреда (с учетом разъяснений п. 15 Пленума № 49).

При этом в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022) приведена правовая позиция об отказе в учете затрат на локализацию и ликвидацию аварийного разлива нефтепродуктов со ссылкой на п. 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451).

Между тем перечисленные в судебном акте работы, отнесенные судом к мероприятиям по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, соответствуют описанию мероприятий технического этапа рекультивации земель в п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) (далее — Правила рекультивации).

Кейс № 3. Постановление 7ААС от 26.07.2022 по делу N А67-8512/2021 (Постановлением АС ЗСО от 09.12.2022 оставлено в силе)

Управлением Росприроднадзора заявлено требование о взыскании суммы вреда водному объекту, определенной по п. 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87) в сумме 3 358 346,73 руб.

Суды установили, что Ответчиком выполнялись мероприятия по локализации и ликвидации нефтезагрязнения. При этом затраты на проведение комплекса восстановительных работ по уборке нефтепродуктов из водного объекта составили 4 394 770,31 руб.

Суды пришли к выводу, что проведение ответчиком мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти:

• не исключает негативного воздействия на окружающую среду, однако является основанием для зачета затрат на устранение последствий загрязнения водного объекта;
• несение расходов, их размер и связь с проведенными мероприятиями подтверждены первичными документами.

Поскольку размер затрат превышает исчисленный истцом размер вреда, в удовлетворении исковых требований Росприроднадзора суды отказали.

Кейс № 4. Постановление АС ЗСО от 30.11.2022 по делу № А75-6780/2021

Административный орган обратился в суд с иском к ООО о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтепродуктов.

Установив, что решением районного суда по иску прокурора на Общество уже возложена обязанность по рекультивации нефтезагрязненных земель, то есть восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре, суды первой и второй инстанций в удовлетворении требований отказали.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка тому, предполагает ли разработанный Обществом проект рекультивации земель восстановление всех компонентов природной среды, которым был причинен вред, и может ли он обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

При этом кассационный суд указал следующее:

• выполнение работ по рекультивации лесного участка может выступать препятствием для взыскания денежной компенсации вреда только при условии осуществления комплексного восстановления природной среды, включая лесовосстановление (лесоразведение), то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экосистеме леса;
• при этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение ответчик вправе ставить вопрос о зачете затрат на рекультивацию, если работы выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта;
• если окончание проектного срока проведения работ предусмотрено после вынесения решения суда, затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ.

Комментарий

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Необходимо отметить, что в отношении рекультивации лесных земель Правилами рекультивации предусмотрено обязательное проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) в соответствии с требованиями ст. 60.12 Лесного кодекса РФ. В отношении земель иных категорий такое обязательное требование не предусмотрено.

Также существуют особенности учета затрат на восстановление лесных земель, установленные Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам (далее – Методика) (утверждена Постановлением Правительства от 29.12.2018 № 1730).

Согласно пп. 12, 13 Методики, учету в счет уменьшения денежной компенсации вреда подлежат расходы, понесенные до дня вынесения решения суда по делу о возмещении вреда, на осуществление мероприятий, предусмотренных утвержденным проектом, если такие мероприятия приняты в установленном порядке (что подтверждается актами приемки работ).

При этом Верховный суд в упомянутом выше определении указал на возможность учета затрат на рекультивацию лесных земель на стадии исполнения судебного акта.

Эта правовая позиция улучшает положение предприятий, эксплуатирующих производственные объекты, расположенные на лесных землях, даже несмотря на то, что Верховный суд не разъяснил порядок учета затрат на стадии исполнительного производства.

Кейс № 5. Постановление АС УО от 24.11.2022 по делу № А50-22671/2021

Управление Росприроднадзора предъявило требования к ООО о возмещении вреда почвам в размере 756 054 руб. в результате загрязнения земельного участка стоками из шламонакопителя.

Исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что Обществом эксплуатируется шламонакопитель № 2, который является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков.

При осмотре земельного участка обнаружена труба, выходящая из-под земли в 20 м от основания шламонакопителя, с выходом стоков неизвестной жидкости. Анализ отобранных проб показал превышения относительно фоновой пробы: кальция и натрия — в 14 раз, хлорида иона — в 125 раз.

Установлено, что жидкость, в результате разлива которой произошло загрязнение земельного участка, в своем составе имеет хлорид калия, содержащийся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р).

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и в Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, преюдициальность судебных актов означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

С учетом преюдициальности судебных актов факт загрязнения почв судами признан доказанным, а довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным почве вредом — несостоятельным.

При расчете ущерба от 18.04.2022 истцом применена Методика в редакции Приказа Минприроды от 18.11.2021 № 867, действующая с 08.02.2022, согласно которой величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется равным 1,3 при глубине загрязнения почв до 20 см (Kr).

Поскольку в период установленного проверкой загрязнения действовала редакция Методики, предусматривающая показатель глубины загрязнения почв до 20 см (Kr) равным 1, а также с учетом того, что материалы дела не содержат зафиксированного значения глубины отобранных проб, равной 25 см, суды признали обоснованными возражения ответчика и представленный им контррасчет, согласно которому размер ущерба составляет 581 580 руб.

Комментарий

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в Определении от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020 презюмируется вредное воздействие на окружающую среду веществ, включенных в перечень веществ, в отношении которых принимаются меры государственного регулирования (Распоряжение Правительства от 08.07.2015 № 1316-р).

При этом превышение в почве концентрации вещества, не включенного в упомянутый перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

При этом факт отсутствия вреда почвам вследствие попадания в них спорных веществ должен доказываться ответчиком.

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Попробуйте бесплатный доступ!

Кейс № 1. Постановление АС МО от 04.07.2022 по делу № А40-247937/2021

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Признавая законным оспариваемое постановление Управления, суды пришли к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения с учетом того, что Общество, в нарушение требований п. 2 ст. 24.5 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), уплатило экологический сбор 20.04.2021, в то время как обязано было внести его в срок до 15.04.2021.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Определением Верховного суда РФ от 27.09.2022 № 305-ЭС22-18311 по делу № А40-247937/2021 отказано в передаче жалобы Общества в СКЭС.

Комментарий

Малозначительность правонарушения определяется малой степенью опасности совершенного нарушения для охраняемых законом общественных интересов (в постановлении Пленума ВАС Р от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

В данном случае нарушение заключается в 5-дневной просрочке уплаты суммы экосбора в бюджет.

Между тем для компенсации потерь бюджета вследствие просрочки внесения публичных платежей предусмотрен иной механизм — начисление пени.

Так, п. 7 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) предусмотрено начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Статьей 24.5 Закона № 89-ФЗ, как и Правилами взимания экологического сбора (утв. Постановлением Правительства от 08.10.2015 № 1073), вопрос о начислении пени в случае просрочки уплаты экосбора не урегулирован.

Тем не менее взыскание за несколько дней просрочки штрафа, равного трехкратному размеру (т. е. 300 %) несвоевременно внесенного платежа, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному правонарушению (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кейс № 2. Постановление АС МО от 20.09.2022 по делу № А40-280790/2021

АО обратилось в суд к Управлению о признании незаконным и об отмене акта по результатам контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, в котором Управление сделало выводы о нарушении Обществом п. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ в виде неуплаты суммы экосбора за 2020 год, в связи с неподтверждением выполнения нормативов утилизации отходов.

В обоснование претензий, Управление указало на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) технологии, применяемой для использования и обезвреживания отходов, отсутствие технологии в банке данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов.

Во избежание взыскания штрафа за неуплату экосбора, Обществом перечислена сумма сбора Управлению.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов (утв. Приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792), банк данных содержит информацию не обо всех технологиях использования и обезвреживания отходов, поскольку информация в него поступает на основании сведений юридических лиц.

Суды указали, что отсутствие той или иной технологии утилизации отходов в банке данных не является обстоятельством, исключающим возможность правомерного применения такой технологии для цели утилизации отходов, а также критерием для отнесения ее к категории новой. Перечень технологий не является закрытым.

К объектам ГЭЭ отнесены не любые проекты технической документации на технологию, а только проекты на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками: являются новыми и могут оказывать воздействие на окружающую среду.

Доказательства применения Обществом новых технологий, проекты технической документации которых являются объектом ГЭЭ, Управлением судам не представлены.

Суды также отметили, что вопросы оплаты либо неоплаты Обществом сумм экосбора после выдачи обжалуемого акта не имеют самостоятельного правового значения для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Кейс № 3. Постановление 9ААС от 26.07.2022 по делу № А40-7278/2022

ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ лица, осуществляющие производство товаров на территории РФ, обязаны обеспечивать выполнение установленных нормативов утилизации.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по обращению с отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290), лицензионными требованиями при обращении с отходами являются также наличие у лицензиата положительного заключения ГЭЭ и использование лицензиатом объекта утилизации отходов I–IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Как следует из п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, получение положительного заключения ГЭЭ требуется на технологию, которая может оказать воздействие на ОС, а утилизация (переработка методом экструзии и получение сырья в виде гранул) является деятельностью, в результате которой оказывается такое воздействие.

Между тем технология, используемая Заявителем при обращении с отходами III–IV классов опасности (измельчение, дробление, очистка, мойка, переработка методом экструзии и получение сырья в виде гранул), не получила положительного заключения ГЭЭ.

Комментарий

В ст. 3 Закона № 7-ФЗ в числе принципов охраны окружающей среды указана презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, критерий потенциального негативного воздействия новых веществ, техники и технологии, указанный в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.11.1993 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — Закон № 174-ФЗ), скорее формальный.

Основным (по сути единственным) для объекта ГЭЭ по п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ является критерий новизны. При этом новыми признаются вещества, техника и технологии, впервые применяемые на территории РФ.

С учетом этого, а также подходов правоприменительной практики, ГЭЭ не требуется в случае:

• применения технологии производства продукции российскими/советскими предприятиями;
• описания технологии производства в научных источниках;
• описания технологии производства продукции в нормативно-технических документах;
• если применение новой (доработанной) технологии имеет экологические преимущества (снижение негативного воздействия (см., например, дело № А14-9/2021).

Кейс № 4. Постановление 14ААС от 29.09.2022 по делу № А13-12101/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании экологического сбора.

Как установлено судами, Общество представило в Управление декларацию о количестве выпущенных товаров на территории РФ, в т. ч. упаковки, отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, форму расчета суммы экологического сбора за 2017 год и акты утилизации отходов.

Управлением проведена проверка полноты и правильности исчисления суммы экосбора, в результате которой выявлено наличие ошибок при выполнении расчетов, противоречий между сведениями, содержащимися в расчете суммы экосбора, и информацией, имеющейся в распоряжении Управления.

Так, в представленных актах утилизации отходов не указан код товаров произведенной продукции («Макулатура несортированная» и «Пленка полиэтиленовая вторичная»), так как соответствующие коды отсутствуют в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014). Таким образом, произведенная продукция не является товарной продукцией.

Кроме того, суды указали, что процесс сортировки относится к обработке отходов и не является утилизацией. Следовательно, компания, которая привлечена Обществом для исполнения обязательств по утилизации отходов, не возвращает отходы в произведенный цикл, а лишь сортирует и обрабатывает их.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о непредставлении Обществом достоверных доказательств факта утилизации отходов и о правомерности исковых требований Управления о взыскании с Общества экосбора.

Комментарий

В соответствии со ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ утилизация — это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); а обработка отходов — это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Закон № 89-ФЗ не устанавливает требование о производстве исключительно товарной продукции в результате утилизации отходов.

Сырье, получаемое в результате операций с отходами, также соответствует понятию «продукция», определенному в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Так, в «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) включены следующие виды сырьевой продукции переработки отходов: код 38.32.32.000 «Сырье вторичное бумажное и картонное»; код 38.32.33.000 «Сырье вторичное пластмассовое» и др.

Также Законом № 89-ФЗ не установлены требования о «глубине» переработки отходов как обязательном критерии утилизации отходов.

Напротив, как следует из определения понятия утилизации, утилизацией является также повторное использование отходов и без какой-либо обработки/переработки, в результате сортировки, а также с минимальным уровнем обработки.

Например, стеклянная бутылка после сортировки (код ФККО 4 51 102 00 20 5 «тара стеклянная, незагрязненная»), очистки (код ФККО 4 51 819 21 51 4 «тара стеклянная, загрязненная лакокрасочными материалами») может быть возвращена в оборот для применения по прямому назначению в качестве тары, упаковки (код по ОК 034-2014 23.13.11.110 «бутылки стеклянные» или 23.13.11.119 «бутылки стеклянные прочие»).

Регенерация (указана в ст. 1 Закона № 89-ФЗ как один из способов утилизации отходов) отработанных масел (коды ФККО 4 06 110 01 31 3, 4 06 130 01 31 3, 4 06 150 01 31 3, 4 72 160 99 31 1 и т. п.), согласно ГОСТ Р 56828.27-2017, представляет собой очистку отработанных масел от пигментов, мути, смол и прочих загрязнений специальными сорбентами и фильтрование восстановленного масла от сорбента.

При этом очистка отходов указана в ст. 1 Закона № 89-ФЗ в определении понятия «обработка отходов».

Таким образом, основным критерием утилизации является возврат отходов в производственный цикл, а толкование положений Закона № 89-ФЗ об утилизации отходов исходя лишь из примененных технологических операций (т. е. глубины, степени переработки отходов) не соответствует понятию и цели утилизации — возврат отходов в хозяйственный оборот.

Кейс № 5. Постановление 15ААС от 07.10.2022 по делу № А32-47257/2021

ООО представило в Управление Росприроднадзора отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов и расчет суммы экосбора, платежное поручение об уплате экосбора за 2019 год.

Впоследствии ООО установило, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате экосбора за 2019 год, в связи с чем Обществом направлено в адрес Управления заявление о принятии корректировочного отчета, о проведении сверки взаиморасчетов и возврате излишне уплаченного экосбора.

Поскольку Управление не признало наличие переплаты, Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконности отказа и возврате излишне уплаченного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 7, 10, 12 ст. 24.2, п. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ, обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации. В отношении упаковки обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (п. 10 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Соответствующие обязанности могут быть урегулированы в договоре между изготовителем товара и обладателем торговой марки (письмо Росприроднадзора от 28.06.2017 № АС-10-02-36/13739).

Если же в договоре не определено лицо, обязанное осуществлять утилизацию отходов, лицом, ответственным за утилизацию товаров, упаковки, признается владелец торговой марки, которому принадлежит право распоряжаться изготовленной продукцией, осуществлять ее реализацию конечному потребителю (информация Минприроды России от 19.05.2017).

Производитель при этом получает фиксированную плату за выполнение определенных услуг исходя из стоимости сырья и материалов, а также иных затрат на изготовление продукции, и не имеет права распоряжения произведенными товарами.

Поскольку ООО осуществляет производство товаров для заказчика — АО — по договору подряда, по условиям договора ООО не принимало на себя обязанности по исполнению РОП, поэтому данная обязанность возлагается на заказчика.

Судами также установлено, что АО была произведена оплата экосбора за спорный период.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что излишне уплаченный Обществом за 2019 год экологический сбор подлежит возврату плательщику из бюджета.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме: «Экологический сбор. Расширенная ответственность производителей (РОП)».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?

Кейс № 1. Постановление АС УО от 06.07.2022 по делу № А50-1512/2021

Обществом оспорено предписание Росприроднадзора об устранении нарушения требований ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (ВК РФ) (при обследовании шламонакопителя № 2 установлено размещение отходов в водоохранной зоне (ВОЗ) рек).

Судом 1-й инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Апелляция требования удовлетворила, указав, что само по себе расположение шламонакопителя № 2, введенного в эксплуатацию в 1972 году и включенного в ГРОРО, в границах ВОЗ после внесения изменений в п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не является безусловным основанием для приостановки данной деятельности, т. к. ранее редакция закона предусматривала запрет на размещение в границах ВОЗ мест захоронения отходов.

Так как шламонакопитель № 2 является исключительно объектом хранения отходов, отсутствует однозначное применение п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Кассация отменила постановление апелляции, указав следующее:

1. В отношении Общества, осуществляющего размещение (хранение) отходов после внесения изменений в ст. 65 ВК РФ, подлежат применению ограничения закона в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ.
2. Установленные требования по ограничению расположения объектов размещения отходов в границах ВОЗ подлежат применению как к возводимым, так и к уже имеющимся объектам.
3. Часть 16 статьи 65 ВК РФ не распространяется на объекты, указанные в п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, и не может нивелировать запрет на их размещение в границах ВОЗ.

Комментарий

Часть 15 статьи 65 ВК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ запрещает в границах ВОЗ организовывать объекты размещения отходов производства и потребления (ранее был запрет на размещение только объектов захоронения отходов, который не распространялся на объекты хранения отходов).

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно ч. 2, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный пример судебной практики вызывает желание обратиться к конституционным гарантиям стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (Постановления Конституционного суда от 21.04.2003 № 6-П, от 13.02.2018 № 8-П и др.), которые должны обеспечивать защиту хозяйствующих субъектов от претензий, связанных с изменением правового регулирования, в отношении эксплуатируемых ими производственных объектов, построенных и введенных в эксплуатацию с соблюдением требований, действующих на тот момент.

Положения, гарантирующие стабильность в случаях изменения правового регулирования, предусмотрены отдельными законами.

Так, например, для стабильности возникших отношений и защиты частных инвестиций применяется так называемая стабилизационная оговорка («дедушкина оговорка»), которая требует исполнения заключенных соглашений в соответствии с определенными в них условиями (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»).

Статьей 9 Федерального закона от 01.04.2020 № 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» также предусмотрены меры по сохранению стабильности положения инвестора, включая неприменение актов (решений), ухудшающих условия ведения предпринимательской и (или) иной деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, в отношении которого заключено соглашение о защите и поощрении капиталовложений, по сравнению с условиями, определенными на момент заключения такого соглашения (стабилизационная оговорка).

В любом случае при возникновении подобных ситуаций решение о допустимости дальнейшей эксплуатации объекта необходимо принимать в каждом конкретном случае, исходя из фактически оказываемого негативного воздействия и реальности угрозы причинения вреда окружающей среде в случае продолжения деятельности, а также с учетом принимаемых хозяйствующим субъектом природоохранных мер и возможности минимизации негативного воздействия объекта на окружающую среду.

Кейс № 2. Постановление АС ПО от 21.07.2022 по делу № А55-27616/2021

Управлением Росприроднадзора выдано предписание, обязывающее Общество не нарушать условия заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию в части утилизации отходов.

По мнению Управления, наличие в лицензии по обращению с отходами такого вида деятельности, как утилизация, обязывает Общество иметь специальное оборудование. При этом Управление не привело обоснования, что технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования.

Суды признали предписание Управления недействительным, указав, что лицензирующим органом (Управлением) по результатам изучения заявки и приложенных к ней документов Обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов.

Суды указали при этом, что Управлением в рамках предусмотренной законом процедуры лицензирования подтверждено соответствие деятельности Общества природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по утилизации спорных отходов, следовательно, предъявление в последующем требований и претензий, связанных с несоответствием Общества лицензионным требованиям, необоснованно.

Кейс № 3. Постановление АС ПО от 18.03.2022 по делу № А12-18712/2021
(Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2022 № 306-ЭС22-10928 отказано в передаче жалобы административного органа на рассмотрение СКЭС ВС РФ.)

Судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит пометохранилище, которое внесено в региональный реестр объектов обработки, утилизации и обезвреживания отходов. В соответствии с техническим паспортом, пометохранилище отвечает признакам сооружения.

Из акта обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» следует, что покрытие площадки пометохранилища выполнено из бетона, имеются проезды для автотранспорта и площадки для разворота машин. Перед въездом на территорию пометохранилища имеется дезбарьер для обработки колес автотранспорта. Удаление помета из корпусов откорма осуществляется погрузчиком MUSTANG 2066 в тракторный прицеп 2ПТС, который трактором Т-40 направляется на пометохранилище, где осуществляется процесс утилизации свежего куриного помета с последующим производством удобрения, согласно Техническим условиям.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у Общества имеется сооружение (бетонированная площадка — пометохранилище) и оборудование (специальная техника), принадлежащие ему на праве собственности, необходимое для утилизации отходов III класса опасности: помета куриного свежего. Необходимость наличия у Общества дополнительного оборудования и (или) специализированных установок административным органом не доказана; нарушение Обществом подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, отсутствует.

Комментарий

В соответствии с абз. 2 п. «г» Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (Положение № 2290), требуется наличие у соискателя лицензии оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Аналогичное требование предлагается включить и в Требования по обращению с группами однородных отходов (утверждены Приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399 (проект приказа Минприроды о внесении изменений в Приказ Минприроды от 11.06.2021 № 399 проходил общественное обсуждение до 11.10.2022).

Однако это требование вызывает много вопросов. С одной стороны, оно направлено на обеспечение безопасной утилизации отходов. С другой стороны, отсутствует нормативно установленное понятие «специализированная установка для утилизации отходов», критерии отнесения оборудования к таким установкам и единые требования к ним.

Исходя из общих положений законодательства о техническом регулировании, пригодность установки для утилизации отходов должна подтверждаться соответствующим указанием в технической документации на такую установку, например в техническом паспорте, поскольку, в соответствии с документами национальной системы стандартизации, именно паспорт содержит технические характеристики и параметры изделия (ГОСТ Р 2.105-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 175-ст); ГОСТ Р 2.601-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 177-ст); ГОСТ Р 58341.3-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Форма паспорта, свидетельства об изготовлении, свидетельства о монтаже оборудования и трубопроводов, форма свидетельства о монтаже локализующих систем безопасности (элементов локализующих систем безопасности) блока атомной станции. Структура и содержание» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.11.2019 № 1098-ст).

Необходимо также учитывать, что установки для утилизации отходов, если они ранее не применялись на территории РФ (новые разработки, впервые импортированное оборудование), являются объектом государственной экологической экспертизы (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Кейс № 4. Постановление 14ААС от 09.09.2022 по делу № А13-514/2022

Как следует из материалов дела, переданные Обществом отходы утилизированы посредством регенерации (восстановления отходов до уровня вторичного сырья) с использованием сортировки и разделения на субфракции, шредирования, пакетирования и произведена товарная продукция: сырье вторичное бумажное и картонное (38.32.32.000), сырье вторичное пластмассовое (38.32.33.000).

Суды, признав обоснованными претензии Управления Росприроднадзора о неподтверждении Обществом информации об утилизации отходов, указали на необходимость подтвердить, что технологические процессы обращения с отходами фактически являются процессом утилизации, технологически следующим за процессом обработки отходов, поскольку процесс утилизации не может ограничиваться обработкой, т. е. стадией подготовительных процессов.

Между тем суды пришли к выводу, что действия, приводящие к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению и возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, не осуществлялись.

Кейс № 5. Постановление АС СЗО от 28.04.2022 по делу № А56-29024/2021
(Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 307-ЭС22-14716 отказано в передаче жалобы уполномоченного органа на рассмотрение СКЭС ВС РФ.)

Управлением Росприроднадзора заявлены требования о взыскании с Общества суммы экологического сбора в связи с неподтверждением выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки.

Суды согласились с выводами Управления о том, что представленные Обществом договоры с контрагентами не подтверждают факт утилизации ящиков, коробок, складывающихся из негофрированной бумаги, и ящиков, коробок из гофрированной бумаги или гофрированного картона, поскольку не содержат данных об использованных отходах для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг.

Суды удовлетворили требования частично, отказав во взыскании экосбора по группе товаров «Бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс (22.22.14.00)», признав, что Обществу были оказаны услуги по утилизации отходов, что подтверждается актом утилизации, согласно которому при утилизации отходов применена технология шредирования и произведена продукция: полипропилен дробленый, полипропилен гранулированный, ПВД дробленый, ПВД гранулированный.

Комментарий

Судебная практика по спорам, связанным с исполнением обязанностей по утилизации отходов от использования товаров, упаковки (РОП), демонстрирует крайне разнообразные, в отдельных случаях — прямо противоположные подходы.

Так, в первом случае (кейс 4) суд пришел к выводу о невыполнении нормативов утилизации отходов, даже несмотря на то, что в результате технологических операций с отходами (сортировка и разделение на субфракции, шредирование) произведена продукция (сырье вторичное пластмассовое, бумажное и картонное), с соответствующими кодами классификатора продукции (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)).

Таким образом, в первом случае суд сконцентрировался на примененной технологии в сравнении с перечнем операций, приведенных в определении понятия «обработка отходов».

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), обработка отходов — это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Между тем примененные технологии включены в справочник «ИТС 15-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)» в качестве технологий по утилизации отходов.

Кроме того, в перечне технологических операций, составляющих процесс обработки отходов, отсутствует измельчение отходов (шредирование), которое уже является переработкой отходов и может быть отнесено к процессу утилизации.

Во втором случае (кейс 5) суд руководствовался целью утилизации, которая следует из определения понятия утилизации отходов.

Так, в ст. 1 Закона № 89-ФЗ определено понятие утилизации отходов как использование отходов для производства товаров (работ, услуг), в т. ч. повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В другом деле (Постановление АС СЗО от 30.05.2022 по делу № А21-7283/2021) суд указал, что «результатом утилизации может являться доведение отходов до формы сырья, используемого для производства, поскольку целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала».

При этом сырье может одновременно являться готовой продукцией, поскольку продукцией признается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Этот вывод подтверждается также понятием «вторичное сырье», которое определено как продукция, полученная из вторичных ресурсов (отходов) как непосредственно (без обработки), так и с обработкой в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации РФ, и пригодная для использования в производстве другой продукции и (или) иной хозяйственной деятельности.

Понятия «вторичные ресурсы» и «вторичное сырье» введены Федеральным законом от 14.07.2022 № 268-ФЗ. Внесенные в Закон № 89-ФЗ изменения вступают в силу с 01.03.2023.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Государственная экологическая экспертиза».
• «Лицензирование деятельности по обращению с отходами».
• «Экологический сбор. Расширенная ответственность производителей (РОП)».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?

Кейс № 2. Постановление АС УО от 30.08.2022 по делу № А60-67516/2019

Министерство обратилось с иском к ООО (далее — Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 19 527 047 руб.

Судами установлено, что Общество осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы с образованием отходов — птичьего помета, для складирования которого организовано пометохранилище.

При этом до 2016 года Общество пользовалось пометохранилищем на основании договора аренды; право собственности приобретено в ноябре 2018 года.

С учетом: 1) сведений о дате начала строительства, 2) сделанного экспертом вывода о накопительном характере вреда, 3) периода, в течение которого деятельность осуществляется именно Обществом, суд пришел к выводу о невозможности отнесения всего объема вреда на ответчика и удовлетворил требования в сумме 5 858 114 руб. 10 коп.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав на недостаточную обоснованность определенного судами размера вреда, поскольку:

• Общество пользуется и владеет пометохранилищем и иловыми картами с 01.01.2016;
• доказательств ненадлежащего состояния имущества до его приобретения ответчиком не представлено;
• приобретая имущество в ненадлежащем состоянии, ответчик несет риск последствий использования такого имущества в своей хозяйственной деятельности.

Кейс № 3.  Постановление АС ВСО от 31.08.2022 по делу № А69-164/2022

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к Обществу о взыскании ущерба, причиненного водным объектам.

Судами установлено, что решениями Министерства Обществу в пользование предоставлены водные объекты, выданы разрешения на сбросы загрязняющих веществ.

По результатам плановой выездной проверки, с учетом результатов анализов отобранных проб, Управление пришло к выводу, что Общество осуществляет сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в разрешениях на сбросы, допуская загрязнение водных объектов.

Управлением рассчитан вред с учетом данных производственного экологического контроля Общества за период с июля 2020 г. по июль 2021 г.

На основании ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суды отклонили доводы Общества о недопустимости использования собственных данных производственного экологического контроля и удовлетворили требования Управления.

Кейс № 4.  Постановление АС ДВО от 03.08.2022 по делу № А04-6482/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд к ООО (далее — Общество) о взыскании ущерба окружающей среде.

Судами установлено, что при исследовании территории долины водного объекта визуально установлены признаки загрязнения взвешенными веществами (ВВ). На участке, входящем в границы лицензии на недропользование, выданной Обществу, обнаружено ведение горных работ — добычи россыпного золота с применением кустарного промывочного прибора и тяжелой техники с использованием поверхностного водного объекта для забора воды и сброса сточных вод.

Согласно протоколам испытаний отобранных проб воды водного объекта, концентрация ВВ превысила норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленный для водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 № 552).

Из экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» — «ЦЛАТИ по Амурской области» — следует, что ручей Медвежий загрязнен ВВ.

С учетом этого суды сделали вывод о доказанности факта причинения Обществом вреда водному объекту, о наличии в действиях Общества противоправности, а также о причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным вредом.

При этом суды указали, что доказательств выполнения Обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, а также возникновения вреда вследствие иных факторов в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы Общества о неправильном определении размера ущерба, суд указал, что фактический расход сточных вод (значение Q) Управлением не рассчитывался по причине проведения горных работ без организации природоохранных гидротехнических сооружений (на прямотоке). Поскольку на момент совершения нарушения и расчета размера вреда у Общества отсутствовали документы на право пользования ручьем Медвежьим, к расчету приняты сведения о водорасходе из плана развития горных работ Общества.

Кейс № 5.  Постановление АС ЗСО от 06.09.2022 по делу № А75-5673/2021

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды обратилась в суд с иском о взыскании с ООО (далее — Общество) вреда, причиненного лесам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, выполнив мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило в натуре вред, причиненный окружающей среде.

Оставляя без изменения указанное решение, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на: 1) непредставление Службой доказательств невозможности восстановления загрязненного лесного участка путем проведения рекультивации; 2) возможность восстановления загрязненного участка только частично; 3) причинение Обществом невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Кассация, не согласившись с выводами судов о том, что Общество, выполнив работы, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило ущерб, причиненный окружающей среде, а требование Службы повлечет за собой повторное привлечение его к гражданско-правовой ответственности, вернула дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что Общество не представило доказательств, подтверждающих как осуществление им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, так и отсутствие конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь и возможность полного возмещения причиненного им вреда в натуре.

Судами также не дана оценка тому факту, что размер ущерба составил 1 083 850 руб., а затраты Общества на проведение рекультивации — 602 835 руб. 87 коп.

Кассационный суд также указал, что наличие решения административного органа об исключении спорных участков из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО — Югры само по себе не является доказательством полного восстановления ущерба, причиненного окружающей среде.

Комментарии

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49,

истец представляет доказательства: 1) наличия вреда; 2) размера вреда (с разумной степенью достоверности) и 3) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом;

ответчик — обстоятельств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В первом деле суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда (в виде устойчивого химического загрязнения), а также об отсутствии противоправности в действиях ответчика, размещающего на своих полях не отход, а побочный продукт для использования в собственном производстве.

Согласно п. 1 методики расчета вреда почвам (утв. Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238), данная методика предназначена для определения размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в отсутствие нарушений закона (и аварийных ситуаций) отсутствуют основания для расчета вреда по методике.

Необходимо отметить также ссылку АС на судебные акты СОЮ по делу о привлечении ответчика к административной ответственности.

АС по делам о возмещении вреда далеко не всегда учитывают позитивные для ответчика судебные акты СОЮ по делам о привлечении к административной ответственности.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 21.12.2011 № 30-П), преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения дела.

Во втором деле суды сделали очень прогрессивный вывод о необходимости учитывать период накопления вредных последствий для окружающей среды в результате длительного срока эксплуатации производственного объекта несколькими хозяйствующими субъектами.

Этот вывод соответствует требованию о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями (объемом причиненного вреда именно ответчиком).

В третьем деле истец использовал в качестве доказательств нарушений (сброс стоков с превышением содержания загрязняющих веществ) собственные данные ответчика — отчеты о результатах производственного экологического контроля, что не противоречит закону, поскольку п. 7 ст. 67 Закона об охране окружающей среды обязывает хозяйствующие субъекты представлять в терорганы Росприроднадзора отчеты о результатах производственного экологического контроля, то есть такие доказательства являются полученными в соответствии с законом.

В четвертом деле установлены нарушения требований закона в области охраны окружающей среды и добычи полезных ископаемых, а также факт причинения вреда в результате превышения установленных нормативов концентраций ВВ.

При этом использование уполномоченным органом данных, не предусмотренных формулой расчета вреда методики для расчета вреда (утв. Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87), в данном случае обусловлено нарушением ответчиком требований к использованию водного объекта (отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и природоохранных гидротехнических сооружений).

В последнем деле суды первой и второй инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, не установили факт достаточности проведенных ответчиком мероприятий по рекультивации для полного возмещения вреда, то есть восстановления нарушенного состояния загрязненного земельного участка.

При этом, согласно судебным подходам, для подтверждения восстановления нарушенного состояния окружающей среды необходимо представить данные о качественных показателях почв (результаты исследований проб почв, отобранных по завершении рекультивации земель).

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Ответственность за нарушение водного законодательства».
• «Возмещение ущерба животному миру».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Получите бесплатный пробный доступ!

Позиция Росприроднадзора. Общество без положительного заключения ГЭЭ осуществляет производство продукции (концентрат железосодержащий (КЖС) и щебень (макадам) для дорожных и строительных работ), аналогов которой нет на территории РФ и относящейся к новой технологии и новому веществу, впервые предлагаемым к использованию на территории РФ.

Позиция Общества:

• Продукт КЖС производится с декабря 2011 г. и представляет собой смесевую продукцию, состав которой не является новым, т. к. появляется в результате переработки отходов основной деятельности Общества — ванадиевого шлама, который образовался до 1995 г. (1960–1970 гг.) и в виде пульпы размещался в шламонакопителе; технология получения продукта КЖС не предусматривает образование нового вещества, имеет место лишь изменение его состояния, в т. ч. влажности и фракции.
• Технология производства побочного продукта КЖС предусматривает следующие основные операции: продувка воздухом (первичная сушка до 25–30 %), транспортировка по конвейеру, штабелирование. Данные операции (технологические этапы) сами по себе не являются новыми и используются в производстве повсеместно.
• Продукт — щебень (макадам) — производится на предприятии с 24.10.1995, что подтверждает титульный лист первых ТУ на продукт.

Выводы суда:

• вещество, образующее продукт КЖС (шлам ванадиевый), не является новым и было получено впервые до 1995 года;
• технология производства КЖС представляет собой последовательность простых операций, которые используются повсеместно на территории РФ;
• щебень (макадам) начал производиться на предприятии до принятия Закона № 174-ФЗ от 23.11.1995;
• уполномоченным органом не доказано негативное воздействие продуктов на окружающую среду;
• данные обстоятельства исключают возможность считать продукты новыми веществами, в связи с чем необходимость получения заключения ГЭЭ отсутствует.

(Постановление АС ЦО от 05.08.2022 по делу № А68-9266/2021.)

Кейс № 2

Обстоятельства. Управление Росприроднадзора вынесло постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, за невыполнение требований об обязательности проведения ГЭЭ при осуществлении производственной деятельности.

Позиция Росприроднадзора. Технология, которую стало применять Общество, заменив в процессе нейтрализации известь на соду, является новой, поскольку в справочнике новых технологий (НДТ) данная технология не предусмотрена.

Позиция Общества. Спорная технология давно известна: описание процесса карбонизации приведено в научной литературе (источники 1971, 1974 годов); Обществом реализуется Технологическая инструкция по цинковому производству завода «Электроцинк» 1977 года.

Выводы суда:

• в нормативных актах не содержится норм, предписывающих обязательное проведение ГЭЭ в отношении технологий, которые не включены в справочники НДТ;
• описание технологии в научных источниках 1971, 1974 годов и применение технологии другим российским предприятием еще до принятия Закона № 174-ФЗ, исключают новизну технологии и обязательность проведения ГЭЭ;
• Управлением не представлено доказательств того, что применяемая Обществом технология может оказать воздействие на окружающую среду.

(Решение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2019 № 72-99/2019.)

Кейс № 3

Обстоятельства. Управлением Росприроднадзора Обществу выдано предписание о нарушении ч. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.

Позиция Росприроднадзора. Применение препарата «Дезолак» является новой технологией обработки осадка очистных сооружений, т. к. это не предусмотрено «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»; согласно техусловиям, вещество может поступать в ОС, оценка воздействия на ОС в рамках ГЭЭ не проводилась.

Позиция Общества. На препарат российского производителя имеется сертификат соответствия, паспорт № 1 «Окись кальция с добавками «Дезолак», паспорт № 40 «Окись кальция с добавками «Дезолак», паспорт безопасности химической продукции (внесен в Регистр паспортов безопасности).

Выводы суда:

• спорное вещество является комбинацией 2 известных реагентов, использование нового слова («Дезолак») в качестве технического наименования вещества (оксид кальция, производимый из негашеной извести), которое много лет используется в РФ, не является основанием для признания вещества новым;
• применение спорного вещества приводит к уменьшению поступления в окружающую среду загрязнений, следовательно, основания для проведения ГЭЭ отсутствуют.

(Постановление 19ААС от 05.03.2022 по делу № А14-9/2021.)

Кейс № 4

Обстоятельства. Управлением Росприроднадзора выдано предписание, обязывающее Общество не нарушать условия заключения ГЭЭ на проектную документацию в части утилизации отходов.

Позиция Росприроднадзора. По мнению Управления, наличие в лицензии по обращению с отходами такого вида деятельности, как утилизация, обязывает Общество иметь специальное оборудование. При этом Управление не обосновывает, что технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования.

Позиция Общества. Управлением Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов, следовательно, претензии о прохождении ГЭЭ необоснованны.

Выводы суда:

Поскольку Управлением в рамках предусмотренной законом процедуры лицензирования подтверждено соответствие деятельности Общества природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по утилизации спорных отходов, предъявление в последующем требований и претензий, связанных с несоответствием Общества лицензионным требованиям, необоснованно.

(Постановление АС ПО от 21.07.2022 по делу № А55-27616/2021.)

Выводы. С учетом приведенных позиций судов, можно сформировать перечень обстоятельств, которые суды принимают в качестве доказательств отсутствия обязанности предприятия получить положительное заключение ГЭЭ, по объекту, предусмотренному ч. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.

1. Применение технологии российскими/советскими предприятиями. Это обстоятельство, в случае представления надлежащих доказательств, исключает критерий новизны применяемых технологии, техники, вещества. В качестве доказательств можно представить открытые данные (в сети Интернет), а также ответы на запросы, переписку с уполномоченными органами и предприятиями, заключения специалистов.
2. Описание технологии/продукции в научных источниках. Это обстоятельство также исключает критерий новизны. При этом целесообразно получить научное/техническое заключение специалиста с описанием и сравнением технологии из научных источников и технологии, предусмотренной технической документацией предприятия, чтобы наглядно продемонстрировать аналогичность технологий/продуктов.
3. Описание технологии в нормативно-технических документах. Помимо справочников по НДТ, ГОСТов, а также Банка данных о технологиях по обезвреживанию и утилизации отходов (открытый информационный ресурс, размещенный на сайте Росприроднадзора, в составе Государственного кадастра отходов), следует проанализировать отраслевые методические документы (ОМД), руководящие документы (РД) и другие нормативно-технические и инструктивно-методические документы, предусматривающие применение технологии или продукции.
4. Подтверждение отсутствия негативного воздействия (нового, либо сверхнормативного); экологические преимущества применения технологии, продукции, техники. Целесообразно получить заключение специалиста об экологичности технологии, техники, вещества, например, в связи с уменьшением поступления в окружающую среду загрязняющих веществ.
5. Соответствие Компании лицензионным требованиям (в случае применения новых техники, технологии, веществ при осуществлении деятельности по утилизации отходов). Если у предприятия есть действующая лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов, это означает, что соответствие предприятия требованиям закона (включая Закон № 174-ФЗ) проверено уполномоченным органом при оформлении лицензии, следовательно, претензии к осуществлению деятельности, при условии сохранения неизменности технологического процесса, признаются необоснованными.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Государственная экологическая экспертиза».
• «Нарушение законодательства об экологической экспертизе».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Попробуйте бесплатный пробный доступ!

Из материалов дела

При проведении плановой выездной проверки Общества выяснено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) с учетом корректировки ее размера за 2020 год не внесена.

Обществом не исполнена обязанность по внесению квартальных авансовых платежей за I — III кварталы 2020 г. и за I квартал 2021 г.

В ходе судебного дела установлено, что Общество не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а обязанность по внесению квартальных авансовых платежей не распространяется на субъекты малого и среднего предпринимательства и на хозяйствующие субъекты, которые начали свою деятельность в течение отчетного периода (п. 4, 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ)).

Из этого суд сделал вывод, что Общество обязано вносить квартальные авансовые платежи за НВОС.

В связи с отсутствием данных платежей Общество было привлечено Управлением к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, в соответствии с которой невнесение в установленные сроки платы за НВОС влечет наложение штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, и суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (минимальная сумма для юридического лица).

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для указанного дела, не может служить основанием для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Итоговое решение

Суд постановил: решение районного судьи оставить без изменения, жалобу Общества — без удовлетворения (решение Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 № 21-2853/2021).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам вносить квартальные авансовые платежи до 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (20 апреля, 20 июля и 20 октября).

При этом квартальные авансовые платежи не вносятся (пп. 4, 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ):

• субъектами малого и среднего предпринимательства;
• в текущем отчетном периоде, если хозяйствующий субъект начал деятельность в течение данного отчетного периода.

Кроме того, несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255).

Обращаем внимание, что предусмотрены переходные положения, касающиеся уплаты пеней за 2020 и 2021 гг., а именно (ст. 85 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ):

• несвоевременное или неполное внесение квартальных авансовых платежей за III квартал 2020 г., I — III кварталы 2021 г. не влечет за собой уплату пеней;
• пени за неисполнение обязанности по внесению квартальных авансовых платежей за III квартал 2020 г., взысканные до 02.07.2021 (до дня вступления в силу данных переходных положений), подлежат возврату или зачету в счет будущих отчетных периодов по заявлению хозяйствующих субъектов.

То есть в случае невнесения авансовых платежей за III квартал 2020 г. и I — III кварталы 2021 г. хозяйствующие субъекты освобождаются от уплаты пеней, а не от ответственности за невнесение в установленные сроки платы за НВОС.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Плата за негативное воздействие на окружающую среду».
• «Алгоритм по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Также рекомендуем использовать чат-бот в Телеграм «Календарь эколога» от «Техэксперта» для своевременного уведомления о датах сдачи отчетности и внесения платежей.

Общество не согласно с выводом суда о том, что обнаруженные отходы были захоронены в период нахождения земельного участка во владении Общества. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности выявленных отходов Обществу.

ООО «А» предоставило суду заключение экспертной комиссии ГЭЭ по материалам, обосновывающим термическое обезвреживание медицинских и других отходов в промышленной зоне.

Таким образом, Общество допустило размещение отходов на своей производственной площадке, что подтверждается протоколами осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами Управления, хотя у Общества имеется только документация, получившая положительное заключение ГЭЭ, на утилизацию и обработку поступающих отходов.

Довод Общества об отсутствии в материалах проверки доказательств того, что захоронение отходов на данном земельном участке осуществляло именно Общество, поскольку участок ранее находился во владении иных лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Однако Управлением были обнаружены на участке отходы с маркировкой дат: ПЭТ-бутылка (дата производства 12.05.2021 со сроком годности 16.05.2021), тара из-под монтажной пены (дата выпуска 09.11.2020), лекарственные препараты в заводской упаковке (срок годности до сентября 2018 г.). Данные отходы стали доказательством их захоронения в период нахождения земельного участка во владении Общества.

Следовательно, Управление пришло к выводу об осуществлении ООО «А» размещения отходов на своем земельном участке, то есть деятельности, не предусмотренной в проектной документации Общества, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, и суд счел необходимым привлечь Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Итоговое решение

Суд постановил: решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2022 по делу № А79-11542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения.

(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № А79-11542/2021).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, в случае если планируется осуществлять деятельность по обращению с отходами, которая не указана в действующей лицензии, направить в Росприроднадзор заявление и необходимые документы для переоформления действующей лицензии.

Переоформление лицензии осуществляется в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

• Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290;
• Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 26.07.2021 № 464.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Лицензирование деятельности по обращению с отходами»
• «Государственная экологическая экспертиза»

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология» Бабиковой Юлией Аркадьевной.

Из материалов дела

Водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения.

Общество является абонентом, чьи объекты через присоединенные сети подключены к сетям водоотведения Водоканала. Сторонами заключен договор водоотведения.

Водоканал, уведомив Общество, провел отбор сточных вод на объекте абонента при участии представителя Общества. По результатам контроля был составлен акт, который подписан представителем Общества без замечаний.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод составлены протоколы, которыми установлено содержание в отводимых водах абонента загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее — ЦСВ), а также превышение нормативов состава сточных вод.

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, Водоканал рассчитал Обществу плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за превышение нормативов, общий размер которой составил 3 392 479,14 руб.

Водоканал направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для предъявления иска.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Водоканал представил акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушения, допущенные Водоканалом при отборе и исследовании проб сточных вод.

При отборе проб сточных вод абонента были отобраны также параллельная и резервная пробы. Общество подписало акт отбора проб без возражений.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и одна из сторон отказывается принимать среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Вопреки доводам Общества, проведение анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, ранее проводившей анализ параллельной пробы, не является нарушением и не может повлечь за собой невозможность использования полученных результатов такого анализа. Ранее действующее законодательство в части проведения контроля состава и свойств сточных вод не содержало явно выраженного запрета на выполнение анализа параллельной и резервной проб одной и той же аккредитованной лабораторией. В нормативных актах имелось только положение рекомендательного характера о привлечении при наличии такой возможности для анализа резервной пробы аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Таким образом, кассационная жалоба Общества остается не удовлетворенной. Обществу необходимо оплатить задолженность за прием сточных вод и внести плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Итоговое решение

Суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-77910/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества — без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 № А56-77910/2020).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам при несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб выполнить следующие действия:

• направить письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб;
• передать резервную пробу в аккредитованную лабораторию на анализ.

При этом анализ резервной пробы осуществляется за счет лица, направившего резервную пробу в лабораторию.

Данные требования установлены в действующих Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Также необходимо обратить внимание на хранение и транспортировку отобранных проб.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод (п. 36 Правил).

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет (п. 29 Правил):

• лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент);
• или аккредитованная лаборатория, отобравшая пробу.

При этом Правила не содержат рекомендаций о том, что анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Кроме того, в случае если:

• результат анализа резервной пробы по конкретному показателю отличается от результатов анализов контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, используется значение результата анализа резервной пробы (п. 44 Правил);
• лицо, передавшее резервную пробу в аккредитованную лабораторию, не представило результаты анализа данной пробы абоненту или организации, осуществляющей водоотведение, в течение 10 рабочих дней (при исследовании БПК — не позднее 20 рабочих дней) со дня направления письменного сообщения об отказе (для абонента — с даты выдачи ему резервной пробы), то результаты анализов резервной пробы не учитываются. В качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля, признается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Водоотведение через систему централизованной канализации»;
• «Алгоритм по расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и превышение нормативов состава сточных вод (НССВ)».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

При проверке достоверности представленных данных декларации о плате за НВОС Управлением был произведен перерасчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 4 699 535, 75 руб. и пени 198 790,36 руб., произведено начисление платы за размещение на полигоне ТКО в размере 11 534 144,60 руб. и пени в размере 484 894,32 руб.

Управлением было направлено требование о погашении выявленной задолженности, которое Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из приложенного к исковому заявлению уточненного расчета следует, что заявленная к взысканию общая сумма платы состоит из платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и платы за размещение ТКО и составляет: 4 204 014, 22 (выбросы) + 10 074 767,20 (отходы) = 14 278 781,42 руб. Общая сумма пени составляет: 177 829,79 (пени выбросы) + 426 162,66 (пени отходы) = 603 992,45 рублей.

Представленные Управлением расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и соответствующих пеней судом проверены, признаются арифметически верными. Возражений в отношении данных расчетов Обществом не заявлено. Представители сторон, Общества и Управления пришли к согласованной единой сумме платы за выбросы в размере 4 204 014, 22 руб. и пени в размере 177 829,79 руб.

В отношении платы за размещение ТКО и соответствующих сумм пени судом установлено, что в рассматриваемом случае Управлением произведен расчет платы за вид отходов «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногобаритные)», относящийся к IV классу опасности, исходя из того, что после сортировки отходов на мусоросортировочной станции (изъятие бумаги, картона, полиэтилена и прочего вторичного сырья) остатки сортировки ТКО не могут относиться к V классу опасности, соответственно, сумма платы за размещение таких отходов должна исчисляться исходя из ставки 95 руб./тонну (IV класс опасности).

Общество, возражая относительно заявленных требований в данной части, считает, что в результате деятельности по сортировке отходов кроме вторичного сырья, подлежащего утилизации, образуется иной вид отхода, отличающийся от поступившего, и полагает, что из ТКО IV класса опасности после сортировки образуются отходы практически неопасные, относящиеся к V классу опасности.

Суд отметил, что доказательств того, что образуемые от деятельности Общества отходы, полученные в результате сортировки, отнесены к определенному классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее — ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлены надлежащие доказательства в подтверждение осуществления НВОС в виде размещения отходов производства и потребления V класса опасности отходов.

С учетом вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Таким образом, кассационная жалоба Общества остается не удовлетворенной и Обществу необходимо внести задолженность по плате за НВОС.

Итоговое решение

Суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-30771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 № А65-30771/2020).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам иметь документы на отходы V класса опасности, подтверждающие их отнесение к данному классу опасности.

Хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ)).

При этом подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется (п.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Однако, в целях идентификации отходов необходимо определение их компонентного состава, технологического процесса, агрегатного состояния и физической формы.

Химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компонентном составе отходов в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов.

То есть для отходов, включенных в ФККО, достаточно иметь любые данные, позволяющие сопоставить их классификационные признаки (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в банк данных об отходах.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

— «Плата за негативное воздействие на окружающую среду»;

— «Класс опасности отходов производства и потребления».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Общество несвоевременно (16 июня 2021 года, при сроке не позднее 1 апреля 2021 года) представило в Управление отчетность и декларацию за 2020 год.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, не подтверждающих наличие исключительных данных, воспрепятствовавших выполнению в установленный срок обязанности по представлению отчетности и декларации, суд оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Таким образом, правонарушение Общества по представлению отчетности и декларации в несвоевременный срок не признано малозначительным и Обществу необходимо выплатить штраф в размере 70 000 руб.

Итоговое решение

Суд постановил: решение судьи Вельского районного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Общества — без удовлетворения.

(Решение Архангельского областного суда от 23.11.2021 № 7р-574/2021).

Рекомендации

На основании изложенного рекомендуем хозяйствующим субъектам, обязанным представлять отчетность и декларацию в рамках выполнения нормативов утилизации отходов за 2021 год, сделать это исключительно до 1 апреля 2022 года, чтобы избежать штрафных санкций.

Отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в Росприроднадзор или его территориальные органы (п. 17 ст. 24_2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Декларация подается ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом, посредством телекоммуникационных сетей. Представляется в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью (п. 10 Положения о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1417).

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по рассмотренной теме — «Экологический сбор. Расширенная ответственность производителей (РОП)».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Учреждение осуществляло расчет и перечисление платы за НВОС, представило декларацию и журнал учета в области обращения с отходами.

При формировании акта сверки взаимных расчетов Учреждением установлено, что по состоянию на 2019 год образовалась излишне уплаченная сумма в размере 112 170 руб. 40 коп.

Учреждением в адрес Управления направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС по установленной форме.

Поскольку Управлением меры по возврату излишне уплаченных платежей не приняты, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из заявления Учреждения следует, что оно не является плательщиком платы за НВОС в части размещения ТКО, то есть обязанность по исчислению и внесению платы за НВОС по ТКО у Учреждения отсутствует.

Как следует из заявления Учреждения, переплата за указанный период возникла ввиду того, что Учреждение продолжало вносить авансовые платежи в том числе за размещение ТКО в связи с длительным периодом заключения договоров с региональным оператором, связанным с переходным периодом. Данное действие осуществлялось в целях недопущения просрочки оплаты за НВОС в части размещения ТКО и применения штрафных санкций за нарушение экологического законодательства РФ.

Согласно представленным региональным оператором документам, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между региональным оператором и Учреждением заключены и действовали договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными положениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не является плательщиком платы за НВОС в части размещения ТКО.

Кроме того, в установленный действующим законодательством 3-х месячный срок с момента направления заявления о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС, денежные средства на счет Учреждения не поступили, решение по заявлению не принято и в адрес Учреждения не направлено.

На основании изложенного, принимая во внимание значительное нарушение срока рассмотрения заявления и отсутствие ответа на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не предприняты все возможные меры для рассмотрения заявления Учреждения, которые возложены на него.

Таким образом, решение суда осталось неизменным. Управлению необходимо устранить нарушения, допущенные в отношении Учреждения, путем возврата ему излишне уплаченной платы за НВОС.

Итоговое решение

Суд постановил: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

(Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № А70—1011/2021).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам при излишне внесенной плате за НВОС за отчетный период, направлять соответствующее заявление и акты сверки (п. 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее — Порядок), утвержден Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334).

Зачет или возврат сумм излишне уплаченной платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления хозяйствующего субъекта в срок не позднее 3 месяцев с даты получения данного заявления (п. 5 Порядка).

Следовательно, хозяйствующий субъект, направивший заявление на возврат либо на зачет в счет будущих платежей, и не получивший в течение 3 месяцев никакого решения по отправленному заявлению, вправе обратиться в суд.

Также плательщик платы за НВОС вправе в течение 3-х лет после представления первичной декларации о плате за НВОС представить уточненную декларацию, при обнаружении в ней (п. 11 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043):

— недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений;

— ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы за НВОС.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

— «Плата за негативное воздействие на окружающую среду»;

— «Алгоритм по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что суды неправильно применили нормы права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

— суды не приняли во внимание положения пунктов 14 и 17 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ) (в редакции от 11.06.2021) и не учли, что законодатель установил до 01.01.2022 переходный период для систематизации и инвентаризации всех зон с особыми условиями использования территории, в том числе СЗЗ;

— Общество обязано произвести разработку проекта СЗЗ, а также получить решение об установлении СЗЗ до 01.01.2025. Поскольку сроки об установлении СЗЗ продлены законодателем до 01.01.2025, предписание Управления, обязывающее Общество разработать проект СЗЗ и направить на утверждение до 18.10.2021, является незаконным.

Из материалов дела

Корректировка авансовых платежей не производится. При расчете итоговой суммы платы за негативное воздействие за 2021 год будет учтена переплата авансовых платежей.

Управлением проведена плановая документарная проверка в отношении структурного подразделения — филиала Общества.

Согласно экспертному заключению по результатам документарной санитарно-эпидемиологической экспертизы филиалом Общества не разработан и не утвержден проект СЗЗ, что является нарушением.

По результатам проверки Управление составило акт проверки и вынесло предписание, которым обязало Общество в срок до 18.10.2021 разработать и утвердить проект СЗЗ.

Полагая, что предписание Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Общества со ссылкой на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) продлены сроки обращения с заявлениями об установлении СЗЗ до 01.01.2025, в связи с чем в данном случае отсутствуют нарушения по установлению СЗЗ.

Вместе с тем в оспариваемом предписании контролирующий орган указывает отсутствие проекта СЗЗ, а не отсутствие заявления Общества об установлении границ СЗЗ.

В свою очередь, обязанность по разработке проекта СЗЗ прямо предусмотрена п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее — СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, кассационная жалоба Общества остается не удовлетворенной и Обществу необходимо разработать проект СЗЗ для исполнения предписания Управления.

Итоговое решение

Суд постановил: решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 № А32-47123/2020)

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на объектах, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, провести исследования и разработать проект СЗЗ, если:

— за контуром объекта наблюдается формирование химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (1 ПДК/0,8 ПДК) (п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222);

— объекты являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК/ПДУ (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) содержит переходные положения в отношении установления СЗЗ, то есть если до 01.01.2022 СЗЗ не установлена, то хозяйствующие субъекты должны в срок до 01.01.2025 направить в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ.

Таким образом, переходные положения Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) распространяются на отсрочку по установлению СЗЗ, а не на проведение исследований, разработку проекта СЗЗ и его утверждение.

Для установления СЗЗ необходимо направить заявление об установлении СЗЗ и приложить к нему проект СЗЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение (п. 14 Правил).

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

— «Санитарно-защитная зона (СЗЗ)»;

— «Алгоритм установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ)».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»

Бабиковой Юлией Аркадьевной 

Из материалов дела

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования и обработки отходов.

Управлением проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено грубое нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией.

Установлено, что сотрудник Общества осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствие дополнительного профессионального образования по обращению с отходами, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы Управления о наличии оснований для замены предупреждения на административный штраф были отклонены судами. Это обусловлено тем, что применение конкретной меры ответственности определяется судом с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ):

— жизни и здоровью людей;

— объектам животного и растительного мира;

— окружающей среде;

— объектам культурного наследия; безопасности государства;

— угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств того, что на момент привлечения к административной ответственности Общество ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичному правонарушению, Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения, не имелось.

Итоговое решение

Суд постановил: решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 № А40-62690/2021.)

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам направлять при необходимости своих сотрудников, которые непосредственно осуществляют обращение с отходами, на профессиональное обучение для работы с отходами I-IV классов опасности. Обучение необходимо проводить в том числе и при их замене.

Лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о соответствующей квалификации. Документы выдаются по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования (ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В ином случае территориальные органы Росприроднадзора вправе привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

— Лицензирование деятельности по обращению с отходами;

— Профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с отходами.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология» Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Как следует из материалов дела и установлено судами:

— Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности;

— с 01.01.2019 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами со сроком на 6 лет;

— согласно договору Обществу в субаренду передано муниципальное имущество — полигон утилизации твердых и бытовых отходов.

Управлением по результатам рассмотрения возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2 и статьей 8.46 КоАП РФ, вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок:

— осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), как ОРО («Открытая площадка с грунтовым покрытием»);

— обеспечить проведение рекультивации земельного участка, используемого для размещения отходов.

Не согласившись с данным предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы Общества о неисполнимости указанного предписания со ссылкой на отсутствие ОРО и земельного участка обоснованно отклонены судами. Содержащиеся в предписании характеристики объекта позволяют его идентифицировать как сооружение (полигон, полигон утилизации твердых и бытовых отходов) площадью 30 000 кв. Эксплуатацию данного объекта и земельного участка под ним Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания Управления.

Итоговое решение

Суд постановил: ранее принятые решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, предписание является действующим и в соответствии с ним Обществу необходимо в установленный срок осуществить постановку на учет ОРО и провести рекультивацию.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 № А70-15209/2020.)

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, которые осуществляют деятельность на объектах НВОС или эксплуатируют сооружения, в том числе если данные объекты арендуются, проводить их постановку на государственный учет.

При этом постановку на государственный учет объектов НВОС должны осуществлять хозяйствующие субъекты, которые непосредственно осуществляют на них свою деятельность и в связи с этим, и разработку природоохранной документации для данных объектов НВОС (п. 1 ст. 69_2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Тем не менее в договоре аренды можно предусмотреть в том числе и ответственность сторон в части постановки на учет объекта НВОС и разработки природоохранной документации.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

— Категории объектов, оказывающих НВОС;

— Государственный учет объектов, оказывающих НВОС.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология» Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела: «Общество в своей жалобе приводит доводы о том, что им были представлены в Управление все документы, необходимые для переоформления лицензии. По мнению заявителя жалобы, заявленное для использования оборудование не является новым. Лица, его использующие, имеют соответствующую лицензию, в связи с чем не требуется проведение государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ), предусмотренной Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление письмом направило в адрес Общества уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, содержащее следующие замечания, подлежащие устранению в тридцатидневный срок:

— отсутствует указание реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

— представлена копия заявления о предоставлении лицензии.

Также в уведомлении Управление сообщило, что если в рамках намечаемой деятельности планируется применение новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, то такой проект технической документации оборудования является объектом ГЭЭ федерального уровня.

До установленного срока в Управление поступило повторное заявление Общества о предоставлении лицензии с внесенными изменениями и с пояснительной запиской в части используемого оборудования.

Рассмотрев представленные материалы, Управление пришло к выводу о том, что Общество не в полном объеме устранило замечания, а именно — не представило реквизиты положительного заключения ГЭЭ, что и послужило основанием для возвращения Обществу ранее представленных документов.

Не согласившись с действиями Управления по возврату документов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Материалами дела установлено, что в пакете документов, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения ГЭЭ технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300» («ATR-300»).

Правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, поскольку аналогичное оборудование уже используется в хозяйственной деятельности иных лиц. Это свидетельствует о том, что оно не является новым и не подлежит ГЭЭ.

Верным является вывод судов, что применение аналогичного оборудования по переработке шин другими предприятиями не означает отсутствия необходимости прохождения ГЭЭ для Общества.

Итоговое решение:

Таким образом, получение лицензии невозможно при использовании оборудования без положительного заключения ГЭЭ. Доводы о том, что оно не является новым и аналогичное уже используется третьими лицами,- неправомерны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежали оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения" (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 № А51-7205/2020).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, которые планируют осуществлять деятельность по обращению с отходами на специальном оборудовании, при его покупке убедиться, что производитель или импортер данного оборудования получил положительное заключение ГЭЭ.

Так как если разработчик, производитель или импортер не получил положительное заключение ГЭЭ, то при использовании этого оборудования потребуется прохождение ГЭЭ.

При этом законодательно термины «новая технология» и «новая техника» не определены.

Из разъяснения Минприроды РФ следует, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории РФ и прошедшие апробацию технологии (Письмо Минприроды РФ от 13.05.2011 № 05-12-44/7250).

Обзор подготовлен экспертом
службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе контроля за исчислением платы за НВОС Управление выявило, что Предприятие не представило декларацию по плате за НВОС за 2019 год.

В этой связи Управление на основании имеющихся данных о выбросах и сбросах, представленных Предприятием письма, отчета 2-ТП (отходы) за 2019 год, а также исходя из представленных региональным оператором данных по вывозу твердых коммунальных отходов начислило плату за НВОС.

В адрес Предприятия Управление направило требование о внесении в бюджет платы за НВОС и пеней за 2019 год.

Указанную задолженность Предприятие не уплатило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу Предприятия, Арбитражный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что заявленная Управлением ко взысканию с Предприятия сумма платы за НВОС и пеней за ее несвоевременное внесение соответствует имеющимся в деле документам и нормам действующего законодательства. Управление доказало наличие спорной суммы задолженности. Доказательств погашения долга Предприятие не представило.

Итоговое решение:

Таким образом, Предприятию необходимо внести задолженность по плате за НВОС, а также пени.

Суд постановил: решение Арбитражного суда от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-8981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Предприятия — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 № А79-8981/2020.

Рекомендации

На основании изложенного рекомендуем хозяйствующим субъектам, обязанным вносить плату за НВОС, представлять декларацию о плате за НВОС в установленные сроки во избежание претензий со стороны госорганов.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

— Плата за негативное воздействие на окружающую среду;

— Алгоритм по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Обществом разработан и утвержден совместно с Научно-исследовательским институтом прикладной и экспериментальной экологии «Технологический регламент подготовки к использованию птичьего помёта в качестве органического удобрения для Общества» (далее — Технологический регламент). Также имеются технические условия, на основании которых Обществом проводятся работы по подготовке к использованию птичьего помёта в качестве органического удобрения для птицефермы.

В соответствии с Технологическим регламентом образующийся помёт куриный является сырьем (продукцией), из которого получают органическое удобрение путем его компостирования.

Согласно разъяснениям Минприроды РФ от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 хозяйствующие субъекты вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помёт, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В случае отнесения навоза, помёта и других органических веществ и материалов к продукции и (или) их использования в качестве продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства распространяться не будут, включая требования:

• получения лицензии на деятельность по обращению с отходами I–IV классов опасности;
• оформления паспортов;
• разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
• расчета и внесения платы за НВОС при размещении отходов производства и потребления (навоз, помёт, органические вещества и материалы).

Из Технологического регламента следует, что процесс преобразования отходов в удобрение происходит естественным путем (компостирование) и не носит характер самостоятельного вида деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Обществом изготовленного удобрения с целью получения прибыли.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что:

• указанный земельный участок открытой поверхности почвы не защищен от воздействия атмосферных осадков и ветров;
• поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
• по периметру площадки не предусмотрена обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотоматериалы.

Общество указывает, что осуществляет компостирование куриного подстилочного помёта на обустроенных полевых площадках в соответствии с Технологическим регламентом. Регламентом предусмотрено обустройство гидроизоляции на сооружении для подготовки удобрения.

Итоговое решение

Окончательное решение было принято в пользу Общества. Образующийся у Общества куриный помет признан органическим удобрением (продукцией), которая не требует разработки документации по обращению с отходами I–IV классов.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А32-54659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 № А32-54659/2020.

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем предприятиям, которые планируют или осуществляют перевод отходов в продукцию для собственных нужд, предусмотреть:

— разработку технологических регламентов и технических условий по использованию отходов в качестве продукции, которыми учтены природоохранные и санитарно-эпидемиологические требования законодательства;

— полное исключение упоминаний о данных отходах из документации по обращению с отходами производства и потребления.

В ином случае территориальные органы Росприроднадзора вправе выдать предписание о разработке документации по обращению с отходами I–IV классов опасности и получении лицензии.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме «Отходы как объект права собственности. Перевод отходов в продукцию».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»  Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением об установлении СЗЗ для своей промплощадки.

По результатам рассмотрения заявления в адрес Общества от Роспотребнадзора поступило уведомление об отказе в принятии решения об установлении СЗЗ для промплощадки.

Отказ мотивирован ссылками на п. 5 и 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, поскольку в границах СЗЗ находятся земельные участки садового некоммерческого товарищества (далее — СНТ) «Б» с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В отказе указано, что в документах, поданных Обществом для установления СЗЗ, отсутствует информация о мероприятиях и средствах на организацию СЗЗ, включая отселение жителей СНТ «Б».

На основании вышеизложенного обоснование размеров и границ СЗЗ в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должно включать также мероприятия по отселению жителей из границ СЗЗ.

Отсутствие указанных выше мероприятий в составе проекта СЗЗ является нарушением п. 16 Правил и в соответствии с п. 27 Правил является основанием для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.

Итоговое решение

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Суд постановил: решение Арбитражного суда города по делу № А40-129856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения.

Границы санитарно-защитной зоны для Общества остались неустановленными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-129856/2020

Рекомендации

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

«Алгоритм установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ)»

«Необходимость разработки нового проекта СЗЗ в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222»

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной.

Из материалов дела

Управлением Росприроднадзора, а затем и прокуратурой были проведены проверки в отношении Общества, в результате которых выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования:

• осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов IV класса опасности на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов;
• отсутствие у Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленных либо комплексным экологическим разрешением, либо документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
• накопление на двух площадках на собственной территории боя стекла, образовавшегося после демеркуризации ртутьсодержащих отходов;
• складирование отходов на почве.

По результатам проверок Обществу был выписан штраф 100 000 руб. по ст. 8.2 КоАП РФ и выданы предписания об устранении нарушений.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора был издан приказ об изменении категории риска объекта государственного надзора, эксплуатируемого Обществом, со «значительного риска» на «высокого риска».

После устранения нарушений, выявленных при проведении проверки Управлением Росприроднадзора, Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением. В заявлении содержалось требование об обратном присвоении категории «значительного риска» эксплуатируемому объекту. По данному заявлению Общество получило отказ с обоснованием отсутствия в распоряжении Управления Росприроднадзора сведений об устранении выявленных прокуратурой нарушений.

Суд признал указанное утверждение Управления Росприроднадзора незаконным и нарушающим права Общества в сфере его предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал, что в части нарушений, выявленных прокуратурой, Управление Росприроднадзора осуществлять проверочные мероприятия не уполномочено. Соответственно, в силу специфики выявленных нарушений их устранение не может быть подтверждено результатами какой-либо проверки, на что указывает Управление в оспариваемом отказе.

Более того, на момент вынесения оспариваемого решения Управлению Росприроднадзора было известно об устранении нарушения по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку данные нормативы были утверждены самим Управлением Росприроднадзора.

Следовательно, в любом случае Управление Росприроднадзора при обращении Общества с заявлением об изменении присвоенной категории риска эксплуатируемого им объекта имело возможность удостовериться в устранении Обществом выявленных нарушений.

Итоговое решение

На основании изложенного Арбитражным судом Поволжского округа кассационная жалоба Управления Росприроднадзора была отклонена. За Обществом осталась изначальная, присвоенная первым решением суда категория «значительного риска».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021 № А65-18380/2020 по делу № Ф06-1930/2021

По результатам проверки было установлено, что уточненная декларация заполнена с нарушением порядка представления декларации, а именно было установлено:

— отсутствие начисления за размещение малоопасной золошлаковой смеси от сжигания углей, а также малоопасного смёта с территории предприятий;

— ошибочно произведены начисления за отходы минеральных трансмиссионных масел, отработанные фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные фильтры очистки топлива автотранспортных средств;

— отсутствие начислений за размещение твердых коммунальных отходов (далее — ТКО).

В представленной уточненной декларации за 2018 год Предприятие не начисляло и не вносило плату за размещение ТКО, так как отходы переданы на размещение.

Однако Предприятием представлен отчет 2-ТП (отходы), в котором указано, что Предприятием получены от других лиц отходы в объеме 597 518,3 т, в объем которых входят несортированный мусор от офисных и бытовых помещений организаций и несортированные отходы из жилищ.

Предприятию было направлено письмо с требованием о доначислении платы за НВОС. Однако требование осталось неисполненным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании платежей за НВОС с Предприятия в размере 53 649 355,14 руб.

Как следует из материалов дела, при доначислении сумм платы за размещение ТКО Управлением учитывались объемы принятых отходов из представленного отчета 2-ТП (отходы) за 2018 год.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия об отсутствии оснований для внесения платы за НВОС, поскольку отсутствуют доказательства того, что на Предприятии не велась хозяйственная деятельность в спорный период.

Следовательно, при проведении проверки уточненной декларации Управлением выявлены противоречия между сведениями в представленных декларациях, а именно разница в объемах принятых и размещенных отходов, которые являются платежной базой для расчета платы за НВОС и должны отражаться в расчетах за тот отчетный период, в котором данная операция была отражена в материалах учета в области обращения с отходами.

В результате анализа представленных скан-копий документов установлено, что журналы учета отходов заполнены с нарушением, частично вели учет отходов в кубических метрах (в величинах, не предусмотренных положением о ведении учета отходов), в целях перевода кубических метров в тонны применялся показатель плотности ТКО.

Поскольку Предприятие вело учет количества принятых и размещенных ТКО с нарушением порядка учета в области обращения с отходами, Управление пришло к выводу о невозможности дать оценку достоверности указанных объемов ТКО. В связи с этим уменьшение суммы платы за размещение ТКО в уточненной декларации Предприятия необоснованно.

Таким образом, заявленные исковые требования Управления правомерно удовлетворены судом о взыскании с Предприятия платы за НВОС в сумме 53 649 355,14 руб.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 № А45-3179/2020 № 07АП-1972/2021

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Организации взыскано 814 751 руб. 75 коп. долга, 66 866 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты доводы о нарушении Организацией порядка отбора проб сточных вод; представленные результаты исследования не являются основаниями для взыскания долга, поскольку в некоторых из них не содержится информация о наличии пломб и об их номерах, а в акте отмечено, что контрольные пробы не опломбировывались.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Организацией и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителя Общества Организация производила контрольные отборы проб сточных вод, о чём составлены акты отбора проб.

По результатам анализа состава отобранных проб сточных вод выявлены нарушения требований к свойствам сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения.

На основании данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ, полученных по результатам химических анализов, оформленных протоколами, Организацией сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные допустимые концентрации, в сумме 814 751 руб. 75 коп.

Организация направила претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования правомерными, исходил из доказанности факта сброса Обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом процедура отбора проб сточных вод признана судом соответствующей нормам действующего законодательства. При это суд произвел перерасчет размера пени исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Акты отбора проб подписаны представителем Общества без каких-либо замечаний и не оспорены.

Доводы Общества о недостоверности проб в связи с отсутствием их пломбировки рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Изучив и проанализировав представленные Организацией акты, суды не установили оснований для их критической оценки, признав процедуру отбора проб соблюденной. Кроме того, вопреки утверждению Общества, из содержания актов следует, что маркировка проб выполнена в присутствии представителя Общества. В актах отбора проб сведения о том, что пробы опломбированы, дополнительно отражены в графе «Особые отметки».

Общество не заявляло возражений ни непосредственно при проведении отбора проб, ни после получения результатов анализов проб, счетов, претензий.

Кроме того, судами установлено, что по инициативе Общества проведены лабораторные исследования параллельных проб.

По результатам анализа параллельных проб также установлено существенное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в централизованную систему водоотведения с территории Общества.

Доводы заявителя о том, что результаты лабораторных исследований параллельных проб нельзя считать достоверными ввиду того, что емкости с параллельными пробами не были оснащены одноразовыми пломбами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку отбор параллельных проб проводился под контролем представителя Общества, опечатанные и промаркированные емкости с параллельными пробами вручены представителю Общества непосредственно после отбора, доставка к месту проведения лабораторных исследований параллельных проб осуществлялась Обществом самостоятельно. Иного Обществом не доказано.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда от 18.09.2020 по делу № А60-9043/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 № А60-9043/2020