Из зала суда

Обзор судебной практики по вопросам ГЭЭ: новые техника, технология, вещества

Обзор судебной практики подготовила Юлия Юрченко, ведущий юрист «Пепеляев Групп», эколог-аудитор, эксперт ГЭЭ ЕМУ Росприроднадзора.

Кейс № 1

Обстоятельства. Управление Росприроднадзора выдало АО предписание о нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — Закон № 174-ФЗ).

Читать дальше

Cовременные экологические требования

Возможно ли соблюдение современных экологических требований в отношении объектов, которые были возведены до их установления?

Обзор судебной практики подготовила Юлия Юрченко, ведущий юрист
«Пепеляев Групп», эколог-аудитор, эксперт ГЭЭ ЕМУ Росприроднадзора.

Ответ

Требования санитарных правил об ограничениях использования земельных участков в границах СЗЗ не применяются к объектам, построенным до введения в действие указанных правил.

Предприятием оспорено решение Управления Роспотребнадзора об отказе в выдаче решения по установлению санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ) (пищевое производство).

Основанием для отказа явилось попадание в границы СЗЗ территории производственных предприятий что, по мнению Управления, не соответствует требованиям п. 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее — СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку указанные предприятия не являются однопрофильными и оказывают воздействие на выпускаемую продукцию.

Суды пришли к выводу, что проект СЗЗ подлежал утверждению Управлением Роспотребнадзора, поскольку Предприятие построено в 1972 году, тогда как СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 введен в действие с 01.03.2008 и не распространяется на действующие объекты, что связано с невозможностью соблюдения современных экологических требований в отношении объектов, которые были возведены до их установления.

Согласно п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее — Правил установления СЗЗ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, если это приведет к нарушению качества и безопасности продукции.

В СЗЗ Предприятия попадают объекты, которые нормируемыми не являются и их размещение в границах СЗЗ п. 5 Правил установления СЗЗ не противоречит.

Суды пришли к выводу, что нормами действующего санитарного законодательства не предусмотрен отказ в установлении СЗЗ по причине наличия в СЗЗ объектов, влияние которых на выпускаемую продукцию не могло быть исследовано заявителем, в связи с чем влияние производственных объектов на продукцию Предприятия должно исследоваться при установлении СЗЗ этих объектов.

При таких обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Постановление 9 ААС от 28.10.2020 по делу № А40-28472/2020

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

Также рекомендуем использовать чат-бот в Телеграм «Календарь эколога» от «Техэксперта» для своевременного уведомления о датах сдачи отчетности и внесения платежей.

Читать дальше

Ответственность за невнесение авансовых платежей за НВОС

Межрегиональное управление Росприроднадзора (далее — Управление) признало ООО «А» (далее — Общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным наказанием и направило жалобу в суд. В жалобе, поданной Обществом, указано, что решение судьи районного суда и постановление Управления незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.

Читать дальше

Размещение отходов является нарушением лицензионных требований, если в документации предусмотрена только утилизация и обработка отходов

Межрегиональное управление Росприроднадзора (далее — Управление) возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО «А» (далее — Общество) за захоронение промышленных и медицинских отходов на территории своего производственного комплекса с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела

В ходе дела Управлением с участием межрайонной природоохранной прокуратуры в присутствии директора ООО «А» было произведено вскрытие грунта на территории Общества.

В результате вскрытия земельного участка были обнаружены виды отходов производства и потребления, размещение которых на производственной площадке Общества не предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ).

В связи с вышеизложенным, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества.

По выявленному факту Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Далее суд привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что рассматриваемый земельный участок граничит с санкционированной городской свалкой, эксплуатирующейся с 1969 года. То есть на данном участке находились отходы свалки — как до перехода прав к Обществу, так и после.

Читать дальше

Проведение анализа проб в одной лаборатории не является нарушением

ГУП «Водоканал» (далее — Водоканал) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «А» (далее — Общество, абонент) о взыскании 3 392 479,14 руб. задолженности за прием сточных вод и за превышение нормативов водоотведения, а также пени.

Ранее решением суда исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда.

Читать дальше

Можно ли уменьшить плату за размещение отходов, если отсутствуют документы, подтверждающие изменение класса их опасности

Межрегиональное управление Росприроднадзора (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «А» (далее — Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) за 2019 год в размере 14 278 781,42 руб. и пеней в размере 603 992,45 руб.

Ранее решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части взыскания задолженности за размещение твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) в размере 10 074 767, 2 руб. и пени за размещение отходов в размере 426 162,66 руб., пени за выбросы в атмосферный воздух в размере 177 829,79 руб.

Читать дальше

Предприятия освобождены от внесения платы за размещения ТКО и вправе вернуть излишне внесенную плату за НВОС

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора (далее — Управление) ООО «А» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Общество, не оспаривая фактические обстоятельства дела, в жалобе ставит вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, установлена за непредставление или несвоевременное представление:

— отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (далее — отчетность);

— деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ (далее — декларация) за предыдущий календарный год.

Читать дальше

Предприятия освобождены от внесения платы за размещения ТКО и вправе вернуть излишне внесенную плату за НВОС

Государственное учреждение «А» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора (далее — Управление) о признании незаконным бездействие в возврате излишне уплаченных за 2019 год платежей за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) в сумме 112 170 руб. 40 коп.

Ранее решением суда на Управление возложена обязанность по устранению нарушения допущенных прав и законных интересов Учреждения путем возврата излишне уплаченной платы за НВОС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что при осуществлении контроля за правильностью исчисления платы за НВОС:

— выявлены расхождения между декларацией о плате за НВОС, годовой статистической отчетностью по форме 2—ТП (отходы) и журналом учета отходов, факт отсутствия договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО);

— уточненная декларация о плате за НВОС Учреждением не представлена, разъяснения по выявленным фактам не направлены.

Читать дальше

Переходные положения по установлению СЗЗ не предусматривают отсрочку по разработке проекта СЗЗ

ОАО «А» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее — Управление) о признании недействительным выданное Обществу предписание о разработке проекта санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ).

Ранее суд отказал Обществу.

Читать дальше

Наказание в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований

Управление Росприроднадзора (далее — Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «А» (далее — Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных лицензией по обращению с отходами I-IV классов опасности.

Ранее решением суда заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, но в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит привлечь Общество к административной ответственности с применением к нему наказания в виде штрафа.

Читать дальше

Арендуемые объекты НВОС также подлежат постановке на учет

ООО «А» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления Росприроднадзора (далее — Управление), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.2 и 8.46 КоАП РФ.

По мнению Общества, оспариваемое предписание является неисполнимым, так как Общество не эксплуатирует указанные в нем объект размещения отходов (далее — ОРО) и земельный участок.

Читать дальше

Всегда ли для получения лицензии на деятельность по обращению с отходами необходимо положительное заключение ГЭЭ?

ООО «А» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий управления Росприроднадзора (далее — Управление), выраженных в возврате документов для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности (далее — лицензия). Ранее решениями судов в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Читать дальше

Непредставление декларации о плате за НВОС не освобождает от контроля за исчислением платы

Управление Росприроднадзора (далее — Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «А» (далее — Предприятие) 412 475 руб. 62 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) за 2019 год, а также 4443 руб. 91 коп. пеней за несвоевременное внесение в бюджет платы за НВОС за период с 02.03.2020 по 11.09.2020.

Решением суда заявление Управления было удовлетворено.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с кассационной жалобой.

Оно считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно:

— Предприятие допустило ошибку при составлении таблицы массы сбросов загрязняющих веществ в водные объекты;

— Управление не приняло во внимание отчет № 2-ТП (водхоз);

— по расчету Предприятия, плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты должна составлять 11 367 руб.;

— суды не учли, что вся задолженность Предприятия по плате за НВОС за 2019 год уплачена.

Читать дальше

При каких условиях перевода отхода в продукцию разработка документации по обращению с отходами не требуется?

ООО «А» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Росприроднадзора (далее — Управление) в части нарушения условий накопления и размещения отходов.

Из материалов дела

По результатам проверки Управлением составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений:

— отсутствие паспорта на отходы I–IV классов опасности;

— искажение экологической информации в декларации о негативном воздействии на окружающую среду (далее — НВОС) (отсутствует информация об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов);

— отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и транспортированию отходов «помёт куриный свежий»;

— не обеспечено безопасное для окружающей среды накопление отходов производства и потребления.

Читать дальше

Отказ в установлении СЗЗ в случае наличия жилой зоны в ее границах

АО «А» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Роспотребнадзора об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ) для промплощадки Общества.

Не согласившись с ранее принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

  1. Отменить ранее принятое решение.
  2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Читать дальше

Категория риска по результатам проверки может быть понижена при устранении нарушений

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить ранее принятое решение суда. Первым решением суд обязал Управление Росприроднадзора изменить категорию риска объекту, используемому Обществом, с «высокого риска» на «значительного риска».

Читать дальше

Несоответствие данных в декларации о плате за НВОС и 2-ТП (отходы) привело к взысканию задолженности

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее — Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Н» (далее — Предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) за 2018 год в размере 53 649 355,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как следует из материалов дела, Предприятие 21.03.2019 представило в Управление уточненную декларацию о плате за НВОС (далее — декларация), уполномоченным лицом Управления был проведен контроль за исчислением платы за НВОС.

Читать дальше

Если по результатам анализа проб сточных вод установлено превышение, то абонент обязан внести сверхнормативную плату за сброс

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее — Организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «В» (далее — Общество) о взыскании 814 751 руб. 75 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные допустимые значения, и 70 800 руб. 04 коп. неустойки.

Читать дальше

Если отчет по ПЭК не представлен в установленный срок, то предприятие будет привлечено к ответственности

ООО «А» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора (далее – Управление) об оспаривании постановления о привлечении Общества к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, уполномоченными должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Обществом.

В ходе проверки установлено, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – отчет) за 2018 год Обществом не был представлен в установленный срок.

Читать дальше

В договорах и актах важно указать предоставление услуг по утилизации отходов

Управление Росприроднадзора (далее — Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Н» (далее — Общество) экологического сбора за 2017 год в размере 224 050,40 руб.

Управлением установлено, что в отчетности о выполнении нормативов утилизации Обществом заявлено об исполнении нормативов утилизации путем передачи всего количества отходов от использования товаров на утилизацию. Также Общество направило в Управление письмом договор от 23.04.2018 на продажу макулатуры и акт от 10.01.2018.

Управление пришло к выводу, что данные документы не подтверждают факт утилизации отходов в количестве 94 218 т, как указано в расчете суммы экологического сбора Общества.

Читать дальше

Отсутствие на всех транспортных средствах предприятия специальных знаков для транспортирования отходов не является правонарушением

Управление Росприроднадзора (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «М» (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Читать дальше

Арендатор не освобождается от установления СЗЗ, если производственная площадка является источником воздействия

ООО «Т» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Управления Роспотребнадзора (далее — Управление).
В удовлетворении заявленного требования было отказано.

Читать дальше

Проведение рекультивации нарушенных земель не освобождает от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде

Управление Росприроднадзора (далее — Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т» (далее — Общество) о взыскании ущерба окружающей среде — 352 500 руб.

Читать дальше

Ранее присвоенная категория может быть пересмотрена при актуализации сведений об объекте НВОС, даже если технические характеристики не изменились

ПАО «М» (далее — Общество) обратилось к Департаменту Росприроднадзора (далее — Департамент) с заявлениями об актуализации объектов филиала Общества в связи с тем, что получена новая разрешительная документация на объекты по выбросам загрязняющих веществ, а также с заявлениями об актуализации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), филиала Общества в связи с реорганизацией.

Департамент по результатам рассмотрения указанных заявлений Общества актуализировал сведения об объектах НВОС, изменил категории объектов.

Читать дальше
Календарь мероприятий для специалистов по охране окружающей среды
Попробовать бесплатно