Из материалов дела

Как следует из материалов дела и установлено судами:

— Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности;

— с 01.01.2019 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами со сроком на 6 лет;

— согласно договору Обществу в субаренду передано муниципальное имущество — полигон утилизации твердых и бытовых отходов.

Управлением по результатам рассмотрения возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2 и статьей 8.46 КоАП РФ, вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок:

— осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), как ОРО («Открытая площадка с грунтовым покрытием»);

— обеспечить проведение рекультивации земельного участка, используемого для размещения отходов.

Не согласившись с данным предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы Общества о неисполнимости указанного предписания со ссылкой на отсутствие ОРО и земельного участка обоснованно отклонены судами. Содержащиеся в предписании характеристики объекта позволяют его идентифицировать как сооружение (полигон, полигон утилизации твердых и бытовых отходов) площадью 30 000 кв. Эксплуатацию данного объекта и земельного участка под ним Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания Управления.

Итоговое решение

Суд постановил: ранее принятые решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, предписание является действующим и в соответствии с ним Обществу необходимо в установленный срок осуществить постановку на учет ОРО и провести рекультивацию.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 № А70-15209/2020.)

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, которые осуществляют деятельность на объектах НВОС или эксплуатируют сооружения, в том числе если данные объекты арендуются, проводить их постановку на государственный учет.

При этом постановку на государственный учет объектов НВОС должны осуществлять хозяйствующие субъекты, которые непосредственно осуществляют на них свою деятельность и в связи с этим, и разработку природоохранной документации для данных объектов НВОС (п. 1 ст. 69_2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Тем не менее в договоре аренды можно предусмотреть в том числе и ответственность сторон в части постановки на учет объекта НВОС и разработки природоохранной документации.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

— Категории объектов, оказывающих НВОС;

— Государственный учет объектов, оказывающих НВОС.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология» Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела: «Общество в своей жалобе приводит доводы о том, что им были представлены в Управление все документы, необходимые для переоформления лицензии. По мнению заявителя жалобы, заявленное для использования оборудование не является новым. Лица, его использующие, имеют соответствующую лицензию, в связи с чем не требуется проведение государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ), предусмотренной Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление письмом направило в адрес Общества уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, содержащее следующие замечания, подлежащие устранению в тридцатидневный срок:

— отсутствует указание реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

— представлена копия заявления о предоставлении лицензии.

Также в уведомлении Управление сообщило, что если в рамках намечаемой деятельности планируется применение новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, то такой проект технической документации оборудования является объектом ГЭЭ федерального уровня.

До установленного срока в Управление поступило повторное заявление Общества о предоставлении лицензии с внесенными изменениями и с пояснительной запиской в части используемого оборудования.

Рассмотрев представленные материалы, Управление пришло к выводу о том, что Общество не в полном объеме устранило замечания, а именно — не представило реквизиты положительного заключения ГЭЭ, что и послужило основанием для возвращения Обществу ранее представленных документов.

Не согласившись с действиями Управления по возврату документов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Материалами дела установлено, что в пакете документов, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения ГЭЭ технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300» («ATR-300»).

Правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, поскольку аналогичное оборудование уже используется в хозяйственной деятельности иных лиц. Это свидетельствует о том, что оно не является новым и не подлежит ГЭЭ.

Верным является вывод судов, что применение аналогичного оборудования по переработке шин другими предприятиями не означает отсутствия необходимости прохождения ГЭЭ для Общества.

Итоговое решение:

Таким образом, получение лицензии невозможно при использовании оборудования без положительного заключения ГЭЭ. Доводы о том, что оно не является новым и аналогичное уже используется третьими лицами,- неправомерны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежали оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения" (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 № А51-7205/2020).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, которые планируют осуществлять деятельность по обращению с отходами на специальном оборудовании, при его покупке убедиться, что производитель или импортер данного оборудования получил положительное заключение ГЭЭ.

Так как если разработчик, производитель или импортер не получил положительное заключение ГЭЭ, то при использовании этого оборудования потребуется прохождение ГЭЭ.

При этом законодательно термины «новая технология» и «новая техника» не определены.

Из разъяснения Минприроды РФ следует, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории РФ и прошедшие апробацию технологии (Письмо Минприроды РФ от 13.05.2011 № 05-12-44/7250).

Обзор подготовлен экспертом
службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе контроля за исчислением платы за НВОС Управление выявило, что Предприятие не представило декларацию по плате за НВОС за 2019 год.

В этой связи Управление на основании имеющихся данных о выбросах и сбросах, представленных Предприятием письма, отчета 2-ТП (отходы) за 2019 год, а также исходя из представленных региональным оператором данных по вывозу твердых коммунальных отходов начислило плату за НВОС.

В адрес Предприятия Управление направило требование о внесении в бюджет платы за НВОС и пеней за 2019 год.

Указанную задолженность Предприятие не уплатило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу Предприятия, Арбитражный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что заявленная Управлением ко взысканию с Предприятия сумма платы за НВОС и пеней за ее несвоевременное внесение соответствует имеющимся в деле документам и нормам действующего законодательства. Управление доказало наличие спорной суммы задолженности. Доказательств погашения долга Предприятие не представило.

Итоговое решение:

Таким образом, Предприятию необходимо внести задолженность по плате за НВОС, а также пени.

Суд постановил: решение Арбитражного суда от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-8981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Предприятия — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 № А79-8981/2020.

Рекомендации

На основании изложенного рекомендуем хозяйствующим субъектам, обязанным вносить плату за НВОС, представлять декларацию о плате за НВОС в установленные сроки во избежание претензий со стороны госорганов.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

— Плата за негативное воздействие на окружающую среду;

— Алгоритм по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Обществом разработан и утвержден совместно с Научно-исследовательским институтом прикладной и экспериментальной экологии «Технологический регламент подготовки к использованию птичьего помёта в качестве органического удобрения для Общества» (далее — Технологический регламент). Также имеются технические условия, на основании которых Обществом проводятся работы по подготовке к использованию птичьего помёта в качестве органического удобрения для птицефермы.

В соответствии с Технологическим регламентом образующийся помёт куриный является сырьем (продукцией), из которого получают органическое удобрение путем его компостирования.

Согласно разъяснениям Минприроды РФ от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 хозяйствующие субъекты вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помёт, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В случае отнесения навоза, помёта и других органических веществ и материалов к продукции и (или) их использования в качестве продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства распространяться не будут, включая требования:

• получения лицензии на деятельность по обращению с отходами I–IV классов опасности;
• оформления паспортов;
• разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
• расчета и внесения платы за НВОС при размещении отходов производства и потребления (навоз, помёт, органические вещества и материалы).

Из Технологического регламента следует, что процесс преобразования отходов в удобрение происходит естественным путем (компостирование) и не носит характер самостоятельного вида деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Обществом изготовленного удобрения с целью получения прибыли.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что:

• указанный земельный участок открытой поверхности почвы не защищен от воздействия атмосферных осадков и ветров;
• поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
• по периметру площадки не предусмотрена обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотоматериалы.

Общество указывает, что осуществляет компостирование куриного подстилочного помёта на обустроенных полевых площадках в соответствии с Технологическим регламентом. Регламентом предусмотрено обустройство гидроизоляции на сооружении для подготовки удобрения.

Итоговое решение

Окончательное решение было принято в пользу Общества. Образующийся у Общества куриный помет признан органическим удобрением (продукцией), которая не требует разработки документации по обращению с отходами I–IV классов.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А32-54659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 № А32-54659/2020.

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем предприятиям, которые планируют или осуществляют перевод отходов в продукцию для собственных нужд, предусмотреть:

— разработку технологических регламентов и технических условий по использованию отходов в качестве продукции, которыми учтены природоохранные и санитарно-эпидемиологические требования законодательства;

— полное исключение упоминаний о данных отходах из документации по обращению с отходами производства и потребления.

В ином случае территориальные органы Росприроднадзора вправе выдать предписание о разработке документации по обращению с отходами I–IV классов опасности и получении лицензии.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме «Отходы как объект права собственности. Перевод отходов в продукцию».

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»  Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением об установлении СЗЗ для своей промплощадки.

По результатам рассмотрения заявления в адрес Общества от Роспотребнадзора поступило уведомление об отказе в принятии решения об установлении СЗЗ для промплощадки.

Отказ мотивирован ссылками на п. 5 и 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, поскольку в границах СЗЗ находятся земельные участки садового некоммерческого товарищества (далее — СНТ) «Б» с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В отказе указано, что в документах, поданных Обществом для установления СЗЗ, отсутствует информация о мероприятиях и средствах на организацию СЗЗ, включая отселение жителей СНТ «Б».

На основании вышеизложенного обоснование размеров и границ СЗЗ в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должно включать также мероприятия по отселению жителей из границ СЗЗ.

Отсутствие указанных выше мероприятий в составе проекта СЗЗ является нарушением п. 16 Правил и в соответствии с п. 27 Правил является основанием для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.

Итоговое решение

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Суд постановил: решение Арбитражного суда города по делу № А40-129856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения.

Границы санитарно-защитной зоны для Общества остались неустановленными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-129856/2020

Рекомендации

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

«Алгоритм установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ)»

«Необходимость разработки нового проекта СЗЗ в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222»

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной.

Из материалов дела

Управлением Росприроднадзора, а затем и прокуратурой были проведены проверки в отношении Общества, в результате которых выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования:

• осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов IV класса опасности на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов;
• отсутствие у Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленных либо комплексным экологическим разрешением, либо документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
• накопление на двух площадках на собственной территории боя стекла, образовавшегося после демеркуризации ртутьсодержащих отходов;
• складирование отходов на почве.

По результатам проверок Обществу был выписан штраф 100 000 руб. по ст. 8.2 КоАП РФ и выданы предписания об устранении нарушений.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора был издан приказ об изменении категории риска объекта государственного надзора, эксплуатируемого Обществом, со «значительного риска» на «высокого риска».

После устранения нарушений, выявленных при проведении проверки Управлением Росприроднадзора, Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением. В заявлении содержалось требование об обратном присвоении категории «значительного риска» эксплуатируемому объекту. По данному заявлению Общество получило отказ с обоснованием отсутствия в распоряжении Управления Росприроднадзора сведений об устранении выявленных прокуратурой нарушений.

Суд признал указанное утверждение Управления Росприроднадзора незаконным и нарушающим права Общества в сфере его предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал, что в части нарушений, выявленных прокуратурой, Управление Росприроднадзора осуществлять проверочные мероприятия не уполномочено. Соответственно, в силу специфики выявленных нарушений их устранение не может быть подтверждено результатами какой-либо проверки, на что указывает Управление в оспариваемом отказе.

Более того, на момент вынесения оспариваемого решения Управлению Росприроднадзора было известно об устранении нарушения по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку данные нормативы были утверждены самим Управлением Росприроднадзора.

Следовательно, в любом случае Управление Росприроднадзора при обращении Общества с заявлением об изменении присвоенной категории риска эксплуатируемого им объекта имело возможность удостовериться в устранении Обществом выявленных нарушений.

Итоговое решение

На основании изложенного Арбитражным судом Поволжского округа кассационная жалоба Управления Росприроднадзора была отклонена. За Обществом осталась изначальная, присвоенная первым решением суда категория «значительного риска».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021 № А65-18380/2020 по делу № Ф06-1930/2021

По результатам проверки было установлено, что уточненная декларация заполнена с нарушением порядка представления декларации, а именно было установлено:

— отсутствие начисления за размещение малоопасной золошлаковой смеси от сжигания углей, а также малоопасного смёта с территории предприятий;

— ошибочно произведены начисления за отходы минеральных трансмиссионных масел, отработанные фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные фильтры очистки топлива автотранспортных средств;

— отсутствие начислений за размещение твердых коммунальных отходов (далее — ТКО).

В представленной уточненной декларации за 2018 год Предприятие не начисляло и не вносило плату за размещение ТКО, так как отходы переданы на размещение.

Однако Предприятием представлен отчет 2-ТП (отходы), в котором указано, что Предприятием получены от других лиц отходы в объеме 597 518,3 т, в объем которых входят несортированный мусор от офисных и бытовых помещений организаций и несортированные отходы из жилищ.

Предприятию было направлено письмо с требованием о доначислении платы за НВОС. Однако требование осталось неисполненным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании платежей за НВОС с Предприятия в размере 53 649 355,14 руб.

Как следует из материалов дела, при доначислении сумм платы за размещение ТКО Управлением учитывались объемы принятых отходов из представленного отчета 2-ТП (отходы) за 2018 год.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия об отсутствии оснований для внесения платы за НВОС, поскольку отсутствуют доказательства того, что на Предприятии не велась хозяйственная деятельность в спорный период.

Следовательно, при проведении проверки уточненной декларации Управлением выявлены противоречия между сведениями в представленных декларациях, а именно разница в объемах принятых и размещенных отходов, которые являются платежной базой для расчета платы за НВОС и должны отражаться в расчетах за тот отчетный период, в котором данная операция была отражена в материалах учета в области обращения с отходами.

В результате анализа представленных скан-копий документов установлено, что журналы учета отходов заполнены с нарушением, частично вели учет отходов в кубических метрах (в величинах, не предусмотренных положением о ведении учета отходов), в целях перевода кубических метров в тонны применялся показатель плотности ТКО.

Поскольку Предприятие вело учет количества принятых и размещенных ТКО с нарушением порядка учета в области обращения с отходами, Управление пришло к выводу о невозможности дать оценку достоверности указанных объемов ТКО. В связи с этим уменьшение суммы платы за размещение ТКО в уточненной декларации Предприятия необоснованно.

Таким образом, заявленные исковые требования Управления правомерно удовлетворены судом о взыскании с Предприятия платы за НВОС в сумме 53 649 355,14 руб.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 № А45-3179/2020 № 07АП-1972/2021

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Организации взыскано 814 751 руб. 75 коп. долга, 66 866 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты доводы о нарушении Организацией порядка отбора проб сточных вод; представленные результаты исследования не являются основаниями для взыскания долга, поскольку в некоторых из них не содержится информация о наличии пломб и об их номерах, а в акте отмечено, что контрольные пробы не опломбировывались.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Организацией и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителя Общества Организация производила контрольные отборы проб сточных вод, о чём составлены акты отбора проб.

По результатам анализа состава отобранных проб сточных вод выявлены нарушения требований к свойствам сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения.

На основании данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ, полученных по результатам химических анализов, оформленных протоколами, Организацией сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные допустимые концентрации, в сумме 814 751 руб. 75 коп.

Организация направила претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования правомерными, исходил из доказанности факта сброса Обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом процедура отбора проб сточных вод признана судом соответствующей нормам действующего законодательства. При это суд произвел перерасчет размера пени исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Акты отбора проб подписаны представителем Общества без каких-либо замечаний и не оспорены.

Доводы Общества о недостоверности проб в связи с отсутствием их пломбировки рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Изучив и проанализировав представленные Организацией акты, суды не установили оснований для их критической оценки, признав процедуру отбора проб соблюденной. Кроме того, вопреки утверждению Общества, из содержания актов следует, что маркировка проб выполнена в присутствии представителя Общества. В актах отбора проб сведения о том, что пробы опломбированы, дополнительно отражены в графе «Особые отметки».

Общество не заявляло возражений ни непосредственно при проведении отбора проб, ни после получения результатов анализов проб, счетов, претензий.

Кроме того, судами установлено, что по инициативе Общества проведены лабораторные исследования параллельных проб.

По результатам анализа параллельных проб также установлено существенное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в централизованную систему водоотведения с территории Общества.

Доводы заявителя о том, что результаты лабораторных исследований параллельных проб нельзя считать достоверными ввиду того, что емкости с параллельными пробами не были оснащены одноразовыми пломбами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку отбор параллельных проб проводился под контролем представителя Общества, опечатанные и промаркированные емкости с параллельными пробами вручены представителю Общества непосредственно после отбора, доставка к месту проведения лабораторных исследований параллельных проб осуществлялась Обществом самостоятельно. Иного Обществом не доказано.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда от 18.09.2020 по делу № А60-9043/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 № А60-9043/2020

В данном случае, как верно установили Управление и суд первой инстанции, отчет Обществом в установленные сроки не представлен, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет представляется хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда по делу № А40-331329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Привлечь Общество к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 № А40-331329/2019

По результатам проверки правильности заполнения расчета суммы экологического сбора Управлением выявлено наличие ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в расчете суммы экологического сбора, и информацией, имеющейся в договоре и акте.

Управлением произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма экологического сбора составляет 1 000 656,60 руб., с учетом того, что Обществом сумма экологического сбора внесена в размере 776 606,20 руб., Обществу надлежит погасить задолженность по экологическому сбору в размере 224 050,40 руб.

Поскольку требование не исполнено, Управление обратилось в суд с заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Управления, Общество указало, что в спорный период, в целях выполнения норматива утилизации, производители могли передавать отходы по договору хозяйствующим субъектам, которые осуществляют другие виды деятельности, в том числе по сбору, транспортированию и обработке отходов.

При этом результатом процесса утилизации отходов может быть не только выпуск готовых товаров, но и получение вторичного сырья, пригодного для использования. Именно такое сырье, как указывает Общество, было получено из переданных отходов.

Представленный Обществом в Управление договор заключен на оказание услуг по поставке товара, а не на утилизацию товаров. По условиям указанного договора Общество обязуется передать покупателю макулатуру в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить товар.

Информация по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, выпускаемых Обществом, в договоре отсутствует.

В акте указано, что после обработки из отходов получено вторичное сырье в количестве 94 218 кг, которое передано для производства бумаги для гофрирования и картона.

Суд учитывает, что акт об утилизации отходов должен подтверждать: конкретные количества определенных видов отходов в отчетном периоде были утилизированы.

При этом доказательства того, что конкретные количества отходов в отчетном периоде были утилизированы Обществом, ни Управлению, ни в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает правомерными выводы Управления о том, что Общество не подтвердило выполнение норматива по утилизации и удовлетворило требование о взыскании с Общества задолженности по экологическому сбору в размере 224 050,40 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 № А56-95644/2020

Общество имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I–IV классов опасности от 27.12.2016.

Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки, в котором установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно использование для транспортирования отходов I–IV классов опасности транспортных средств, не снабженных специальными знаками «Опасный груз».

Отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Управлением наличия в действиях Общества правонарушения.

Лицензионным требованием для работ по транспортированию отходов I–IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062).

Указанные требования отражены в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Проверкой установлены транспортные средства Общества, на которых осуществляется перевозка отходов, — КАМАЗ 6520-3072-53, КАМАЗ 43255-G5, ГАЗ 172464, КАМАЗ 4308 и ГАЗЕЛЬ автофургон.

Указанные транспортные средства осмотрены в ходе проверки, составлен соответствующий акт обследования. При этом, согласно акту обследования, на двух автомобилях установлены специальные знаки «Опасный груз» (КАМАЗ 4308 и ГАЗЕЛЬ автофургон).

Следовательно, у Общества имеются специальные знаки на транспортных средствах, перевозящие опасные грузы.

При этом доказательств того, что Общество перевозило опасный груз на других транспортных средствах без специальных знаков, в материалах дела не имеется и Управлением не представлено.

Суд отклоняет довод Управления о необходимости установления специального знака «Опасный груз» на всех транспортных средствах, допущенных к перевозке отходов, поскольку у Общества имеются транспортные средства, оборудованные для перевозки опасных отходов и снабженные специальными знаками.

Таким образом, при наличии знаков «Опасный груз» на транспортных средствах, на которых осуществляется транспортирование отходов I–IV классов опасности, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензии на деятельность по обращению с отходами I–IV классов опасности.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда от 22.05.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А49-2703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2020 № А49-2703/2020

После Общество направило кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Общество является арендатором производственной площадки. По мнению Общества, суды не учли отсутствие у него обязанности по установлению санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ), а также Управление не доказало факт отнесения производственной площадки к источникам воздействия на среду обитания человека, для которых необходимо устанавливать СЗЗ.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку в отношении Общества, оказывающего услуги питьевого водоснабжения населению города. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 указанного предписания Обществу необходимо в срок до 23.06.2020 установить границы СЗЗ для производственной площадки.

Не согласившись с данным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии предписания действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на территории эксплуатируемой Обществом производственной площадки находится станция обезжелезивания воды, поступающей из подземных источников. В соответствии с экспертным заключением указанная производственная площадка является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом Обществом 26.02.2016 было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной (предварительной) СЗЗ для производственной площадки.

Впоследствии Общество обращалось в Управление с заявлением от 30.09.2019 об установлении окончательной СЗЗ. Управление отказало в принятии решения об установлении СЗЗ в связи с недостаточным количеством исследований качества атмосферного воздуха.

Поскольку на момент проведения проверки границы СЗЗ для производственной площадки не были установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Управления оснований для выдачи Обществу предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным п. 2 предписания Управления.

Вопреки позиции Общества, выдача ему предписания с требованием установления границы СЗЗ не противоречит положениям п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном пункте предусмотрено, что правообладатели объектов недвижимости имеют право на обращение в органы государственной власти с заявлениями об установлении СЗЗ или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) СЗЗ с приложением необходимых документов.

Суд постановил: решение Арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, предписание об установлении СЗЗ на производственной площадке является правомерным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу № А67-14203/2019

Как следует из материалов дела, при осмотре во время внеплановой проверки территории погрузочно-разгрузочной площадки (линейного объекта) Общества было выявлено нарушение — загрязнение (порча) земли канализационными сточными водами.

Постановлением об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, — уничтожение плодородного слоя почвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривался, и Общество произвело уплату штрафа.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее — Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, рассчитан размер вреда (ущерба) в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ — фосфат-ионов в составе сточных вод.

Размер вреда (ущерба) при загрязнении сточными водами почв составил 352 500 руб.

Управлением была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, которая была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.

Общество ссылается на то, что для исполнения требований по возмещению вреда окружающей среде приняло все возможные меры и активные действия к добровольному исполнению предписания и недопущению порчи земель.

Для этого Обществом заключен договор на выполнение работ по изготовлению проекта рекультивации земельного участка, в соответствии с которым будет проведена рекультивация, в процессе которой земельный участок будет полностью восстановлен. Стоимость рекультивации составила 7 630 000 руб.

Обществом устранены источники негативного воздействия на земельном участке, все работы на территории железнодорожной станции приостановлены. Работы по восстановлению земельного участка будут проводится Обществом в соответствии с проектом рекультивации.

Учитывая вышеперечисленное, Общество считает, что на него не может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда почвам в объеме, заявленном Управлением.

Доводы Общества признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильного применения норм материального права.

Выявленный Управлением факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается. Расчет размера вреда Обществом не опровергался, контррасчет не представлялся.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество не отрицает факт причинения ущерба почвам и что предметом настоящего спора является взыскание ущерба за причиненный вред, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Общества сумму ущерба за причиненный вред — 352 500 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 № А40-25125/2020.

На объектах филиала Общества изменены следующие категории: районная тепловая станция с категории III на категорию II; автоматизированный источник теплоснабжения с III на II категорию.

Не согласившись с указанными действиями Департамента, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество указывает на то, что до актуализации объекты НВОС имели III категорию НВОС. При этом технические характеристики объектов с момента подачи заявок на постановку на учет до момента актуализации не изменились.

В случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню НВОС.

Согласно п. 4 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте НВОС.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов НВОС к соответствующей категории, учитываются уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, критерии дифференцированы с учетом не только видов деятельности, которые осуществляют предприятия, но и иных факторов, перечисленных выше.

Кроме того, отсутствие у эксплуатируемого оборудования такого параметра, как «электрическая мощность» (фактически значение электрической мощности оборудования равно «0»), не является основанием для присвоения объекту НВОС III категории, поскольку пп. «а» п. 2 Критериев определения категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 , содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории.

Таким образом, действия Департамента по изменению категорий объектов НВОС являются обоснованными и совершены в соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Суд постановил: решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 № А40-297423/2019

Общество настаивает на том, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не истек, поэтому отсутствует обязанность представить в Управление декларацию о воздействии на окружающую среду (далее — ДВОС). Имеющееся у Общества разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ действует до 17.05.2021, в связи с чем, согласно действующему законодательству, ДВОС необходимо подать не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из разрешений и документов, которые Общество получило до 01.01.2019.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а именно накопление отходов I–V классов опасности. Данное обстоятельно свидетельствует об обязанности Общества разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — НООЛР).
2. Управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Обществом до 01.01.2019 не были утверждены НООЛР.
3. Управлением вынесено предписание, согласно которому Общество должно представить ДВОС.

Полагая, что названное предписание является незаконным, Общество обратилось в суд с требованиями о его отмене.

Отсутствие разработки и утверждения НООЛР Обществом не опровергнуто. Поскольку Общество до 01.01.2019 не разработало и не получило НООЛР, а имеющееся у Общества разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ согласовано без разработки и утверждения НООЛР, у Общества возникла обязанность представить в Управление ДВОС.

Пункт 1.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты РФ» предусматривает обязанность представить ДВОС не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из документов, полученных до 01.01.2019. К таким документам относятся и НООЛР.

Следовательно, после 01.01.2019 Общество, осуществляя деятельность на объекте II категории НВОС, должно было представить в Управление Росприроднадзора ДВОС.

Таким образом, апелляционная жалоба осталась без удовлетворения и Обществу необходимо исполнить предписание и представить ДВОС в Росприроднадзор.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № А24-2509/2019