После Общество направило кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Общество является арендатором производственной площадки. По мнению Общества, суды не учли отсутствие у него обязанности по установлению санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ), а также Управление не доказало факт отнесения производственной площадки к источникам воздействия на среду обитания человека, для которых необходимо устанавливать СЗЗ.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку в отношении Общества, оказывающего услуги питьевого водоснабжения населению города. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 указанного предписания Обществу необходимо в срок до 23.06.2020 установить границы СЗЗ для производственной площадки.

Не согласившись с данным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии предписания действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на территории эксплуатируемой Обществом производственной площадки находится станция обезжелезивания воды, поступающей из подземных источников. В соответствии с экспертным заключением указанная производственная площадка является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом Обществом 26.02.2016 было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной (предварительной) СЗЗ для производственной площадки.

Впоследствии Общество обращалось в Управление с заявлением от 30.09.2019 об установлении окончательной СЗЗ. Управление отказало в принятии решения об установлении СЗЗ в связи с недостаточным количеством исследований качества атмосферного воздуха.

Поскольку на момент проведения проверки границы СЗЗ для производственной площадки не были установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Управления оснований для выдачи Обществу предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным п. 2 предписания Управления.

Вопреки позиции Общества, выдача ему предписания с требованием установления границы СЗЗ не противоречит положениям п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном пункте предусмотрено, что правообладатели объектов недвижимости имеют право на обращение в органы государственной власти с заявлениями об установлении СЗЗ или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) СЗЗ с приложением необходимых документов.

Суд постановил: решение Арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, предписание об установлении СЗЗ на производственной площадке является правомерным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу № А67-14203/2019

Как следует из материалов дела, при осмотре во время внеплановой проверки территории погрузочно-разгрузочной площадки (линейного объекта) Общества было выявлено нарушение — загрязнение (порча) земли канализационными сточными водами.

Постановлением об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, — уничтожение плодородного слоя почвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривался, и Общество произвело уплату штрафа.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее — Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, рассчитан размер вреда (ущерба) в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ — фосфат-ионов в составе сточных вод.

Размер вреда (ущерба) при загрязнении сточными водами почв составил 352 500 руб.

Управлением была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, которая была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.

Общество ссылается на то, что для исполнения требований по возмещению вреда окружающей среде приняло все возможные меры и активные действия к добровольному исполнению предписания и недопущению порчи земель.

Для этого Обществом заключен договор на выполнение работ по изготовлению проекта рекультивации земельного участка, в соответствии с которым будет проведена рекультивация, в процессе которой земельный участок будет полностью восстановлен. Стоимость рекультивации составила 7 630 000 руб.

Обществом устранены источники негативного воздействия на земельном участке, все работы на территории железнодорожной станции приостановлены. Работы по восстановлению земельного участка будут проводится Обществом в соответствии с проектом рекультивации.

Учитывая вышеперечисленное, Общество считает, что на него не может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда почвам в объеме, заявленном Управлением.

Доводы Общества признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильного применения норм материального права.

Выявленный Управлением факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается. Расчет размера вреда Обществом не опровергался, контррасчет не представлялся.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество не отрицает факт причинения ущерба почвам и что предметом настоящего спора является взыскание ущерба за причиненный вред, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Общества сумму ущерба за причиненный вред — 352 500 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 № А40-25125/2020.

На объектах филиала Общества изменены следующие категории: районная тепловая станция с категории III на категорию II; автоматизированный источник теплоснабжения с III на II категорию.

Не согласившись с указанными действиями Департамента, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество указывает на то, что до актуализации объекты НВОС имели III категорию НВОС. При этом технические характеристики объектов с момента подачи заявок на постановку на учет до момента актуализации не изменились.

В случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню НВОС.

Согласно п. 4 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте НВОС.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов НВОС к соответствующей категории, учитываются уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, критерии дифференцированы с учетом не только видов деятельности, которые осуществляют предприятия, но и иных факторов, перечисленных выше.

Кроме того, отсутствие у эксплуатируемого оборудования такого параметра, как «электрическая мощность» (фактически значение электрической мощности оборудования равно «0»), не является основанием для присвоения объекту НВОС III категории, поскольку пп. «а» п. 2 Критериев определения категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 , содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории.

Таким образом, действия Департамента по изменению категорий объектов НВОС являются обоснованными и совершены в соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Суд постановил: решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 № А40-297423/2019

Общество настаивает на том, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не истек, поэтому отсутствует обязанность представить в Управление декларацию о воздействии на окружающую среду (далее — ДВОС). Имеющееся у Общества разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ действует до 17.05.2021, в связи с чем, согласно действующему законодательству, ДВОС необходимо подать не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из разрешений и документов, которые Общество получило до 01.01.2019.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а именно накопление отходов I–V классов опасности. Данное обстоятельно свидетельствует об обязанности Общества разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — НООЛР).
2. Управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Обществом до 01.01.2019 не были утверждены НООЛР.
3. Управлением вынесено предписание, согласно которому Общество должно представить ДВОС.

Полагая, что названное предписание является незаконным, Общество обратилось в суд с требованиями о его отмене.

Отсутствие разработки и утверждения НООЛР Обществом не опровергнуто. Поскольку Общество до 01.01.2019 не разработало и не получило НООЛР, а имеющееся у Общества разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ согласовано без разработки и утверждения НООЛР, у Общества возникла обязанность представить в Управление ДВОС.

Пункт 1.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты РФ» предусматривает обязанность представить ДВОС не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из документов, полученных до 01.01.2019. К таким документам относятся и НООЛР.

Следовательно, после 01.01.2019 Общество, осуществляя деятельность на объекте II категории НВОС, должно было представить в Управление Росприроднадзора ДВОС.

Таким образом, апелляционная жалоба осталась без удовлетворения и Обществу необходимо исполнить предписание и представить ДВОС в Росприроднадзор.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № А24-2509/2019