Кейс № 1

Выявление несоответствия мощностей утилизации при внеплановой проверке

ООО «Б» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела:

В ходе внеплановой выездной проверки установлены нарушения: в ЕГИС УОИТ данные о мощности комплекса по утилизации отходов бумаги и картона на объекте утилизации не соответствуют значениям паспорта оборудования (п. 4 ст. 24.4 Федерального закона от 14.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Общество заявило об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Решение:

Суды установили, что основанием для проведения проверки послужило поручение зампредседателя Правительства РФ, и пришли к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении проверки.

С целью утилизации отходов в 2020 году Обществом использовался диспергатор ДЭ-500. При этом паспорт оборудования не содержит информации о возможности повышения производительности при предварительном измельчении сырья.

Данные, содержащиеся в ЕГИС УОИТ, о мощности комплекса по утилизации отходов бумаги и картона не соответствуют проектным.

При времени работы оборудования, указанном в журнале выработки продукции «Эковата» (2673 ч/г.), с производительностью, отраженной в паспорте диспергатора (мощность 100–500 кг/ч), мощность, указанная в форме предоставления информации о наличии мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов в ЕГИС УОИТ, недостижима.

Учитывая, что на момент выдачи предписания паспорта или иного документа, который мог бы подтвердить наличие оборудования с заявленной производительностью, заявителем не представлено, суды признали оспариваемое предписание законным.

Ссылки заявителя на наличие нового паспорта на оборудование отклонены судами как не свидетельствующие об отсутствии нарушения в момент выдачи предписания.

Комментарий эксперта:

Единая государственная информационная система утилизации отходов от использования товаров (ЕГИС УОИТ) содержит информацию об отходах от использования товаров, о наличии мощностей основного технологического оборудования по утилизации отходов и иную информацию, необходимую для соблюдения требований по утилизации отходов потребления (ст. 24.3 Федерального закона от 14.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (п. 4 ст. 24.4 Федерального закона от 14.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Несоблюдение данных требований может привести:

• к привлечению лица к административной ответственности (ст. 8.5, 8.2 КоАП РФ);
• к непринятию отчетности об обеспечении нормативов утилизации отходов и доначислению суммы экосбора.

Относительно проведения внеплановых проверок необходимо отметить, что основанием для проведения внеплановых контрольных мероприятий может быть в т. ч. поручение Президента РФ, Правительства РФ о проведении надзорных мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц (пп. 3 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1, 3–6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, внеплановое контрольное мероприятие должно быть согласовано с прокуратурой.

Дополнительный материал по теме:

Инфографика с алгоритмом действий для природопользователя при внеплановой выездной проверке

Кейс № 2

Уплата экосбора при субподряде

Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «П» о взыскании 5 млн руб. задолженности по экологическому сбору.

Из материалов дела:

Для утилизации отходов Обществом привлечены ООО «Э» и ООО «Проект», которые не осуществляли утилизацию отходов, т. к. не имеют для этого производственных мощностей. Отходы передавались ООО «Р». Управление посчитало, что действующее законодательство не предусматривает возможности использования модели субподрядных отношений, и сделало вывод, что выполнение работ по утилизации отходов ООО «Р» не дает ООО «Э» и ООО «Проект» права на выдачу актов утилизации отходов ответчику, а значит, не является основанием для представления Обществом таких актов утилизации отходов в отчетности о достижении нормативов утилизации.

Решение:

Отказывая в иске, суды приняли во внимание отмену в судебном порядке постановлений Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Суды при этом указали: материалами дела подтверждено, что отходы Общества фактически утилизированы. То обстоятельство, что такая утилизация произведена ООО «Р» по договорам с ООО «Э» и ООО «Проект», не опровергает юридический факт утилизации. Само по себе установление данного обстоятельства в рамках судебного спора, а не при предоставлении Обществом отчетности недостаточно для вменения ответчику обязанности по оплате экосбора. Экологический сбор взимается при установлении факта неутилизации отходов.

Определением Верховного суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-13127 отказано в передаче жалобы Управления на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Комментарий эксперта:

Юридические лица и ИП, осуществляющие производство товаров на территории РФ, а также импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение нормативов утилизации отходов (ст. 24.2 Федерального закона от 14.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от их использования, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 названного закона (ч. 7 ст. 24.2 Федерального закона от 14.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Обязанность производителя, импортера товаров по утилизации отходов считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, или со дня уплаты экологического сбора (ч. 9 ст. 24.2 Федерального закона от 14.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Выполнение нормативов утилизации привлеченной организацией подтверждается договорами и актами утилизации отходов от использования товаров. Сведения о таких договорах и актах включаются в отчетность о выполнении нормативов утилизации.

При этом запрет на привлечение субподряда, как и требование о личном выполнении утилизации привлеченным лицом, законом не предусмотрен.

Таким образом, если в договоре подряда не установлен запрет на привлечение субподрядчика, выполнение работы привлеченным лицом (субподрядчиком) не противоречит закону (ст. 706 ГК РФ).

Необходимо отметить, что непредставление, неполнота либо недостоверность отчетности об утилизации отходов является основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.5.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов в виде штрафа на ИП в сумме от 50 000 до 70 000 руб.; на юрлиц – от 70 000 до 150 000 руб.

А за представление отчетности в неполном объеме либо содержащей недостоверные сведения – ответственность в виде штрафа для ИП в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате, но не менее 100 000 руб.; на юрлиц – в двукратном размере суммы сбора, но не менее 250 000 руб.

Также необходимо отметить, что суды при рассмотрении споров с государственными органами принимают во внимание судебные акты по делам об оспаривании постановления таких государственных органов о привлечении лица к административной ответственности. Так, отмена оспариваемого постановления способствует и положительному разрешению спора о законности действий, решений госорганов или, как в данном случае, о взыскании суммы экосбора.

Дополнительный материал по теме:

Экспертная справка по организации процесса выполнения нормативов утилизации отходов природопользователями

Кейс № 3

Уплата экосбора при отсутствии сведений об утилизации отходов в ЕГИС УОИТ

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Н» о взыскании экологического сбора.

Из материалов дела:

В результате контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора было установлено, что Общество осуществляет передачу отходов на утилизацию ООО «Л» и ИП, что подтверждается актами утилизации отходов, приложенными к отчетности за 2018 год.

ООО «Л» и Предприниматель не заявляли мощности своего оборудования по утилизации отходов и не подавали данные о наличии площадки сбора отходов в ЕГИС УОИТ. Поэтому Управление не подтвердило факт проведенной утилизации отходов и произвело перерасчет суммы экологического сбора.

Решение:

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, согласившись с позицией Управления о неподтверждении факта утилизации отходов.

Комментарий эксперта:

Утилизаторы обязаны представлять сведения об утилизации отходов в ЕГИС УОИТ.

Положение о единой федеральной государственной информационной системе учета отходов от использования товаров утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.05.2022 № 868. Оно включает подробный состав сведений системы, представляемых в т. ч. утилизаторами. Так, в состав ЕФГИС входят следующие подсистемы:

• реестр производителей и импортеров товаров;
• реестр товаров, упаковки, подлежащих утилизации;
• реестр лиц, осуществляющих деятельность по обращению с отходами;
• реестр объектов по утилизации отходов (включая мощность основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов);
• реестр мест раздельного накопления и сбора отходов, объектов обработки отходов;
• реестр лицензий на осуществление деятельности по обращению с отходами;
• справочники и классификаторы.

Форма сведений (Приложение № 2 к Положению) содержит информацию о типе основного технологического оборудования, его мощности (т/г.), а также наименование производимой продукции в результате переработки товаров, упаковки товаров, утративших потребительские свойства по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности.

Подготовлены документы, которые предусматривающт требования к утилизаторам отходов, – проекты постановлений Правительства РФ об утверждении:

• Правил проведения выездной оценки достоверности сведений, указанных в заявлении о включении сведений в реестр утилизаторов, в т. ч. порядка использования средств дистанционного взаимодействия при проведении выездной оценки;
• Порядка ведения реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров;
• Правил представления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, сведения о которых внесены в реестр лиц, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров, отчетности о массе отходов от использования товаров и (или) полученного из них вторичного сырья и об их доле, использованных при производстве товаров (продукции).

Состав сведений в отчетности утилизаторов включает:

• данные о лицензии;
• данные об оборудовании, о его производственной мощности;
• наименования и коды утилизируемых отходов;
• наименование производимых товаров (продукции) из отходов и вторсырья и технологии их производства.

В состав прилагаемых к заявлению документов входят:

• техническая документация на применяемое оборудование, в т. ч. для весового контроля;
• технологический регламент, соответствующий требованиям ГОСТ Р 2.105-2019 и ГОСТ Р 2.601-2019, а также документация на производимую продукцию, применяемую технологию и др.

Дополнительный материал по теме:

Экспертная справка по организации размещения отходов природопользователями

Обзор судебной практики подготовила Юлия Юрченко, руководитель экологической практики Сибирского офиса «Пепеляев Групп», эколог-аудитор, эксперт ГЭЭ ЕМУ Росприроднадзора

Больше разбора судебной практики экспертом
— в сервисе «Техэксперт: Экология»

«Практика разрешения споров в области экологии»

Кейс № 1.

Уменьшение платежей при расчете платы за НВОС

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МУП «В» о взыскании платы за НВОС в размере 15 000 000 руб.

Из материалов дела:

Предприятие представило декларацию о плате за НВОС за 2020 год. Управлением установлено, что в Разделе 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» расчет приведен без учета 100-кратного повышающего коэффициента, подлежащего применению в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Общество заявило о выполнении природоохранных мероприятий, затраты на которые подлежат учету в счет уменьшения платы за НВОС.

Решение:

Управлению в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что право на уменьшение платежей при расчете платы за НВОС принадлежит Предприятию.

Выполнение природоохранных мероприятий подтверждается информацией о выполнении условий водопользования, согласно решениям о предоставлении водного объекта в пользование, и сведениями о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах в 2020 году (отчет по форме № 2-ОС).

Также Предприятием подтверждены расходы на проведение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации и проведение технического надзора.

Общая сумма расходов составила 70 000 000 руб., то есть расходы на природоохранные мероприятия превышают взыскиваемую сумму платы.

Доводы Управления о том, что для проведения зачета затрат на реализацию мероприятий по снижению НВОС в счет платы за НВОС необходимо наличие плана снижения сбросов загрязняющих веществ с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов, отклонены, так как в спорный период (2020 год) для ответчика не были утверждены нормативы допустимых сбросов, что исключало возможность разработки и утверждения плана снижения сбросов загрязняющих веществ.

Комментарий эксперта:

Из суммы платы за НВОС вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению НВОС, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы, раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества (п. 11 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ)).

Затратами на реализацию мероприятий по снижению НВОС признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных п. 4 ст. 17 Закона № 7-ФЗ и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды (ООС) или в программу повышения экологической эффективности.

Пунктом 4 ст. 17 Закона № 7-ФЗ предусмотрено осуществление государственной поддержки при реализации мероприятий по ООС, включая внедрение наилучших доступных технологий.

Стоимость мероприятий с целью снижения НВОС, отвечающих требованиям п. 4 ст. 17 Закона № 7-ФЗ, природопользователь вправе учесть при расчете платы за НВОС.

Аналогичные положения предусматривают и Правила исчисления и взимания платы за НВОС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255.

При этом, согласно п. 25 Правил № 255, для организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения, в качестве условия для учета затрат предусмотрено включение мероприятий в план мероприятий по ООС или программу повышения экологической эффективности.

В рассматриваемом случае суды к разрешению спора подошли не формально, а в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определение от 10.12.2002 № 284-О) о компенсационной природе платы за НВОС. Согласно ей плата устанавливается на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема НВОС, следовательно, размер платы за НВОС не может превышать фактически оказываемого воздействия и должен определяться с учетом затрат на природоохранные мероприятия.

Дополнительный материал по теме:
Справка «План мероприятий по охране окружающей среды и программа повышения экологической эффективности»

Кейс № 2.

Разрешения на выбросы загрязняющих веществ и коэффициенты платы за НВОС

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к МУП «У» о взыскании 5 000 000 руб. платы за НВОС за 2020 год.

Из материалов дела:

В 2020 году у ответчика отсутствовали разрешения и лимиты на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе полученные до 01.01.2019.

В представленной декларации о плате за НВОС ответчиком исчислена сумма платы с коэффициентом 25 вместо коэффициента 100, подлежащего применению согласно позиции Управления.

Решение:

Суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Коэффициент 25 подлежит применению в отдельных случаях и не применяется в ситуации, когда лицо осуществляет деятельность на объекте II категории в отсутствие разрешительных документов, в том числе полученных до 01.01.2019 и сохраняющих действие в отчетном периоде.

Довод заявителя о предпринятых мерах по разработке и утверждению разрешительной документации был впервые заявлен в суде кассационной инстанции и не принят судом.

Комментарий эксперта:

Разрешения на выбросы загрязняющих веществ, полученные лицами, осуществляющими деятельность на объектах I и II категорий до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений либо до дня получения КЭР или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

С 01.01.2019 и до получения КЭР или представления декларации о воздействии допускается выдача или переоформление разрешений в ранее действующем порядке, которые действуют до дня получения КЭР или до дня сдачи декларации (ч. 1.1 ст. 11 Закона № 219-ФЗ).

Таким образом, если действие разрешений и лимитов истекает после 01.01.2019, необходимо переоформить документы или получить КЭР, представить декларацию о воздействии с приложением расчета нормативов допустимых выбросов (ст. 22 Закона № 7-ФЗ) или рассчитать плату с применением коэффициента 100 (п. 12 Правил № 255).

Дополнительный материал по теме:
Справка «Комплексное экологическое разрешение»

Кейс № 3.

Возврат излишне уплаченной суммы платы за НВОС

ГП «Н» обратилось в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании излишне перечисленной платы за НВОС за 2019–2021 гг.

Из материалов дела:

Суды установили, что истец осуществил платежи за размещение отходов за 2019 год, при этом последний платеж произведен 17.10.2019.

Суды, с учетом того, что отчетным периодом в отношении платы за НВОС признается календарный год, указали, что сумма переплаты не может образоваться ранее даты последнего платежа по итогам года.

Решение:

Обращение в суд состоялось в пределах трехгодичного срока на возврат излишне внесенных в бюджет платежей.

Комментарий эксперта:

Излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов (ч. 2 ст. 16.5 Закона № 7-ФЗ).

Сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату (п. 36 Правил № 255), либо возврату указанному лицу в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее — Порядок № 334), на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения заявления.

В соответствии с п. 12 Порядка № 334, принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки, представленных лицом, обязанным вносить плату, на декларации о плате и на сведениях, имеющихся в распоряжении тероргана Росприроднадзора.

Согласно п. 48 Правил № 255, решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Росприроднадзором в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Пунктом 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

Статья 40.1 Бюджетного кодекса РФ введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ и действует с 01.07.2021. При этом Законом № 7-ФЗ, Правилами № 255 или иными нормативными актами о плате за НВОС ограничения по сроку на возврат излишне уплаченной платы за НВОС не установлены.

Так, например, в Постановлении АС СЗО от 28.11.2022 по делу № А56-82003/2021 суд отклонил доводы территориального управления Росприроднадзора о пропуске плательщиком срока на возврат суммы излишне уплаченной платы за НВОС (образовавшейся в 2016–2017 гг.), поскольку заявление о возврате платы (от 20.04.2021) было подано до вступления в действие ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

После введения ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, в отношении срока возврата излишне уплаченной платы за НВОС действует ограничение, аналогичное ограничениям в отношении иных публично-правовых платежей.

Дополнительный материал по теме:
Справка «Плата за негативное воздействие на окружающую среду»

Обзор судебной практики подготовила Юлия Юрченко, руководитель экологической практики Сибирского офиса «Пепеляев Групп», эколог-аудитор, эксперт ГЭЭ ЕМУ Росприроднадзора

Больше разбора судебной практики экспертом
— в сервисе «Техэксперт: Экология»

«Практика разрешения споров в области экологии»

Кейс № 1.

Последствия непредставления отчета о ПЭК

АО «Г» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании требования о погашении задолженности по плате за НВОС.

Из материалов дела:

Суды установили, что Общество не представило отчет о ПЭК и не исчислило плату за сверхлимитное загрязнение окружающей среды объектом III категории.

Решение:

Оспариваемое требование признано законным.

Комментарий эксперта:

Непредставление отчета о ПЭК, как и недостоверность данных такого отчета, влечет правовые и экономические последствия. Они связаны с исчислением платы за НВОС, так как расчет платы за НВОС осуществляется на основании данных ПЭК (п. 2 ст. 16.2 Закона № 7-ФЗ).

В отсутствие отчета о ПЭК лицо, осуществляющее хозяйственную или иную деятельность на объектах III категории, в отношении выбросов, сбросов для расчета платы обязано использовать формулу из п. 21(1) Правил исчисления и взимания платы за НВОС. Данная формула включает повышающий коэффициент, равный 25 (Постановление Правительства от 03.03.207 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»).

Также в отношении расчета платы за размещение отходов подлежит применению формула из п. 20 Правил, включающая коэффициент 25.

Дополнительный материал по теме:
«Плата за негативное воздействие на окружающую среду»

Кейс № 2.

Корректировка инвентаризации выбросов в атмосферный воздух

АО «Р» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела

Оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с тем, что, по мнению Управления, Программа ПЭК Общества содержит недостоверные сведения о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух. А именно: проведенная инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ не соответствует установленным требованиям с учетом внесенных в них изменений, в связи с чем предписано также провести ее корректировку. ПЭК по разработанной Обществом Программе не обеспечивает соблюдение требований в области охраны окружающей среды.

Судами установлено, что Программа ПЭК Общества разработана в соответствии с действующими на момент ее разработки нормативными требованиями, а основания для корректировки проведенной в 2018 году инвентаризации выбросов, предусмотренные пп. 42, 43 Порядка проведения инвентаризации (Приказ Минприроды от 07.08.2018 № 352), действующего в спорный период, не доказаны.

Решение:

Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Комментарий эксперта

В силу требований к программе ПЭК инвентаризация является основанием для разработки программы в части охраны атмосферного воздуха (как в период действия Приказа Минприроды от 28.02.2018 № 74, так и согласно действующему Приказу Минприроды от 18.02.2022 № 109).

До 01.03.2022 действовал Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (Приказ Минприроды от 07.08.2018 № 352 (Порядок № 352)).

В соответствии с п. 42 Порядка № 352 корректировка данных инвентаризации выбросов осуществляется в случаях:

— изменения технологических процессов или режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ;

— изменения объемов производства;

— замены технологического оборудования или сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящей к изменению состава, объема или массы выбросов;

— выявления при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ или выбрасываемых ЗВ;

— изменения законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов;

— реконструкции, модернизации ГОУ, приводящих к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

В соответствии с п. 43 Порядка № 352, в случае изменения объема или массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов корректировка инвентаризации обязательна, если:

— фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25 % соответствующие максимальные разовые показатели выброса;

или

— фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10 % суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам).

Аналогичные основания для корректировки результатов инвентаризации предусматривает и Порядок, утвержденный Приказом Минприроды от 19.11.2021 № 871 (раздел VI).

Дополнительный материал по теме:
«Инвентаризация выбросов в атмосферный воздух»

Кейс № 3.

Изменение программы ПЭК при объединении нескольких отдельных объектов НВОС и постановке на учет как единого объекта

ООО «Р» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания.

Из материалов дела

Общество в заявке об актуализации учетных сведений об объекте НВОС, в связи с объединением пяти объектов, указало Программу ПЭК, утвержденную 15.01.2018 техническим директором.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Обществом представлены программы ПЭК отдельно по пяти объектам.

Управление посчитало, что после объединения пяти объектов в один объект НВОС с выдачей соответствующего свидетельства Обществу следовало в заявке указать сведения о Программе ПЭК для объединенного объекта НВОС.

Решение

С учетом положений ч. 2, 7 ст. 67, ст. 69.2 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ суды посчитали претензии Управления обоснованными и отказали в удовлетворении требований Общества.

Комментарий эксперта

Лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК (п. 2 ст. 67 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, программа ПЭК разрабатывается в отношении объекта НВОС. Следовательно, при разработке программы необходимо учитывать, как объект поставлен на государственный учет.

Если несколько отдельных объектов НВОС объединены и поставлены на учет как один объект, программа ПЭК должна быть скорректирована, несмотря на то что прямо такое требование нормативно не установлено, т. к. это следует из общих положений о ПЭК.

Дополнительный материал по теме:
«Государственный учет объектов, оказывающих НВОС»

Обзор судебной практики подготовила Юлия Юрченко, руководитель экологической практики Сибирского офиса «Пепеляев Групп», эколог-аудитор, эксперт ГЭЭ ЕМУ Росприроднадзора

Больше разбора судебной практики экспертом
— в сервисе «Техэксперт: Экология»

«Практика разрешения споров в области экологии»

Кейс № 1.

Отказ таможни в выпуске товара: необходимость квалификации ввозимых товаров в качестве товара или отхода

ООО «Б» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий областной таможни. В части требования заявитель просил представить лицензию Минпромторга РФ или заключение (разрешительный документ) на товар — бывшие в употреблении шины, пригодные к эксплуатации, то есть не являющиеся отходами, а также решения Таможни об отказе в выпуске товара.

Из материалов дела:

С целью ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дальнейшего помещения под процедуру таможенного транзита прибыл товар — бывшие в употреблении шины, пригодные к эксплуатации. Таможне представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная, инвойс.

В связи с непредставлением декларантом лицензии Минпромторга или заключения Росприроднадзора Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения спорных шин к отходам, для которых необходим разрешительный порядок, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда.

Решение:

Кассация пришла к выводу о правомерности требований Таможни. Было установлено, что оформленные Обществом по спорной декларации товары как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали п. 27 раздела 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от 21.04.2015 № 30).

Суд при этом указал на обязанность Общества доказать, что ввезенный товар не относится к отходам, на ввоз которых требуется получение разрешения, например представить отказ Росприроднадзора в выдаче разрешения.

При этом судами установлено, что Общество не реализовало право на обращение в Росприроднадзор в порядке, предусмотренном административным регламентом, за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения.

Представленные Обществом обращение о предоставлении заключения (разрешительного документа) на товар и письмо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора не приняты судами, так как Обществом не доказано направление обращения в уполномоченный орган, а письмо Росприроднадзора не имеет отношения к товару, задекларированному Обществом по спорной декларации.

Комментарий эксперта:

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий выпуска (подп. 1 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса ЕАЭС).

На таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС или вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по Перечню товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и или вывоза с таможенной территории ЕАЭС (п. 1 Положения о ввозе на территорию Евразийского экономического союза опасных отходов (Положение), утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (Решение № 30)).

Согласно п. 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в п. 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов, согласно приложению 7.

В соответствии с п. 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 № 45.

Лицензия или заключение представляется таможенным органам государств-членов по прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня (приложение 2 к Решению № 30) поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, пунктом 79 которого предусмотрено принятие решения об отказе в выдаче разрешения при выявлении отсутствия необходимости получения разрешения в случаях, когда отходы не включены в разделы 1.2 и 2.3 Перечня, а также в приложения 1 и 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов (Постановление Правительства РФ от 17.07.2003 № 442).

В п. 27 Перечня указаны «Шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении» (коды ТН ВЭД ЕАЭС: 4012 20 000 1, 4012 20 000 9).

При этом ФККО содержит, например, отходы «Покрышки пневматических шин отработанные» (код 9 21 130 00 00 0), «Шины пневматические автомобильные отработанные» (код 9 21 110 01 50 4).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в квалификации ввозимых товаров в качестве товара или отхода необходимо обратиться в Росприроднадзор для получения отказа в выдаче разрешения в связи с отсутствием такой необходимости, чтобы избежать получения отказа таможенного органа в выпуске товара.

Дополнительный материал по теме:

«Алгоритм идентификации отходов».

Кейс № 2.

Формирование и изменение перечня объектов размещения ТКО на полигоне

ООО «К» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и представления межрайонной природоохранной прокуратуры.

Из материалов дела:

Обществом оформлена лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами. Обществу принадлежит полигон ТБО, который введен в эксплуатацию в 2004 году и имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В 2019 году полигон ТБО исключен из ГРОРО, в связи с чем Обществу выдано предписание не допускать размещения отходов на спорном полигоне.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на принадлежащий Обществу полигон распространяется действие положений Закона об отходах. Согласно нормативному акту Общество имеет право осуществлять прием и размещение отходов на полигоне, не внесенном в ГРОРО, до 01.01.2026.

Решение:

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный кассацией, указал, что на территории области отсутствуют объекты размещения отходов, внесенные в перечень объектов размещения ТКО, которые имеют возможность осуществлять размещение ТКО до 01.01.2026.

В областной комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии заявки от Общества о возможности использования полигона для размещения ТКО до 01.01.2026 не поступали. Территориальной областной схемой обращения с отходами спорный полигон не учтен, в связи с чем потоки ТКО на данный объект не заведены. Заключение уполномоченного органа о возможности использования спорного полигона для размещения ТКО отсутствует. Кроме этого, Общество осуществляет размещение на своем полигоне не только ТКО, но и других видов отходов.

Комментарий эксперта:

В силу требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ) запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В ч. 2.1 ст. 29.1 Закона № 89-ФЗ указано, что до 1 января 2026 года запрет, установленный ч. 7 ст. 12, не распространяется на объекты, указанные в п. 8 этой статьи:

Такие объекты подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2026. Они должны быть рекультивированы в соответствии с законодательством.

Таким образом, использование объектов размещения ТКО, не имеющих необходимых для их эксплуатации документов, с 01.01.2019 возможно после получения соответствующего заключения о возможности их использования, включения таких объектов в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ (перечень размещается на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ), после чего данные о месте нахождения таких объектов вносятся в территориальную схему обращения с отходами субъекта РФ.

Приказом Минприроды от 14.05.2019 № 303 утверждены Порядок формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ и Порядок подготовки заключения Минприроды о возможности использования объектов размещения ТКО, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством РФ, для размещения ТКО.

Дополнительный материал по теме:

«Требования к размещению отходов».

Кейс № 3.

Необходимость получения лицензии на транспортирование отходов в виде куриного помета

ООО «П» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела:

Общество осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. При напольном содержании бройлеров образуется помет куриный. Общество в собственности имеет сооружение, предназначенное для хранения помета куриного (пометохранилище) наземного типа, пометохранилище включено в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). На данный вид отходов Обществом оформлен паспорт отхода IV класса опасности «помет куриный перепревший», код 1 12 711 01 29 4, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Общество указало, что помет куриный является сырьем для производства продукции «Органическое удобрение» по ТУ. В соответствии с техническим регламентом Общество производит органическое удобрение — компост, используя для этого помет куриный и древесные отходы. Производство удобрения осуществляется на площадке компостирования, куда помет доставляется из пометохранилища.

Суд первой инстанции, принимая во внимание технологию, предусматривающую процесс хранения в зарегистрированном объекте размещения отходов (пометохранилище), обеззараживания в целях утилизации, посчитал, что помет куриный перепревший, являясь сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, включен в ФККО и имеет IV класс опасности.

Решение:

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, счел незаконным возложение на Общество обязанности по получению лицензии на транспортирование отходов IV класса опасности (куриного помета).

Управлением в ходе проверки выявлено, что процесс производства органического удобрения предполагает транспортировку куриного помета от производственных цехов и пометохранилища на площадку компостирования. При этом Управлением не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по перемещению с помощью транспортных средств куриного помета вне границ земельных участков, на которых расположены производственные объекты Общества; реестры путевых листов, представленные Обществом в подтверждение вывоза органического удобрения на используемые им поля, такими доказательствами не являются.

Комментарий эксперта:

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ) определено понятие транспортирования отходов как перевозки отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории РФ, осуществляемой вне границ земельного участка, находящегося в собственности либо на ином праве у лица, образующего отходы.

Таким образом, перемещение отходов в границах промплощадки предприятия не является транспортированием отходов в смысле, предусмотренном Законом № 89-ФЗ (в частности, ст. 9 о лицензируемых видах деятельности по обращению с отходами), и не требует оформления лицензии. То есть речь идет о перемещении в пределах территории, предоставленной предприятию в установленном законом порядке для осуществления производственной деятельности и(или) эксплуатации производственных объектов).

Дополнительный материал по теме:

«Транспортирование отходов I–V классов опасности».

Обзор судебной практики подготовила Юлия Юрченко, руководитель экологической практики Сибирского офиса «Пепеляев Групп», эколог-аудитор, эксперт ГЭЭ ЕМУ Росприроднадзора

Больше разбора судебной практики экспертом —
в сервисе «Техэксперт: Экология»
«Практика разрешения споров в области экологии»

Кейс № 1.

Использование образуемой в процессе производства продукции в собственных целях в качестве побочного продукта

ОАО «К» обратилось в суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Из материалов дела:

Управление по результатам проверки Общества пришло к выводу, что Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию и транспортированию отходов в отсутствие лицензии на указанные виды деятельности.

Судебные инстанции установили, что в процессе разведения крупного рогатого скота у Общества образуются отходы — навоз крупного рогатого скота, который относится к IV классу опасности. Также у Общества отсутствуют сооружения для переработки и обезвреживания отходов. Естественное биологическое обеззараживание навоза крупного рогатого скота происходит на участке временного накопления путем их выдерживания в навозохранилищах, не превышающего 11 месяцев со дня складирования. Процесс преобразования продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в удобрение не носит характер самостоятельного вида деятельности, то есть не является обработкой, обезвреживанием или утилизацией отходов в смысле, придаваемом этим понятиям ст. 1 Закона № 89-ФЗ, а представляет собой один из циклов производственного процесса.

Решение:

Суды признали недействительным оспариваемое предписание Управления.

Сделали вывод, что Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами, как это предусмотрено ст. 1 Закона № 89-ФЗ. Однако оно использует образуемый в процессе разведения и содержания крупного рогатого скота навоз в качестве побочного продукта при осуществлении деятельности в собственных целях для удобрения полей. Доказательства того, что навоз транспортируется Обществом не по внутрихозяйственным дорогам, соединяющим поля и производственные подразделения Общества, суды не установили, а административный орган не представил.

Комментарий эксперта:

Согласно разъяснениям Минприроды (Письмо от 05.05.2016 № 04-12-27/9376), предприятия вправе использовать продукты, образующиеся в результате их деятельности, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении деятельности. В частности, это возможно при смешанном сельском хозяйстве, когда навоз от животноводческой деятельности используется в качестве удобрения в растениеводстве. Однако использование должно осуществляться в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В случае отнесения навоза, помета и иных органических веществ и материалов к продукции или их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства не действуют. Целевое назначение также включает требования:

— к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности;

— к оформлению паспортов;

— к разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение;

— к расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления.

Федеральным законом № 248-ФЗ от 14.07.2022 введено правовое регулирование обращения с отходами и побочными продуктами животноводства. Новое регулирование действует с 01.03.2023.

Установлено, что побочные продукты животноводства не являются отходами. Тем не менее они могут быть признаны отходами в случае нарушения требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940.

Датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого выявлены соответствующие нарушения.

Дополнительный материал по теме:

Требования к обращению (обороту) побочных продуктов животноводства

Кейс № 2.

Отнесение жидких фракций к сточным водам или отходам

Государственное предприятие «В» обратилось в суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Из материалов дела:

Управлением в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка на объектах негативного воздействия на окружающую среду (НВОС). В результате установлено, что Предприятию выдана лицензия на деятельность по транспортированию отходов III–IV классов опасности. При этом в перечне отходов, с которыми лицензиат имеет право осуществлять лицензионную деятельность, отсутствует такой вид отходов, как «Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный», код в ФККО 73910112394 (фильтрат).

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что фильтрат является отходом и Предприятие ведет деятельность по его обращению в отсутствие лицензии.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным данный пункт предписания.

Решение:

Кассация оставила в силе судебный акт апелляции.

Предприятие оказывает услуги водоотведения МБУ «Ч». Из не опровергнутых Управлением пояснений Предприятия следует, что принятые сточные воды, попадая в централизованную систему водоотведения (ЦСВ), направляются на очистные сооружения. После полного цикла очистки и обеззараживания сточные воды сбрасываются в водный объект. В результате рекультивации полигона ТКО выполнено устройство дренажной траншеи, в которой проложен дренажный трубопровод для сбора фильтрата из тела полигона, расположенный по периметру полигона. В связи с невозможностью осуществления вывоза фильтрата организован отвод фильтрата посредством временного трубопровода в ЦСВ Предприятия.

Таким образом, образующийся фильтрат не связан с деятельностью заявителя. Предприятие осуществляет лишь прием в ЦСВ фильтрата от полигона в составе сточных вод и обеспечивает его очистку на очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект.

Доводы Управления о том, что транспортирование Предприятием фильтрата как отхода подтверждается решением районного суда, отклонены судом. Из судебного акта не следует, что Предприятие осуществляет транспортировку такого вида отхода, как фильтрат. Более того, указанным решением именно деятельность МБУ «Ч» в части сброса с рекультивированного полигона ТКО в ЦСВ признана не соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Комментарий эксперта:

Название блока 7 ФККО «Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов» содержит указание на исключение: «...воды, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты».

Согласно разъяснениям Минприроды, отнесение жидких фракций к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления:

— В случае если жидкие фракции удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами. Обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

— Если же такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки следует считать жидкими отходами. Дальнейшее обращение с жидкими отходами должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Дополнительный материал по теме:

Жидкие фракции из выгребных ям: отходы или стоки?

Кейс № 3.

Осуществление контроля за проведением работ на объекте рекультивации

АО «У» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела:

Управление провело выездную внеплановую проверку объекта рекультивации нарушенных земель, занятых свалкой ТБО. По результатам проверки зафиксировано нарушение: накопление отходов лома черных металлов, обрезков пластиковых гофрированных труб.

Как установлено судами, Общество является подрядчиком по договору с ГКУ «Ц». Согласно п. 1.2 договора Общество обязуется в установленный срок выполнить работы по рекультивации занятых свалкой земель в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Кроме того, Обществом привлечен субподрядчик, который является непосредственным исполнителем предусмотренных договором работ.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что предписание выдано ненадлежащему субъекту ответственности, и признали предписание недействительным.

Решение:

Кассация, приняв во внимание, что Общество обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды, принимать меры, направленные на предотвращение НВОС, с выводами судебных инстанций не согласилась, указав следующее.

Привлечение субподрядчика и возложение на последнего обязанности соблюдения требований в области охраны окружающей среды не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства. Фактически оно направлено на уклонение от осуществления контроля проведения работ на объекте рекультивации.

Более того, заключение договора субподряда не может освобождать Общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства. Исполнение публично-правовой обязанности не может устраняться путем заключения гражданско-правового договора по волеизъявлению самого лица, на которое возлагается исполнение такой обязанности.

Ссылка судов на выводы, изложенные в решениях городского суда, кассацией не принята. Положения ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности иной правовой оценки таковых. Оценка зависит от характера конкретного спора, в связи с чем правовые выводы суда общей юрисдикции преюдициальными не являются. Выводы арбитражного суда должны основываться на имеющихся в деле доказательствах в соответствии с требованиями ст. 71 и 168 АПК РФ.

Комментарий эксперта:

Статья 71 АПК РФ содержит принципы оценки доказательств арбитражным судом:

1) По своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2) Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств — в их совокупности;

3) Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4) Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

5) Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, а также доказательства этих обстоятельств оцениваются арбитражным судом непосредственно в судебном заседании, а результаты такой оценки отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение требования ст. 71 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном процессе может послужить основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 751 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по охране окружающей среды при осуществлении предусмотренных договором работ.

К тому же именно подрядчик несет ответственность за действия лиц, привлекаемых в процессе выполнения подрядных работ по договору (ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как это следует из Положения № 2290, предусматривающего требования к соискателю лицензии на осуществление видов деятельности по обращению с отходами, лицензия должна быть оформлена лицом, которое фактически осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Дополнительный материал по теме:

Лицензирование деятельности по обращению с отходами

Обзор судебной практики подготовила Юлия Юрченко, руководитель экологической практики Сибирского офиса «Пепеляев Групп», эколог-аудитор, эксперт ГЭЭ ЕМУ Росприроднадзора

Больше примеров
с экспертным разбором судебной практики
природоохранного законодательства в сервисе
«Практика разрешения споров в области экологии»

Присоединяйтесь к команде «Техэксперт: Экология»!
Получайте эксклюзивный доступ к практическим знаниям

Кейс №1.

Площадь предоставленного земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости

Областной зампрокурора обратился в суд к Управлению муниципального имущества города N и ООО «А» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества города N и Обществом.

Исковые требования мотивированы тем, что площадь предоставленного Обществу земельного участка (214 316 кв. м) значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности (1185,6 кв. м).

Установлено, что объекты, расположенные на спорном земельном участке:

– имеют единое назначение,

– представляют собой единый комплекс, состоящий из различных объектов, объединенных общим функциональным назначением,

– соответствуют виду разрешенного использования (земельный участок, занимаемый зоной специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации ТБО, и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка)).

Разделение спорного земельного участка нарушит организацию и нормальную эксплуатацию всего комплекса, что фактически приведет к исключению его целевого использования. Таким образом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что отсутствие регистрации спорных объектов недвижимости как единого имущественного комплекса не влияет на предназначение и использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Со ссылкой на ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, суды отметили, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов, но и от их назначения, а также от целей использования.

Сославшись на правовую позицию Верховного суда (Определения от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409), суды указали, что орган государственной власти обязан учитывать потребность в земельном участке определенной площади, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При этом, с учетом п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Комментарий

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено требование о рациональном использовании земельных ресурсов, что означает, в частности, нормирование площади земель, предоставляемых в пользование для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом законом (ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ) на землепользователей возлагаются обязанности по охране земель, а также по внесению платы за землепользование; установлена ответственность за несоблюдение установленных требований (в частности, ст. 8.6—8.8 КоАП РФ, а также имущественная ответственность в случае причинения вреда почвам и земельным ресурсам). Таким образом обеспечивается требование о рациональном землепользовании и охране земель.

В комментируемом судебном акте приведен анализ подходов судебной практики по аналогичным спорам. Согласно им при определении площади предоставляемого земельного участка суды исходят не из критерия соразмерности площади земельного участка размерам расположенных на участке объектов недвижимости, а из того, что размер спорного земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объектов недвижимости.

При этом ключевое значение имеет установление обстоятельств, что объекты, расположенные на спорном земельном участке:

1) имеют единое назначение, являются комплексными объектами с целевым использованием всего земельного участка, объединены с ним общим функциональным назначением;

2) соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Кейс № 2.

Несоответствие фактических параметров здания предъявляемым к нему требованиям

Администрация муниципального образования города N обратилась с иском к ООО «В» с требованиями:

– о возложении обязанности за свой счет снести здания;

– о признании отсутствующим права собственности на здания путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН.

Была проведена прокурорская проверка объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Обществу. По ее результатам было установлено отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города N информации о выдаче разрешений на строительство на данных земельных участках.

Судом первой инстанции установлены факты:

1) строительства Обществом четырехэтажных зданий с нарушением допустимых параметров в части площади и этажности, технические характеристики которых не позволяют отнести их к индивидуальным жилым домам;

2) отсутствия со стороны Общества мер к получению разрешения на строительство спорных зданий;

3) несоответствия построенных зданий виду разрешенного использования земельного участка — ведение садоводства, — предусматривающему строительство жилых домов не более трех этажей.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия ВС РФ поддержала выводы суда первой инстанции, указав следующее.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 Градостроительного кодекса; подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса).

Возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям либо к получению разрешения на строительство.

Комментарий

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, квалифицирующими признаками самовольной постройки являются отсутствие:

1) разрешительной документации на строительство объекта (например, разрешения на строительство) в случае наличия такого требования в силу закона;

2) прав на земельный участок или несоответствие объектов капитального строительства целевому использованию земельного участка.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022), неполучение разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кейс №3.

Установка коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка

ООО «Д» обратилось в суд с иском к Минмособлимуществу об установлении при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд) равного 1,5.

Как установлено судами, между арендодателем — Ответчиком и арендатором — Истцом заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности на основании распоряжения губернатора Московской области для реализации инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса и полигона.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало, что при расчете арендной платы Ответчиком был применен коэффициент Кд = 10, вместо Кд = 1,5.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что арендная плата должна исчисляться на основании положений действующего законодательства, включая применение надлежащих значений коэффициентов, применение которых обусловлено, в частности, предоставлением земельного участка именно для целей строительства: в данном случае — мусороперерабатывающего комплекса и полигона.

Поскольку значение спорного коэффициента регулируется положениями ч. 3.1 ст. 14 Закона Московской области, оно не может быть изменено положениями договора аренды земельного участка.

Кейс № 4.

Сохранение объекта капитального строительства, не соответствующего принятым правилам землепользования и застройки

ООО «Ж» обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования района N о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Суды первой и второй инстанции в удовлетворении заявления отказали, суд округа отменил судебные акты и удовлетворил требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Обществу в связи с переходом к нему права собственности на имущественный комплекс завода.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории сельского поселения, спорный земельный участок расположен в зоне производств и объектов III класса опасности на территории земель сельскохозяйственного назначения за границей населенного пункта.

Администрация в оспариваемом отказе указала на необходимость перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для обеспечения возможности размещения на нем промышленного объекта.

Со ссылкой на п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 8—10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, суд округа указал, что правомерно возведенные до утверждения правил землепользования и застройки объекты капитального строительства и земельные участки под ними могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По заявлению правообладателя земельного участка уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования, установленным классификатором.

Относимость используемого Обществом под имущественным комплексом кирпичного завода земельного участка к сельскохозяйственным угодьям не выявлена.

Земельный участок под правомерно возведенным до утверждения градостроительного регламента имущественным комплексом кирпичного завода может использоваться обществом по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Доказательства того, что такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды или объектов культурного наследия, Администрацией не представлены.

Общество, обратившись в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования как законный правообладатель земельного участка, фактически реализует свое право на установление соответствия вида существующего разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному классификатором.

Комментарий

Законом (ст. 37 Градостроительного кодекса и ст. 7 Земельного кодекса) установлен принцип использования земель в соответствии с целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и вида разрешенного использования, в том числе в соответствии с зонированием территорий (п. 6 ст. 1, ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса).

Градостроительные регламенты, определяющие правовой режим и вид разрешенного использования земель, не действуют только в отношении сельхозугодий и применяются к иным сельскохозяйственным землям (п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленного классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН; классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Таким образом, в силу общего требования о применении нормативных актов к правоотношениям, возникшим с момента их принятия (правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ)), правомерно возведенный ранее объект капитального строительства, не соответствующий принятым правилам землепользования и застройки, может быть сохранен при условии соблюдения ограничений, установленных законом (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия)).

Кейс № 5.

Право арендодателя требовать от арендатора выполнения обязанности или возмещения убытков

АО «З» обратилось в суд с иском к ООО «К» о взыскании убытков в размере 2 400 000 000 руб., являющихся затратами на освобождение арендуемых земельных участков от навалов горной массы.

Из материалов дела следует, что Истец является недропользователем и осуществляет добычу каменного угля на основании лицензии и горноотводного акта.

Земельные участки в границах лицензионного участка Истца предоставлены ему в аренду; в актах приема-передачи земельных участков зафиксировано размещение отвалов вскрышной породы, сформированных предыдущим арендатором (Ответчик).

После оформления арендных отношений по поводу большей части спорных земельных участков между Истцом и холдинговой компанией (участник Ответчика) заключено соглашение о компенсации затрат и убытков, вызванных размещением вскрышных пород и изменением вида разрешенного использования земельных участков под отвалами.

Холдинговой компанией денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены, тогда как Истцом меры к изменению вида разрешенного использования земельных участков не приняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды констатировали осведомленность Истца о размещении на момент возникновения арендных отношений на земельных участках навалов горной массы. Также сочли недоказанным наличие у Истца реального намерения по осуществлению добывающей деятельности в пределах спорных земельных участков, учитывая отсутствие с его стороны в течение длительного периода времени (лицензия получена в 2007 году, договоры аренды заключены в 2017 году) каких-либо реальных мер к ликвидации отвалов и отработке запасов угля. Это опровергает направленность его воли на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых.

Суды также указали, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о проведении мероприятий по рекультивации земель, на которых размещены отвалы вскрышных пород, либо взыскание убытков на их проведение уполномоченным лицом. Таким лицом может являться государственный орган или собственник земельных участков. Совокупность правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Истца спорной денежной суммы из установленных по делу обстоятельств не следует.

При этом констатация судами отсутствия оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве будущих убытков Общества не исключает возможности возложения на нарушителя реально понесенных недропользователем затрат на расчистку территории при действительном выполнении Истцом мероприятий по добыче угля.

Комментарий

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ право на судебную защиту землепользования имеет не только собственник, но и арендатор земельного участка.

Как установлено судами, предыдущий арендатор использовал земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. То есть в соответствии с требованиями закона (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 7 Земельного кодекса РФ) истцом приняты земельные участки с отвалами вскрыши. Следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Статьями 13 и 42 Земельного кодекса РФ на землепользователя возложены обязанности по охране земельного участка, по приведению его в надлежащее состояние, а при необходимости — по рекультивации в соответствии с проектом, согласованным с собственником (уполномоченным лицом) (п. 15 Правил осуществления рекультивации нарушенных земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800).

Таким образом, если предыдущий арендатор по договору аренды земельного участка принял на себя обязательства по освобождению земельных участков от вскрышных пород, у арендодателя (администрация) возникает право требовать от него выполнения этой обязанности или возмещения убытков в связи с неисполнением обязанности привести земельные участки в состояние, соответствующее виду разрешенного использования.

Такое право возникнет и у нового арендатора в случае проведения работ по освобождению земельного участка от вскрыши, то есть выполнения обязанности предыдущего арендатора.

При этом, если проектной документацией по недропользованию предыдущего арендатора предусмотрено создание отвалов как объектов размещения отходов, отвалы включены в ГРОРО, а за весь объем размещенной вскрыши внесена плата в бюджет, требования об освобождении участка от вскрыши не обоснованы.

Обзор судебной практики подготовила Юлия Юрченко, руководитель практики Сибирского офиса «Пепеляев Групп», эколог-аудитор, эксперт ГЭЭ ЕМУ Росприроднадзора

Больше примеров
с экспертным разбором судебной практики
природоохранного законодательства в сервисе
«Практика разрешения споров в области экологии»

 «Техэксперт: Экология»!
Получите бесплатный пробный доступ!

Комментарий

Обязанность владельцев действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства (ОКС), являющихся источниками негативного воздействия на среду обитания человека, установить СЗЗ для таких объектов, предусмотрена п. 1 Правил установления СЗЗ (утв. Постановлением Правительства от 03.03.2018 № 222 (Правила № 222).

СЗЗ устанавливается решением уполномоченного органа (Роспотребнадзор и его территориальные органы), на основании проекта СЗЗ и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы (п.п. 14, 17 Правил).

До установления СЗЗ земельные участки, потенциально попадающие в СЗЗ могут использоваться без ограничений, связанных с установлением СЗЗ (п. 1 ст. 107 Земельного кодекса РФ). При этом СЗЗ считается установленной с даты внесения сведений в ЕГРН (п. 24 ст. 106 Земельного кодекса РФ).

Объекты, перечисленные в п. 5 Правил № 222, п. 5.1 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут располагаться в СЗЗ производственных объектов.

Следовательно, либо такой объект должен быть ликвидирован (или перемещен, как в рассматриваемом случае), либо владелец производственного объекта, после установления СЗЗ, обязан выкупить или возместить убытки правообладателям земельных участков, попадающих в СЗЗ, а также правообладателям объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, в соответствии со ст.ст. 58.1, 107 Земельного кодекса РФ.

2. Установка СЗЗ в границах размещения жилых зданий

Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу N о признании недействительным отказа в выдаче решения об установлении СЗЗ.

Как следует из материалов дела, отказ Управления мотивирован расположением в границах СЗЗ земельных участков, которые согласно Правилам землепользования и застройки города N предназначены для размещения жилых зданий; на земельных участках в границах СЗЗ реализуется проект комплексного развития территории на основании ст. 10 Градостроительного кодекса РФ, включающий комплексную жилую застройку.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, суды трех инстанции пришли к выводу, что СЗЗ не существуют сами по себе, а являются частью градостроительного регулирования, и не могут устанавливаться индивидуальным проектом вразрез с документами территориального планирования.

Верховный суд РФ не согласился с выводами судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отказывая в удовлетворении заявления Хлебозавода, суды исходили из приоритета градостроительного и земельного законодательства над законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не следует из положений кодексов и входит в противоречие с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В оспариваемом отказе Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что режим использования земельных участков, расположенных в границах предлагаемой к установлению СЗЗ, противоречит подп. «а» п. 5 Правил № 222.

С учетом этого, Верховный Суд указал на необходимость проверки законности и обоснованности отказа применительно к содержанию проекта СЗЗ и п. 27 Правил № 222, предусматривающему только четыре самостоятельных основания для отказа в установлении СЗЗ, к которым не относится расположение в границах СЗЗ земельных участков территориальной зоны жилой застройки, согласно документам территориального планирования населенного пункта.

Верховный суд указал также, что ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающая требования к содержанию генерального плана населенного пункта, не регулирует порядок установления СЗЗ. Тогда как, согласно п. 5 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ (Закон № 342-ФЗ), одним из оснований для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является установление, изменение, прекращение существования ЗОУИТ.

3. Охранная зона магистрального трубопровода

Нефтяная компания обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об устранении нарушения в охранной зоне технологических нефтепроводов.

Суды установили, что Компания является собственником эстакады технологических коммуникаций (нефтепровода); на основании постановления администрации Компании предоставлен в аренду земельный участок.

В непосредственной близости, на смежном земельном участке с кадастровым номером 00:00:0000000:000 имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю.

Согласно доводам Компании, несогласование с собственником нефтепровода строительства объекта в соответствии с подп. «д» п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, привело к невозможности выполнения работ по восстановлению антикоррозийной защиты и ремонта трубопровода.

Как следует из материалов дела, в градостроительном плане смежного земельного участка учтена охранная зона технологического трубопровода. Согласно графической информации эта охранная зона исключена из зоны размещения ОКС.

Право предпринимателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано 30.05.2019, тогда как технологические трубопроводы введены в эксплуатацию в 2007 году.

Согласно выводам судебных экспертиз, расположение объекта в границах охранной зоны нефтепровода нарушает требования сохранности магистральных трубопроводов; устранить выявленные нарушения путем работ по реконструкции недостроенного здания технически невозможно.

Довод ответчика о возведении спорного объекта на основании разрешения на строительство судами отклонен со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381), согласно которой самовольной постройкой является как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не устраняет установленный запрет на такое строительство.

Также суды со ссылкой на разъяснения Минэнерго РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322) указали, что определение охранной зоны нефтепровода и минимальных расстояний до него не зависит от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях; зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Таким образом, выданное разрешение не предоставляло застройщику возможность осуществлять строительство объекта в границах охранной зоны трубопровода.

С учетом изложенного суды возложили на ответчика обязанность по сносу объекта, расположенного ближе установленных минимальных расстояний до магистральных трубопроводов.

Комментарий

Согласно разъяснениям Минэнерго (письмо от 22.05.2017 № КМ-5452/05), охранная зона магистрального трубопровода считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям Росреестра (письмо от 25.05.2022 № 11-4261-АБ/22), п. 3 ч. 8 ст. 26 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2028 года ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН в том числе в случае, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года в соответствии с нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения уполномоченного органа об установлении таких зон, либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

В отличие от СЗЗ, для определения размера и установления которой требуется принятие уполномоченным органом решения на основании проекта СЗЗ и экспертизы проекта, размеры охранных зон магистральных трубопроводов установлены разделом 4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9), принятие решения об установлении такой зоны не требуется.

4. Разрешение на строительство при наличии инженерных сетей

Строительная Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации города об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судами, отказ мотивирован несоответствием проекта строительства ОКС Документации по планировке территории города, которой предусмотрено изъятие из земельного участка с кадастровым номером 00:00:0000000:000 земельных участков с условными номерами ЗУ21 и ЗУ23 для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть; в оспариваемом отказе указано на расположение части земельного участка в границах красных линий (улично-дорожная сеть) и требование о размещении ОКС с учетом необходимых отступов.

Судами также установлено, что в выданном Обществу градостроительном плане имеется информация об ограничениях использования земельного участка: требование о размещении ОКС с учетом охранной зоны линии связи, расположенной в границах участка, а также санитарно-защитной полосы магистрального водопровода.

В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН содержатся сведения об ограничениях (обременениях) на рассматриваемом земельном участке, площадью 3201 кв. м в связи с охранной зоной инженерных сетей; разрешенное использование земельного участка согласно Генеральному плану города — жилая и общественная застройка; установленные ограничения — наличие на земельном участке инженерных сетей.

Наличие инженерных сетей учтено в проектной документации на объект строительства: отображены существующие инженерные сети, демонтируемые и проектируемые сети водопровода хозяйственно-питьевого и противопожарного, канализации хозяйственно-бытовой, канализации ливневой, кабельных линий низковольтных, освещения, тепловых сетей, сетей связи и иных; имеется информация о мероприятиях по выносу сетей инженерно-технического обеспечения, осуществляемых в рамках строительства объекта.

Обществу выданы технические условия на работу в зоне сетей канализации, а также в зоне сетей водопровода и инженерных сетей, для выноса сетей водоснабжения и водоотведения, а также электрических сетей и тепловых сетей, линии связи за территорию застройки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности отказа Управления в выдаче разрешения на строительство.

5. Аннулирование задолженности по договору аренды из-за отсутствия возможности использовать арендованный земельный участок

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд к региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем и Организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 00:00:0000000:000, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного дома в целях реализации инвестиционного проекта, на срок 10 лет с даты подписания договора.

Согласно доводам арендодателя, Организация прекратила вносить арендную плату за земельный участок, но продолжает его использовать; претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали следующее.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013.

Судами установлено, что решением Главного государственного санитарного врача по области установлена ССЗ и зона ограничений протяженностью 2113,8 м для передающего радиотехнического объекта ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Волгоградский областной радиотелевизионный центр»; переданный в аренду ответчику земельный участок расположен в зоне ограничения застройки в связи с установлением указанных зон.

Согласно п. 3.19 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», зона ограничения застройки не может иметь статус селитебной территории и использоваться как территория жилой застройки.

В 2019 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 00:00:0000000:000 в ЕГРН внесены сведения о включении в зону ограничений; в апреле 2021 года соответствующие сведения из ЕГРН исключены.

В связи с чем, суды указали, что у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованный земельный участок в целях, предусмотренных условиями договора, по причине, за которую Организация не отвечает, следовательно, у ответчика не возникло обязанности вносить арендную плату по договору аренды за спорный период.

Еще больше примеров с экспертным разбором судебной практики в «Техэксперт: Экология»!
Получите бесплатный пробный доступ!

Кейс № 1. Постановление АС УО от 24.01.2023 по делу № А60-19064/2022

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к «Водоканалу» о взыскании 10 817 388 руб. 10 коп. задолженности по плате за НВОС за 2020 год.

Основанием для иска послужило выявление занижения суммы платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в спорный период в связи с применением в декларации о плате за НВОС повышающего коэффициента 25 вместо подлежащего к применению, по мнению истца, коэффициента 100 по причине отсутствия установленных нормативов.

«Водоканал» заявил, что в течение 2020 года не имел возможности оформить разрешение на выбросы в атмосферный воздух и в дальнейшем получить комплексное экологическое разрешение (КЭР) ввиду отказов Росприроднадзора, при этом Управлением не доказано превышение ответчиком нормативов допустимого воздействия.

Материалами дела подтверждается, что «Водоканал» осуществляет негативное воздействие, эксплуатируя объект НВОС I категории, что, в силу требований ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), возлагает на ответчика обязанность получить КЭР. При этом, в силу переходных положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ), ответчик был вправе до оформления КЭР получить нормативы допустимых выбросов и сбросов. Отсутствие утвержденных нормативов допустимого воздействия приравнивается к сверхлимитному уровню НВОС с применением при расчете платы повышающего коэффициента 100.

Установив, что разрешение «Водоканала» на выбросы действовало в период с 06.07.2015 по 31.12.2019, а следующее разрешение получено только 04.03.2021, суды пришли к выводу, что, в связи с отсутствием в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 разрешения, при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух подлежал к применению коэффициент К_пр, равный 100.

Суды также отметили, что неправомерные действия и вина Управления в нарушении срока оформления разрешительных документов ответчика не установлены.

Комментарий

Пунктом 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, которым введена обязанность владельцев объектов НВОС I категории в установленные сроки (до 31.12.2024 для «списка 300» и до 01.01.2025 для остальных предприятий) оформить КЭР, предоставлено право с 01.01.2019 и до оформления КЭР получить разрешения на выбросы и сбросы на основании нормативов допустимых выбросов и сбросов в ранее действующем порядке.

Согласно п. 12(1) Правил исчисления и взимания платы за НВОС (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее — Правила № 255)), лица, осуществляющие деятельность на объектах I и II категорий, получившие с 01.01.2019 разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, при превышении установленных разрешениями нормативов, а также в случае отсутствия разрешений и лимитов на выбросы, сбросы загрязняющих веществ при расчете платы используют формулы, указанные в пп. 18(2), 20, 21 и 21(1) Правил № 255.

Согласно п. 21 Правил № 255, плата в случае, указанном в пункте 12(1), рассчитывается с применением К_пр 100.

Таким образом, для целей исчисления платы за НВОС отсутствие разрешений (лимитов) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ приравнивается к превышению установленных нормативов (лимитов) и влечет те же правовые последствия — применение повышающих коэффициентов, в рассматриваемом случае — К_пр=100.

Кейс № 2. Постановление АС ПО от 25.01.2023 по делу № А55-3948/2022

Общество обратилось в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании переплаты за НВОС.

Управление не отрицает факт излишней уплаты Обществом платы за НВОС, что подтверждается актами сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в адрес ответчика с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС 24.02.2021 и 19.10.2021, однако Управление проигнорировало данное обращение.

При этом излишне внесенные суммы платы уменьшены в связи с зачетом в счет суммы платы за НВОС за 3-й квартал 2021 года.

Как установлено судом, истцом в установленном порядке в пределах установленного срока направлены в адрес Управления заявления о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС с приложением документов, подтверждающих указанную сумму переплаты: копий платежных поручений, деклараций, актов сверок, подписанных Управлением без замечаний. Указанное заявление получено Управлением, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанное заявление истца подлежало рассмотрению Управлением в трехмесячный срок с принятием одного из следующих решений: о зачете платы; возврате платы; об отказе в зачете или в возврате платы.

Суд отклонил довод Управления о пропуске истцом трехлетнего срока для возврата спорной суммы со ссылкой на ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) в связи с тем, что данная норма вступила в силу только 01.07.2021, не имеет обратной силы и не может быть применена к правоотношениям, возникшим в связи с заявлениями Общества по возврату излишне уплаченной платы за НВОС, которые подлежали рассмотрению Управлением до 01.07.2021.

Кейс № 3. Постановление АС ПО от 19.01.2023 по делу № А06-248/2022

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС и об обязании возвратить излишне уплаченную плату.

Как видно из материалов дела, Банк направил в Управление заявление о возврате излишне уплаченной суммы платы за 2018 год, которое Управлением удовлетворено частично в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет, предусмотренного п. 2 ст. 40.1 БК РФ, а также в связи с невозможностью возврата денежных средств по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Указав, что на момент обращения Банка в Управление с заявлением о возврате (04.10.2021) истек трехлетний срок с момента уплаты части платежей за НВОС (18.04.2018 и 18.07.2018), суд первой инстанции посчитал отказ Управления законным в части.

Апелляционный суд, поддержанный кассацией, обязал Управление возвратить Банку излишне уплаченную плату в заявленном размере.

Со ссылкой на п. 5 ст. 16.2, пп. 2, 3, 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и п. 2 ст. 40.1 БК РФ суд пришел к выводу, что сумма переплаты не может образоваться ранее определения платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год.

Суд указал, что Банк узнал о фактической переплате только 28.02.2019 (дата подачи декларации о плате за НВОС за 2018 год), и сделал вывод, что срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Следовательно, на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС в суд (13.01.2022) трехлетний срок давности не истек.

Комментарий

Порядок и сроки внесения платы за НВОС установлены ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пунктом 2 которой отчетным периодом в отношении внесения платы за НВОС определен календарный год.

Согласно п. 5 ст. 16.2 и пп. 3, 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы РФ в составе декларации о плате не позднее 10 марта года, следующего за отчетным периодом; при этом плата за НВОС, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 2 ст. 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, Определениях Верховного суда РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, Высшие суды указали, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления декларации (расчета) за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для ее представления в уполномоченный орган.

В отличие от ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Правила № 255 и Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС (утв. Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее — Порядок № 334) не устанавливают ограничение срока на зачет и возврат платы с даты ее уплаты.

Суды при этом применяют правило ст. 40.1 БК РФ и положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общих правилах исчисления срока исковой давности.

Кейс № 4. Постановление АС ПО от 21.12.2022 по делу № А65-29953/2021

Общество обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными требования о внесении (довнесении) платы за НВОС и пеней, а также акта проведения контроля за исчислением платы за НВОС.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договоров на обезвреживание ртутьсодержащих отходов право собственности на отходы переходит к Обществу (исполнитель работ) после сдачи ртутных отходов; исполнитель работ принимает на себя ответственность за обезвреживание ртутьсодержащих отходов.

Как следует из материалов дела, Управление, проверив сведения, указанные в декларации о плате за НВОС и журнале учета движения отходов за 2020 год, не согласилось с суммой начисленной платы за размещение отходов на объекте размещения отходов Общества. Согласно данным учета в области обращения с отходами за 2020 год, Обществом допущено хранение (более 11 месяцев) принятых отходов. С учетом этого суды пришли к выводу о возникновении у Общества обязанности по внесению платы за НВОС.

Доводы Общества о том, что оно не обязано вносить плату за принятые от контрагентов отходы, поскольку они образовались не в результате его хозяйственной деятельности, судами отклонены.

Комментарий

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плательщиками платы при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

В отношении отходов, передаваемых для осуществления иных видов деятельности по обращению с отходами (утилизация и обезвреживание), образователь отходов не обязан вносить плату (так как законом предусмотрено внесение платы только за размещение отходов), в частности если лица, которым отходы переданы, допускают их размещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.

Таким образом, в случае, если договором предусмотрен переход права собственности на отходы, дальнейшие расходы, связанные с обращением с отходами, включая внесение платы за их хранение, возлагаются на нового собственника (в данном случае — на лицо, принявшее отходы по договору для их обезвреживания).

Кейс № 5. Постановление АС ЗСО от 16.01.2023 по делу № А70-4055/2022

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС, обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств в размере 6 969 979 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Управление заявление о возврате излишне уплаченной платы за НВОС.

Управление отказало Обществу в возврате излишне уплаченной ПНВОС в размере 3 095 616 руб. 77 коп. по мотиву отсутствия подписанного акта сверки расчетов за 2019 год.

Суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по плате за НВОС. Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, переплата за 2019 год по одним объектам составила 3 095 616 руб. 77 коп., а по другим — 3 874 362 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление Общества, суды сочли, что указанные акты подтверждают факт переплаты на стороне Общества сумм платы за НВОС за 2019 год в общем размере 6 969 979 руб. 63 коп., поскольку их подписание и представление суду предполагает осуществление Управлением надлежащей проверки документов, в том числе деклараций о плате за НВОС за сверяемый период и указание достоверных сведений о переплате.

Судом не приняты аргументы Управления о том, что документы, подтверждающие расходы Общества на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного нефтяного газа (учет которых привел к корректировке (уменьшению) размера платы), Обществом в Управление не представлены.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, посчитав преждевременными выводы судов о том, что акты сверки расчетов подтверждают факт переплаты за 2019 год.

Комментарий

В соответствии с п. 11 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ из суммы платы за НВОС вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению НВОС, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату.

При этом, в силу п. 10 Порядка № 334, возврат сумм излишне уплаченной платы производится только после зачета платы в счет погашения задолженности (недоимки), пеней.

Следовательно, вопрос о фактическом состоянии расчетов по плате за НВОС входит в круг обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о возврате излишне уплаченной платы за НВОС.

В отношении излишне взысканных сумм платы за НВОС, а также сумм платы, излишне уплаченных по требованию уполномоченного органа, необходимо отметить следующее.

Пунктом 7 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС, в том числе квартальных авансовых платежей, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы определены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, пунктом 33 которого также предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платы, а пунктом 36 установлено, что зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС осуществляется в соответствии с Порядком № 334, пунктом 14 которого установлен запрет на начисление процентов при возврате излишне уплаченной или взысканной платы.

В Постановлении от 08.11.2022 № 47-П Конституционный суд РФ, проверив конституционность аналогичного положения правил взимания утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81), указал на необходимость применения порядка, предусмотренного ст. 79 Налогового кодекса РФ, для выплаты процентов с излишне взысканных сумм утилизационного сбора при их возврате плательщику.

При этом содержание Постановления № 47-П позволяет сделать вывод о возможности применения данной правовой позиции при возврате любых излишне взысканных или излишне уплаченных по требованию уполномоченного органа публично-правовых платежей, к которым относится и плата за НВОС.

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Попробуйте бесплатный доступ!

Кейс № 1. Постановление АС ЗСО от 03.10.2022 по делу № А75-8684/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием к ООО о возмещении вреда почвам в результате аварийного разлива нефтепродуктов.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали в связи с проведением ответчиком рекультивации нарушенных земель по утвержденному проекту.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что:

• проведение рекультивации без анализа судами возможности полного возмещения вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда окружающей среде;
• при этом возложение на нарушителя обязанности возместить вред окружающей среде в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению загрязненного земельного участка не соответствует целям и функциям юридической ответственности;
• при определении размера возмещения в оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты по устранению загрязнения окружающей среде;
• поскольку суды не выясняли обстоятельства разницы в результатах анализа проб почвы на загрязненном и фоновых участках, выводы о том, что Общество, выполнив работы, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило ущерб, не обоснованы.

Комментарий

Выводы суда основаны на разъяснениях Верховного суда РФ.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее — Постановление Пленума № 49), при принятии судом решения о возмещении вреда в натуре (а также в случае проведения ответчиком рекультивации) суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В связи с этим размер денежной компенсации вреда должен учитывать экологический эффект, достигнутый в результате проведения рекультивации земель, и основываться на сравнении данных о количественных показателях загрязняющих веществ в почве после проведения рекультивации с фоновыми данными.

Также в Определении от 29.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, с учетом ранее высказанных правовых позиций (в п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722)), Верховный суд РФ указал, что, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению вреда не соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

С учетом этого, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, при определении размера возмещения в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты по устранению загрязнения.

Кейс № 2. Постановление АС ПО от 11.10.2022 по делу № А55-16017/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО о возмещении вреда почвам.

Суды требования удовлетворили, указав следующее:

• в случае нанесения ущерба окружающей среде посредством размещения отходов нефтяных продуктов проведение только лишь рекультивационных работ не приведет к полной компенсации вреда;
• закон не предусматривает оснований для зачета затрат по ликвидации вреда, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не на ликвидацию последствий вреда;
• восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель) и осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель);
• доказательства восстановления состояния окружающей среды, возмещения вреда окружающей среде, а также проект рекультивации земель в материалы дела не представлены.

Комментарий

Необходимо отметить, что, согласно п. 17 и п. 21 Пленума № 49, при решении вопроса, осуществимо ли устранение вреда в результате проведения восстановительных мероприятий, судам рекомендовано проведение экспертиз с привлечением соответствующих специалистов.

А эффективность (достижение цели восстановления нарушенного состояния окружающей среды) проведенных работ по рекультивации определяется результатами сравнения характеристик рекультивируемого земельного участка до и после проведения рекультивации.

Частью 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрен учет затрат «по устранению вреда».

Таким образом, законом предусмотрена возможность учета любых затрат по устранению вреда (с учетом разъяснений п. 15 Пленума № 49).

При этом в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022) приведена правовая позиция об отказе в учете затрат на локализацию и ликвидацию аварийного разлива нефтепродуктов со ссылкой на п. 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451).

Между тем перечисленные в судебном акте работы, отнесенные судом к мероприятиям по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, соответствуют описанию мероприятий технического этапа рекультивации земель в п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) (далее — Правила рекультивации).

Кейс № 3. Постановление 7ААС от 26.07.2022 по делу N А67-8512/2021 (Постановлением АС ЗСО от 09.12.2022 оставлено в силе)

Управлением Росприроднадзора заявлено требование о взыскании суммы вреда водному объекту, определенной по п. 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87) в сумме 3 358 346,73 руб.

Суды установили, что Ответчиком выполнялись мероприятия по локализации и ликвидации нефтезагрязнения. При этом затраты на проведение комплекса восстановительных работ по уборке нефтепродуктов из водного объекта составили 4 394 770,31 руб.

Суды пришли к выводу, что проведение ответчиком мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти:

• не исключает негативного воздействия на окружающую среду, однако является основанием для зачета затрат на устранение последствий загрязнения водного объекта;
• несение расходов, их размер и связь с проведенными мероприятиями подтверждены первичными документами.

Поскольку размер затрат превышает исчисленный истцом размер вреда, в удовлетворении исковых требований Росприроднадзора суды отказали.

Кейс № 4. Постановление АС ЗСО от 30.11.2022 по делу № А75-6780/2021

Административный орган обратился в суд с иском к ООО о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтепродуктов.

Установив, что решением районного суда по иску прокурора на Общество уже возложена обязанность по рекультивации нефтезагрязненных земель, то есть восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре, суды первой и второй инстанций в удовлетворении требований отказали.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка тому, предполагает ли разработанный Обществом проект рекультивации земель восстановление всех компонентов природной среды, которым был причинен вред, и может ли он обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

При этом кассационный суд указал следующее:

• выполнение работ по рекультивации лесного участка может выступать препятствием для взыскания денежной компенсации вреда только при условии осуществления комплексного восстановления природной среды, включая лесовосстановление (лесоразведение), то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экосистеме леса;
• при этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение ответчик вправе ставить вопрос о зачете затрат на рекультивацию, если работы выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта;
• если окончание проектного срока проведения работ предусмотрено после вынесения решения суда, затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ.

Комментарий

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Необходимо отметить, что в отношении рекультивации лесных земель Правилами рекультивации предусмотрено обязательное проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) в соответствии с требованиями ст. 60.12 Лесного кодекса РФ. В отношении земель иных категорий такое обязательное требование не предусмотрено.

Также существуют особенности учета затрат на восстановление лесных земель, установленные Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам (далее – Методика) (утверждена Постановлением Правительства от 29.12.2018 № 1730).

Согласно пп. 12, 13 Методики, учету в счет уменьшения денежной компенсации вреда подлежат расходы, понесенные до дня вынесения решения суда по делу о возмещении вреда, на осуществление мероприятий, предусмотренных утвержденным проектом, если такие мероприятия приняты в установленном порядке (что подтверждается актами приемки работ).

При этом Верховный суд в упомянутом выше определении указал на возможность учета затрат на рекультивацию лесных земель на стадии исполнения судебного акта.

Эта правовая позиция улучшает положение предприятий, эксплуатирующих производственные объекты, расположенные на лесных землях, даже несмотря на то, что Верховный суд не разъяснил порядок учета затрат на стадии исполнительного производства.

Кейс № 5. Постановление АС УО от 24.11.2022 по делу № А50-22671/2021

Управление Росприроднадзора предъявило требования к ООО о возмещении вреда почвам в размере 756 054 руб. в результате загрязнения земельного участка стоками из шламонакопителя.

Исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что Обществом эксплуатируется шламонакопитель № 2, который является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков.

При осмотре земельного участка обнаружена труба, выходящая из-под земли в 20 м от основания шламонакопителя, с выходом стоков неизвестной жидкости. Анализ отобранных проб показал превышения относительно фоновой пробы: кальция и натрия — в 14 раз, хлорида иона — в 125 раз.

Установлено, что жидкость, в результате разлива которой произошло загрязнение земельного участка, в своем составе имеет хлорид калия, содержащийся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р).

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и в Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, преюдициальность судебных актов означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

С учетом преюдициальности судебных актов факт загрязнения почв судами признан доказанным, а довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным почве вредом — несостоятельным.

При расчете ущерба от 18.04.2022 истцом применена Методика в редакции Приказа Минприроды от 18.11.2021 № 867, действующая с 08.02.2022, согласно которой величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется равным 1,3 при глубине загрязнения почв до 20 см (Kr).

Поскольку в период установленного проверкой загрязнения действовала редакция Методики, предусматривающая показатель глубины загрязнения почв до 20 см (Kr) равным 1, а также с учетом того, что материалы дела не содержат зафиксированного значения глубины отобранных проб, равной 25 см, суды признали обоснованными возражения ответчика и представленный им контррасчет, согласно которому размер ущерба составляет 581 580 руб.

Комментарий

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в Определении от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020 презюмируется вредное воздействие на окружающую среду веществ, включенных в перечень веществ, в отношении которых принимаются меры государственного регулирования (Распоряжение Правительства от 08.07.2015 № 1316-р).

При этом превышение в почве концентрации вещества, не включенного в упомянутый перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

При этом факт отсутствия вреда почвам вследствие попадания в них спорных веществ должен доказываться ответчиком.

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Попробуйте бесплатный доступ!

Кейс № 1. Постановление АС МО от 04.07.2022 по делу № А40-247937/2021

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Признавая законным оспариваемое постановление Управления, суды пришли к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения с учетом того, что Общество, в нарушение требований п. 2 ст. 24.5 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), уплатило экологический сбор 20.04.2021, в то время как обязано было внести его в срок до 15.04.2021.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Определением Верховного суда РФ от 27.09.2022 № 305-ЭС22-18311 по делу № А40-247937/2021 отказано в передаче жалобы Общества в СКЭС.

Комментарий

Малозначительность правонарушения определяется малой степенью опасности совершенного нарушения для охраняемых законом общественных интересов (в постановлении Пленума ВАС Р от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

В данном случае нарушение заключается в 5-дневной просрочке уплаты суммы экосбора в бюджет.

Между тем для компенсации потерь бюджета вследствие просрочки внесения публичных платежей предусмотрен иной механизм — начисление пени.

Так, п. 7 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) предусмотрено начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Статьей 24.5 Закона № 89-ФЗ, как и Правилами взимания экологического сбора (утв. Постановлением Правительства от 08.10.2015 № 1073), вопрос о начислении пени в случае просрочки уплаты экосбора не урегулирован.

Тем не менее взыскание за несколько дней просрочки штрафа, равного трехкратному размеру (т. е. 300 %) несвоевременно внесенного платежа, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному правонарушению (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кейс № 2. Постановление АС МО от 20.09.2022 по делу № А40-280790/2021

АО обратилось в суд к Управлению о признании незаконным и об отмене акта по результатам контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, в котором Управление сделало выводы о нарушении Обществом п. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ в виде неуплаты суммы экосбора за 2020 год, в связи с неподтверждением выполнения нормативов утилизации отходов.

В обоснование претензий, Управление указало на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) технологии, применяемой для использования и обезвреживания отходов, отсутствие технологии в банке данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов.

Во избежание взыскания штрафа за неуплату экосбора, Обществом перечислена сумма сбора Управлению.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов (утв. Приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792), банк данных содержит информацию не обо всех технологиях использования и обезвреживания отходов, поскольку информация в него поступает на основании сведений юридических лиц.

Суды указали, что отсутствие той или иной технологии утилизации отходов в банке данных не является обстоятельством, исключающим возможность правомерного применения такой технологии для цели утилизации отходов, а также критерием для отнесения ее к категории новой. Перечень технологий не является закрытым.

К объектам ГЭЭ отнесены не любые проекты технической документации на технологию, а только проекты на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками: являются новыми и могут оказывать воздействие на окружающую среду.

Доказательства применения Обществом новых технологий, проекты технической документации которых являются объектом ГЭЭ, Управлением судам не представлены.

Суды также отметили, что вопросы оплаты либо неоплаты Обществом сумм экосбора после выдачи обжалуемого акта не имеют самостоятельного правового значения для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Кейс № 3. Постановление 9ААС от 26.07.2022 по делу № А40-7278/2022

ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ лица, осуществляющие производство товаров на территории РФ, обязаны обеспечивать выполнение установленных нормативов утилизации.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по обращению с отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290), лицензионными требованиями при обращении с отходами являются также наличие у лицензиата положительного заключения ГЭЭ и использование лицензиатом объекта утилизации отходов I–IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Как следует из п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, получение положительного заключения ГЭЭ требуется на технологию, которая может оказать воздействие на ОС, а утилизация (переработка методом экструзии и получение сырья в виде гранул) является деятельностью, в результате которой оказывается такое воздействие.

Между тем технология, используемая Заявителем при обращении с отходами III–IV классов опасности (измельчение, дробление, очистка, мойка, переработка методом экструзии и получение сырья в виде гранул), не получила положительного заключения ГЭЭ.

Комментарий

В ст. 3 Закона № 7-ФЗ в числе принципов охраны окружающей среды указана презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, критерий потенциального негативного воздействия новых веществ, техники и технологии, указанный в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.11.1993 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — Закон № 174-ФЗ), скорее формальный.

Основным (по сути единственным) для объекта ГЭЭ по п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ является критерий новизны. При этом новыми признаются вещества, техника и технологии, впервые применяемые на территории РФ.

С учетом этого, а также подходов правоприменительной практики, ГЭЭ не требуется в случае:

• применения технологии производства продукции российскими/советскими предприятиями;
• описания технологии производства в научных источниках;
• описания технологии производства продукции в нормативно-технических документах;
• если применение новой (доработанной) технологии имеет экологические преимущества (снижение негативного воздействия (см., например, дело № А14-9/2021).

Кейс № 4. Постановление 14ААС от 29.09.2022 по делу № А13-12101/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании экологического сбора.

Как установлено судами, Общество представило в Управление декларацию о количестве выпущенных товаров на территории РФ, в т. ч. упаковки, отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, форму расчета суммы экологического сбора за 2017 год и акты утилизации отходов.

Управлением проведена проверка полноты и правильности исчисления суммы экосбора, в результате которой выявлено наличие ошибок при выполнении расчетов, противоречий между сведениями, содержащимися в расчете суммы экосбора, и информацией, имеющейся в распоряжении Управления.

Так, в представленных актах утилизации отходов не указан код товаров произведенной продукции («Макулатура несортированная» и «Пленка полиэтиленовая вторичная»), так как соответствующие коды отсутствуют в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014). Таким образом, произведенная продукция не является товарной продукцией.

Кроме того, суды указали, что процесс сортировки относится к обработке отходов и не является утилизацией. Следовательно, компания, которая привлечена Обществом для исполнения обязательств по утилизации отходов, не возвращает отходы в произведенный цикл, а лишь сортирует и обрабатывает их.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о непредставлении Обществом достоверных доказательств факта утилизации отходов и о правомерности исковых требований Управления о взыскании с Общества экосбора.

Комментарий

В соответствии со ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ утилизация — это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); а обработка отходов — это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Закон № 89-ФЗ не устанавливает требование о производстве исключительно товарной продукции в результате утилизации отходов.

Сырье, получаемое в результате операций с отходами, также соответствует понятию «продукция», определенному в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Так, в «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) включены следующие виды сырьевой продукции переработки отходов: код 38.32.32.000 «Сырье вторичное бумажное и картонное»; код 38.32.33.000 «Сырье вторичное пластмассовое» и др.

Также Законом № 89-ФЗ не установлены требования о «глубине» переработки отходов как обязательном критерии утилизации отходов.

Напротив, как следует из определения понятия утилизации, утилизацией является также повторное использование отходов и без какой-либо обработки/переработки, в результате сортировки, а также с минимальным уровнем обработки.

Например, стеклянная бутылка после сортировки (код ФККО 4 51 102 00 20 5 «тара стеклянная, незагрязненная»), очистки (код ФККО 4 51 819 21 51 4 «тара стеклянная, загрязненная лакокрасочными материалами») может быть возвращена в оборот для применения по прямому назначению в качестве тары, упаковки (код по ОК 034-2014 23.13.11.110 «бутылки стеклянные» или 23.13.11.119 «бутылки стеклянные прочие»).

Регенерация (указана в ст. 1 Закона № 89-ФЗ как один из способов утилизации отходов) отработанных масел (коды ФККО 4 06 110 01 31 3, 4 06 130 01 31 3, 4 06 150 01 31 3, 4 72 160 99 31 1 и т. п.), согласно ГОСТ Р 56828.27-2017, представляет собой очистку отработанных масел от пигментов, мути, смол и прочих загрязнений специальными сорбентами и фильтрование восстановленного масла от сорбента.

При этом очистка отходов указана в ст. 1 Закона № 89-ФЗ в определении понятия «обработка отходов».

Таким образом, основным критерием утилизации является возврат отходов в производственный цикл, а толкование положений Закона № 89-ФЗ об утилизации отходов исходя лишь из примененных технологических операций (т. е. глубины, степени переработки отходов) не соответствует понятию и цели утилизации — возврат отходов в хозяйственный оборот.

Кейс № 5. Постановление 15ААС от 07.10.2022 по делу № А32-47257/2021

ООО представило в Управление Росприроднадзора отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов и расчет суммы экосбора, платежное поручение об уплате экосбора за 2019 год.

Впоследствии ООО установило, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате экосбора за 2019 год, в связи с чем Обществом направлено в адрес Управления заявление о принятии корректировочного отчета, о проведении сверки взаиморасчетов и возврате излишне уплаченного экосбора.

Поскольку Управление не признало наличие переплаты, Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконности отказа и возврате излишне уплаченного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 7, 10, 12 ст. 24.2, п. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ, обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации. В отношении упаковки обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (п. 10 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Соответствующие обязанности могут быть урегулированы в договоре между изготовителем товара и обладателем торговой марки (письмо Росприроднадзора от 28.06.2017 № АС-10-02-36/13739).

Если же в договоре не определено лицо, обязанное осуществлять утилизацию отходов, лицом, ответственным за утилизацию товаров, упаковки, признается владелец торговой марки, которому принадлежит право распоряжаться изготовленной продукцией, осуществлять ее реализацию конечному потребителю (информация Минприроды России от 19.05.2017).

Производитель при этом получает фиксированную плату за выполнение определенных услуг исходя из стоимости сырья и материалов, а также иных затрат на изготовление продукции, и не имеет права распоряжения произведенными товарами.

Поскольку ООО осуществляет производство товаров для заказчика — АО — по договору подряда, по условиям договора ООО не принимало на себя обязанности по исполнению РОП, поэтому данная обязанность возлагается на заказчика.

Судами также установлено, что АО была произведена оплата экосбора за спорный период.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что излишне уплаченный Обществом за 2019 год экологический сбор подлежит возврату плательщику из бюджета.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме: «Экологический сбор. Расширенная ответственность производителей (РОП)».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?

Кейс № 1. Постановление АС УО от 06.07.2022 по делу № А50-1512/2021

Обществом оспорено предписание Росприроднадзора об устранении нарушения требований ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (ВК РФ) (при обследовании шламонакопителя № 2 установлено размещение отходов в водоохранной зоне (ВОЗ) рек).

Судом 1-й инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Апелляция требования удовлетворила, указав, что само по себе расположение шламонакопителя № 2, введенного в эксплуатацию в 1972 году и включенного в ГРОРО, в границах ВОЗ после внесения изменений в п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не является безусловным основанием для приостановки данной деятельности, т. к. ранее редакция закона предусматривала запрет на размещение в границах ВОЗ мест захоронения отходов.

Так как шламонакопитель № 2 является исключительно объектом хранения отходов, отсутствует однозначное применение п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Кассация отменила постановление апелляции, указав следующее:

1. В отношении Общества, осуществляющего размещение (хранение) отходов после внесения изменений в ст. 65 ВК РФ, подлежат применению ограничения закона в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ.
2. Установленные требования по ограничению расположения объектов размещения отходов в границах ВОЗ подлежат применению как к возводимым, так и к уже имеющимся объектам.
3. Часть 16 статьи 65 ВК РФ не распространяется на объекты, указанные в п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, и не может нивелировать запрет на их размещение в границах ВОЗ.

Комментарий

Часть 15 статьи 65 ВК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ запрещает в границах ВОЗ организовывать объекты размещения отходов производства и потребления (ранее был запрет на размещение только объектов захоронения отходов, который не распространялся на объекты хранения отходов).

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно ч. 2, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный пример судебной практики вызывает желание обратиться к конституционным гарантиям стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (Постановления Конституционного суда от 21.04.2003 № 6-П, от 13.02.2018 № 8-П и др.), которые должны обеспечивать защиту хозяйствующих субъектов от претензий, связанных с изменением правового регулирования, в отношении эксплуатируемых ими производственных объектов, построенных и введенных в эксплуатацию с соблюдением требований, действующих на тот момент.

Положения, гарантирующие стабильность в случаях изменения правового регулирования, предусмотрены отдельными законами.

Так, например, для стабильности возникших отношений и защиты частных инвестиций применяется так называемая стабилизационная оговорка («дедушкина оговорка»), которая требует исполнения заключенных соглашений в соответствии с определенными в них условиями (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»).

Статьей 9 Федерального закона от 01.04.2020 № 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» также предусмотрены меры по сохранению стабильности положения инвестора, включая неприменение актов (решений), ухудшающих условия ведения предпринимательской и (или) иной деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, в отношении которого заключено соглашение о защите и поощрении капиталовложений, по сравнению с условиями, определенными на момент заключения такого соглашения (стабилизационная оговорка).

В любом случае при возникновении подобных ситуаций решение о допустимости дальнейшей эксплуатации объекта необходимо принимать в каждом конкретном случае, исходя из фактически оказываемого негативного воздействия и реальности угрозы причинения вреда окружающей среде в случае продолжения деятельности, а также с учетом принимаемых хозяйствующим субъектом природоохранных мер и возможности минимизации негативного воздействия объекта на окружающую среду.

Кейс № 2. Постановление АС ПО от 21.07.2022 по делу № А55-27616/2021

Управлением Росприроднадзора выдано предписание, обязывающее Общество не нарушать условия заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию в части утилизации отходов.

По мнению Управления, наличие в лицензии по обращению с отходами такого вида деятельности, как утилизация, обязывает Общество иметь специальное оборудование. При этом Управление не привело обоснования, что технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования.

Суды признали предписание Управления недействительным, указав, что лицензирующим органом (Управлением) по результатам изучения заявки и приложенных к ней документов Обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов.

Суды указали при этом, что Управлением в рамках предусмотренной законом процедуры лицензирования подтверждено соответствие деятельности Общества природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по утилизации спорных отходов, следовательно, предъявление в последующем требований и претензий, связанных с несоответствием Общества лицензионным требованиям, необоснованно.

Кейс № 3. Постановление АС ПО от 18.03.2022 по делу № А12-18712/2021
(Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2022 № 306-ЭС22-10928 отказано в передаче жалобы административного органа на рассмотрение СКЭС ВС РФ.)

Судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит пометохранилище, которое внесено в региональный реестр объектов обработки, утилизации и обезвреживания отходов. В соответствии с техническим паспортом, пометохранилище отвечает признакам сооружения.

Из акта обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» следует, что покрытие площадки пометохранилища выполнено из бетона, имеются проезды для автотранспорта и площадки для разворота машин. Перед въездом на территорию пометохранилища имеется дезбарьер для обработки колес автотранспорта. Удаление помета из корпусов откорма осуществляется погрузчиком MUSTANG 2066 в тракторный прицеп 2ПТС, который трактором Т-40 направляется на пометохранилище, где осуществляется процесс утилизации свежего куриного помета с последующим производством удобрения, согласно Техническим условиям.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у Общества имеется сооружение (бетонированная площадка — пометохранилище) и оборудование (специальная техника), принадлежащие ему на праве собственности, необходимое для утилизации отходов III класса опасности: помета куриного свежего. Необходимость наличия у Общества дополнительного оборудования и (или) специализированных установок административным органом не доказана; нарушение Обществом подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, отсутствует.

Комментарий

В соответствии с абз. 2 п. «г» Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (Положение № 2290), требуется наличие у соискателя лицензии оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Аналогичное требование предлагается включить и в Требования по обращению с группами однородных отходов (утверждены Приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399 (проект приказа Минприроды о внесении изменений в Приказ Минприроды от 11.06.2021 № 399 проходил общественное обсуждение до 11.10.2022).

Однако это требование вызывает много вопросов. С одной стороны, оно направлено на обеспечение безопасной утилизации отходов. С другой стороны, отсутствует нормативно установленное понятие «специализированная установка для утилизации отходов», критерии отнесения оборудования к таким установкам и единые требования к ним.

Исходя из общих положений законодательства о техническом регулировании, пригодность установки для утилизации отходов должна подтверждаться соответствующим указанием в технической документации на такую установку, например в техническом паспорте, поскольку, в соответствии с документами национальной системы стандартизации, именно паспорт содержит технические характеристики и параметры изделия (ГОСТ Р 2.105-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 175-ст); ГОСТ Р 2.601-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 177-ст); ГОСТ Р 58341.3-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Форма паспорта, свидетельства об изготовлении, свидетельства о монтаже оборудования и трубопроводов, форма свидетельства о монтаже локализующих систем безопасности (элементов локализующих систем безопасности) блока атомной станции. Структура и содержание» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.11.2019 № 1098-ст).

Необходимо также учитывать, что установки для утилизации отходов, если они ранее не применялись на территории РФ (новые разработки, впервые импортированное оборудование), являются объектом государственной экологической экспертизы (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Кейс № 4. Постановление 14ААС от 09.09.2022 по делу № А13-514/2022

Как следует из материалов дела, переданные Обществом отходы утилизированы посредством регенерации (восстановления отходов до уровня вторичного сырья) с использованием сортировки и разделения на субфракции, шредирования, пакетирования и произведена товарная продукция: сырье вторичное бумажное и картонное (38.32.32.000), сырье вторичное пластмассовое (38.32.33.000).

Суды, признав обоснованными претензии Управления Росприроднадзора о неподтверждении Обществом информации об утилизации отходов, указали на необходимость подтвердить, что технологические процессы обращения с отходами фактически являются процессом утилизации, технологически следующим за процессом обработки отходов, поскольку процесс утилизации не может ограничиваться обработкой, т. е. стадией подготовительных процессов.

Между тем суды пришли к выводу, что действия, приводящие к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению и возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, не осуществлялись.

Кейс № 5. Постановление АС СЗО от 28.04.2022 по делу № А56-29024/2021
(Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 307-ЭС22-14716 отказано в передаче жалобы уполномоченного органа на рассмотрение СКЭС ВС РФ.)

Управлением Росприроднадзора заявлены требования о взыскании с Общества суммы экологического сбора в связи с неподтверждением выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки.

Суды согласились с выводами Управления о том, что представленные Обществом договоры с контрагентами не подтверждают факт утилизации ящиков, коробок, складывающихся из негофрированной бумаги, и ящиков, коробок из гофрированной бумаги или гофрированного картона, поскольку не содержат данных об использованных отходах для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг.

Суды удовлетворили требования частично, отказав во взыскании экосбора по группе товаров «Бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс (22.22.14.00)», признав, что Обществу были оказаны услуги по утилизации отходов, что подтверждается актом утилизации, согласно которому при утилизации отходов применена технология шредирования и произведена продукция: полипропилен дробленый, полипропилен гранулированный, ПВД дробленый, ПВД гранулированный.

Комментарий

Судебная практика по спорам, связанным с исполнением обязанностей по утилизации отходов от использования товаров, упаковки (РОП), демонстрирует крайне разнообразные, в отдельных случаях — прямо противоположные подходы.

Так, в первом случае (кейс 4) суд пришел к выводу о невыполнении нормативов утилизации отходов, даже несмотря на то, что в результате технологических операций с отходами (сортировка и разделение на субфракции, шредирование) произведена продукция (сырье вторичное пластмассовое, бумажное и картонное), с соответствующими кодами классификатора продукции (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)).

Таким образом, в первом случае суд сконцентрировался на примененной технологии в сравнении с перечнем операций, приведенных в определении понятия «обработка отходов».

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), обработка отходов — это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Между тем примененные технологии включены в справочник «ИТС 15-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)» в качестве технологий по утилизации отходов.

Кроме того, в перечне технологических операций, составляющих процесс обработки отходов, отсутствует измельчение отходов (шредирование), которое уже является переработкой отходов и может быть отнесено к процессу утилизации.

Во втором случае (кейс 5) суд руководствовался целью утилизации, которая следует из определения понятия утилизации отходов.

Так, в ст. 1 Закона № 89-ФЗ определено понятие утилизации отходов как использование отходов для производства товаров (работ, услуг), в т. ч. повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В другом деле (Постановление АС СЗО от 30.05.2022 по делу № А21-7283/2021) суд указал, что «результатом утилизации может являться доведение отходов до формы сырья, используемого для производства, поскольку целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала».

При этом сырье может одновременно являться готовой продукцией, поскольку продукцией признается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Этот вывод подтверждается также понятием «вторичное сырье», которое определено как продукция, полученная из вторичных ресурсов (отходов) как непосредственно (без обработки), так и с обработкой в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации РФ, и пригодная для использования в производстве другой продукции и (или) иной хозяйственной деятельности.

Понятия «вторичные ресурсы» и «вторичное сырье» введены Федеральным законом от 14.07.2022 № 268-ФЗ. Внесенные в Закон № 89-ФЗ изменения вступают в силу с 01.03.2023.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Государственная экологическая экспертиза».
• «Лицензирование деятельности по обращению с отходами».
• «Экологический сбор. Расширенная ответственность производителей (РОП)».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?

Кейс № 2. Постановление АС УО от 30.08.2022 по делу № А60-67516/2019

Министерство обратилось с иском к ООО (далее — Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 19 527 047 руб.

Судами установлено, что Общество осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы с образованием отходов — птичьего помета, для складирования которого организовано пометохранилище.

При этом до 2016 года Общество пользовалось пометохранилищем на основании договора аренды; право собственности приобретено в ноябре 2018 года.

С учетом: 1) сведений о дате начала строительства, 2) сделанного экспертом вывода о накопительном характере вреда, 3) периода, в течение которого деятельность осуществляется именно Обществом, суд пришел к выводу о невозможности отнесения всего объема вреда на ответчика и удовлетворил требования в сумме 5 858 114 руб. 10 коп.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав на недостаточную обоснованность определенного судами размера вреда, поскольку:

• Общество пользуется и владеет пометохранилищем и иловыми картами с 01.01.2016;
• доказательств ненадлежащего состояния имущества до его приобретения ответчиком не представлено;
• приобретая имущество в ненадлежащем состоянии, ответчик несет риск последствий использования такого имущества в своей хозяйственной деятельности.

Кейс № 3.  Постановление АС ВСО от 31.08.2022 по делу № А69-164/2022

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к Обществу о взыскании ущерба, причиненного водным объектам.

Судами установлено, что решениями Министерства Обществу в пользование предоставлены водные объекты, выданы разрешения на сбросы загрязняющих веществ.

По результатам плановой выездной проверки, с учетом результатов анализов отобранных проб, Управление пришло к выводу, что Общество осуществляет сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в разрешениях на сбросы, допуская загрязнение водных объектов.

Управлением рассчитан вред с учетом данных производственного экологического контроля Общества за период с июля 2020 г. по июль 2021 г.

На основании ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суды отклонили доводы Общества о недопустимости использования собственных данных производственного экологического контроля и удовлетворили требования Управления.

Кейс № 4.  Постановление АС ДВО от 03.08.2022 по делу № А04-6482/2021

Управление Росприроднадзора обратилось в суд к ООО (далее — Общество) о взыскании ущерба окружающей среде.

Судами установлено, что при исследовании территории долины водного объекта визуально установлены признаки загрязнения взвешенными веществами (ВВ). На участке, входящем в границы лицензии на недропользование, выданной Обществу, обнаружено ведение горных работ — добычи россыпного золота с применением кустарного промывочного прибора и тяжелой техники с использованием поверхностного водного объекта для забора воды и сброса сточных вод.

Согласно протоколам испытаний отобранных проб воды водного объекта, концентрация ВВ превысила норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленный для водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 № 552).

Из экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» — «ЦЛАТИ по Амурской области» — следует, что ручей Медвежий загрязнен ВВ.

С учетом этого суды сделали вывод о доказанности факта причинения Обществом вреда водному объекту, о наличии в действиях Общества противоправности, а также о причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным вредом.

При этом суды указали, что доказательств выполнения Обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, а также возникновения вреда вследствие иных факторов в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы Общества о неправильном определении размера ущерба, суд указал, что фактический расход сточных вод (значение Q) Управлением не рассчитывался по причине проведения горных работ без организации природоохранных гидротехнических сооружений (на прямотоке). Поскольку на момент совершения нарушения и расчета размера вреда у Общества отсутствовали документы на право пользования ручьем Медвежьим, к расчету приняты сведения о водорасходе из плана развития горных работ Общества.

Кейс № 5.  Постановление АС ЗСО от 06.09.2022 по делу № А75-5673/2021

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды обратилась в суд с иском о взыскании с ООО (далее — Общество) вреда, причиненного лесам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, выполнив мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило в натуре вред, причиненный окружающей среде.

Оставляя без изменения указанное решение, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на: 1) непредставление Службой доказательств невозможности восстановления загрязненного лесного участка путем проведения рекультивации; 2) возможность восстановления загрязненного участка только частично; 3) причинение Обществом невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Кассация, не согласившись с выводами судов о том, что Общество, выполнив работы, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило ущерб, причиненный окружающей среде, а требование Службы повлечет за собой повторное привлечение его к гражданско-правовой ответственности, вернула дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что Общество не представило доказательств, подтверждающих как осуществление им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, так и отсутствие конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь и возможность полного возмещения причиненного им вреда в натуре.

Судами также не дана оценка тому факту, что размер ущерба составил 1 083 850 руб., а затраты Общества на проведение рекультивации — 602 835 руб. 87 коп.

Кассационный суд также указал, что наличие решения административного органа об исключении спорных участков из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО — Югры само по себе не является доказательством полного восстановления ущерба, причиненного окружающей среде.

Комментарии

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49,

истец представляет доказательства: 1) наличия вреда; 2) размера вреда (с разумной степенью достоверности) и 3) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом;

ответчик — обстоятельств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В первом деле суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда (в виде устойчивого химического загрязнения), а также об отсутствии противоправности в действиях ответчика, размещающего на своих полях не отход, а побочный продукт для использования в собственном производстве.

Согласно п. 1 методики расчета вреда почвам (утв. Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238), данная методика предназначена для определения размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в отсутствие нарушений закона (и аварийных ситуаций) отсутствуют основания для расчета вреда по методике.

Необходимо отметить также ссылку АС на судебные акты СОЮ по делу о привлечении ответчика к административной ответственности.

АС по делам о возмещении вреда далеко не всегда учитывают позитивные для ответчика судебные акты СОЮ по делам о привлечении к административной ответственности.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 21.12.2011 № 30-П), преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения дела.

Во втором деле суды сделали очень прогрессивный вывод о необходимости учитывать период накопления вредных последствий для окружающей среды в результате длительного срока эксплуатации производственного объекта несколькими хозяйствующими субъектами.

Этот вывод соответствует требованию о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями (объемом причиненного вреда именно ответчиком).

В третьем деле истец использовал в качестве доказательств нарушений (сброс стоков с превышением содержания загрязняющих веществ) собственные данные ответчика — отчеты о результатах производственного экологического контроля, что не противоречит закону, поскольку п. 7 ст. 67 Закона об охране окружающей среды обязывает хозяйствующие субъекты представлять в терорганы Росприроднадзора отчеты о результатах производственного экологического контроля, то есть такие доказательства являются полученными в соответствии с законом.

В четвертом деле установлены нарушения требований закона в области охраны окружающей среды и добычи полезных ископаемых, а также факт причинения вреда в результате превышения установленных нормативов концентраций ВВ.

При этом использование уполномоченным органом данных, не предусмотренных формулой расчета вреда методики для расчета вреда (утв. Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87), в данном случае обусловлено нарушением ответчиком требований к использованию водного объекта (отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и природоохранных гидротехнических сооружений).

В последнем деле суды первой и второй инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, не установили факт достаточности проведенных ответчиком мероприятий по рекультивации для полного возмещения вреда, то есть восстановления нарушенного состояния загрязненного земельного участка.

При этом, согласно судебным подходам, для подтверждения восстановления нарушенного состояния окружающей среды необходимо представить данные о качественных показателях почв (результаты исследований проб почв, отобранных по завершении рекультивации земель).

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Ответственность за нарушение водного законодательства».
• «Возмещение ущерба животному миру».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Получите бесплатный пробный доступ!

Позиция Росприроднадзора. Общество без положительного заключения ГЭЭ осуществляет производство продукции (концентрат железосодержащий (КЖС) и щебень (макадам) для дорожных и строительных работ), аналогов которой нет на территории РФ и относящейся к новой технологии и новому веществу, впервые предлагаемым к использованию на территории РФ.

Позиция Общества:

• Продукт КЖС производится с декабря 2011 г. и представляет собой смесевую продукцию, состав которой не является новым, т. к. появляется в результате переработки отходов основной деятельности Общества — ванадиевого шлама, который образовался до 1995 г. (1960–1970 гг.) и в виде пульпы размещался в шламонакопителе; технология получения продукта КЖС не предусматривает образование нового вещества, имеет место лишь изменение его состояния, в т. ч. влажности и фракции.
• Технология производства побочного продукта КЖС предусматривает следующие основные операции: продувка воздухом (первичная сушка до 25–30 %), транспортировка по конвейеру, штабелирование. Данные операции (технологические этапы) сами по себе не являются новыми и используются в производстве повсеместно.
• Продукт — щебень (макадам) — производится на предприятии с 24.10.1995, что подтверждает титульный лист первых ТУ на продукт.

Выводы суда:

• вещество, образующее продукт КЖС (шлам ванадиевый), не является новым и было получено впервые до 1995 года;
• технология производства КЖС представляет собой последовательность простых операций, которые используются повсеместно на территории РФ;
• щебень (макадам) начал производиться на предприятии до принятия Закона № 174-ФЗ от 23.11.1995;
• уполномоченным органом не доказано негативное воздействие продуктов на окружающую среду;
• данные обстоятельства исключают возможность считать продукты новыми веществами, в связи с чем необходимость получения заключения ГЭЭ отсутствует.

(Постановление АС ЦО от 05.08.2022 по делу № А68-9266/2021.)

Кейс № 2

Обстоятельства. Управление Росприроднадзора вынесло постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, за невыполнение требований об обязательности проведения ГЭЭ при осуществлении производственной деятельности.

Позиция Росприроднадзора. Технология, которую стало применять Общество, заменив в процессе нейтрализации известь на соду, является новой, поскольку в справочнике новых технологий (НДТ) данная технология не предусмотрена.

Позиция Общества. Спорная технология давно известна: описание процесса карбонизации приведено в научной литературе (источники 1971, 1974 годов); Обществом реализуется Технологическая инструкция по цинковому производству завода «Электроцинк» 1977 года.

Выводы суда:

• в нормативных актах не содержится норм, предписывающих обязательное проведение ГЭЭ в отношении технологий, которые не включены в справочники НДТ;
• описание технологии в научных источниках 1971, 1974 годов и применение технологии другим российским предприятием еще до принятия Закона № 174-ФЗ, исключают новизну технологии и обязательность проведения ГЭЭ;
• Управлением не представлено доказательств того, что применяемая Обществом технология может оказать воздействие на окружающую среду.

(Решение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2019 № 72-99/2019.)

Кейс № 3

Обстоятельства. Управлением Росприроднадзора Обществу выдано предписание о нарушении ч. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.

Позиция Росприроднадзора. Применение препарата «Дезолак» является новой технологией обработки осадка очистных сооружений, т. к. это не предусмотрено «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»; согласно техусловиям, вещество может поступать в ОС, оценка воздействия на ОС в рамках ГЭЭ не проводилась.

Позиция Общества. На препарат российского производителя имеется сертификат соответствия, паспорт № 1 «Окись кальция с добавками «Дезолак», паспорт № 40 «Окись кальция с добавками «Дезолак», паспорт безопасности химической продукции (внесен в Регистр паспортов безопасности).

Выводы суда:

• спорное вещество является комбинацией 2 известных реагентов, использование нового слова («Дезолак») в качестве технического наименования вещества (оксид кальция, производимый из негашеной извести), которое много лет используется в РФ, не является основанием для признания вещества новым;
• применение спорного вещества приводит к уменьшению поступления в окружающую среду загрязнений, следовательно, основания для проведения ГЭЭ отсутствуют.

(Постановление 19ААС от 05.03.2022 по делу № А14-9/2021.)

Кейс № 4

Обстоятельства. Управлением Росприроднадзора выдано предписание, обязывающее Общество не нарушать условия заключения ГЭЭ на проектную документацию в части утилизации отходов.

Позиция Росприроднадзора. По мнению Управления, наличие в лицензии по обращению с отходами такого вида деятельности, как утилизация, обязывает Общество иметь специальное оборудование. При этом Управление не обосновывает, что технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования.

Позиция Общества. Управлением Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов, следовательно, претензии о прохождении ГЭЭ необоснованны.

Выводы суда:

Поскольку Управлением в рамках предусмотренной законом процедуры лицензирования подтверждено соответствие деятельности Общества природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по утилизации спорных отходов, предъявление в последующем требований и претензий, связанных с несоответствием Общества лицензионным требованиям, необоснованно.

(Постановление АС ПО от 21.07.2022 по делу № А55-27616/2021.)

Выводы. С учетом приведенных позиций судов, можно сформировать перечень обстоятельств, которые суды принимают в качестве доказательств отсутствия обязанности предприятия получить положительное заключение ГЭЭ, по объекту, предусмотренному ч. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.

1. Применение технологии российскими/советскими предприятиями. Это обстоятельство, в случае представления надлежащих доказательств, исключает критерий новизны применяемых технологии, техники, вещества. В качестве доказательств можно представить открытые данные (в сети Интернет), а также ответы на запросы, переписку с уполномоченными органами и предприятиями, заключения специалистов.
2. Описание технологии/продукции в научных источниках. Это обстоятельство также исключает критерий новизны. При этом целесообразно получить научное/техническое заключение специалиста с описанием и сравнением технологии из научных источников и технологии, предусмотренной технической документацией предприятия, чтобы наглядно продемонстрировать аналогичность технологий/продуктов.
3. Описание технологии в нормативно-технических документах. Помимо справочников по НДТ, ГОСТов, а также Банка данных о технологиях по обезвреживанию и утилизации отходов (открытый информационный ресурс, размещенный на сайте Росприроднадзора, в составе Государственного кадастра отходов), следует проанализировать отраслевые методические документы (ОМД), руководящие документы (РД) и другие нормативно-технические и инструктивно-методические документы, предусматривающие применение технологии или продукции.
4. Подтверждение отсутствия негативного воздействия (нового, либо сверхнормативного); экологические преимущества применения технологии, продукции, техники. Целесообразно получить заключение специалиста об экологичности технологии, техники, вещества, например, в связи с уменьшением поступления в окружающую среду загрязняющих веществ.
5. Соответствие Компании лицензионным требованиям (в случае применения новых техники, технологии, веществ при осуществлении деятельности по утилизации отходов). Если у предприятия есть действующая лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов, это означает, что соответствие предприятия требованиям закона (включая Закон № 174-ФЗ) проверено уполномоченным органом при оформлении лицензии, следовательно, претензии к осуществлению деятельности, при условии сохранения неизменности технологического процесса, признаются необоснованными.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Государственная экологическая экспертиза».
• «Нарушение законодательства об экологической экспертизе».

Еще не работаете с «Техэксперт: Экология»?
Попробуйте бесплатный пробный доступ!

Из материалов дела

При проведении плановой выездной проверки Общества выяснено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) с учетом корректировки ее размера за 2020 год не внесена.

Обществом не исполнена обязанность по внесению квартальных авансовых платежей за I — III кварталы 2020 г. и за I квартал 2021 г.

В ходе судебного дела установлено, что Общество не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а обязанность по внесению квартальных авансовых платежей не распространяется на субъекты малого и среднего предпринимательства и на хозяйствующие субъекты, которые начали свою деятельность в течение отчетного периода (п. 4, 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ)).

Из этого суд сделал вывод, что Общество обязано вносить квартальные авансовые платежи за НВОС.

В связи с отсутствием данных платежей Общество было привлечено Управлением к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, в соответствии с которой невнесение в установленные сроки платы за НВОС влечет наложение штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, и суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (минимальная сумма для юридического лица).

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для указанного дела, не может служить основанием для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Итоговое решение

Суд постановил: решение районного судьи оставить без изменения, жалобу Общества — без удовлетворения (решение Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 № 21-2853/2021).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам вносить квартальные авансовые платежи до 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (20 апреля, 20 июля и 20 октября).

При этом квартальные авансовые платежи не вносятся (пп. 4, 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ):

• субъектами малого и среднего предпринимательства;
• в текущем отчетном периоде, если хозяйствующий субъект начал деятельность в течение данного отчетного периода.

Кроме того, несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255).

Обращаем внимание, что предусмотрены переходные положения, касающиеся уплаты пеней за 2020 и 2021 гг., а именно (ст. 85 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ):

• несвоевременное или неполное внесение квартальных авансовых платежей за III квартал 2020 г., I — III кварталы 2021 г. не влечет за собой уплату пеней;
• пени за неисполнение обязанности по внесению квартальных авансовых платежей за III квартал 2020 г., взысканные до 02.07.2021 (до дня вступления в силу данных переходных положений), подлежат возврату или зачету в счет будущих отчетных периодов по заявлению хозяйствующих субъектов.

То есть в случае невнесения авансовых платежей за III квартал 2020 г. и I — III кварталы 2021 г. хозяйствующие субъекты освобождаются от уплаты пеней, а не от ответственности за невнесение в установленные сроки платы за НВОС.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Плата за негативное воздействие на окружающую среду».
• «Алгоритм по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Также рекомендуем использовать чат-бот в Телеграм «Календарь эколога» от «Техэксперта» для своевременного уведомления о датах сдачи отчетности и внесения платежей.

Общество не согласно с выводом суда о том, что обнаруженные отходы были захоронены в период нахождения земельного участка во владении Общества. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности выявленных отходов Обществу.

ООО «А» предоставило суду заключение экспертной комиссии ГЭЭ по материалам, обосновывающим термическое обезвреживание медицинских и других отходов в промышленной зоне.

Таким образом, Общество допустило размещение отходов на своей производственной площадке, что подтверждается протоколами осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами Управления, хотя у Общества имеется только документация, получившая положительное заключение ГЭЭ, на утилизацию и обработку поступающих отходов.

Довод Общества об отсутствии в материалах проверки доказательств того, что захоронение отходов на данном земельном участке осуществляло именно Общество, поскольку участок ранее находился во владении иных лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Однако Управлением были обнаружены на участке отходы с маркировкой дат: ПЭТ-бутылка (дата производства 12.05.2021 со сроком годности 16.05.2021), тара из-под монтажной пены (дата выпуска 09.11.2020), лекарственные препараты в заводской упаковке (срок годности до сентября 2018 г.). Данные отходы стали доказательством их захоронения в период нахождения земельного участка во владении Общества.

Следовательно, Управление пришло к выводу об осуществлении ООО «А» размещения отходов на своем земельном участке, то есть деятельности, не предусмотренной в проектной документации Общества, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, и суд счел необходимым привлечь Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Итоговое решение

Суд постановил: решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2022 по делу № А79-11542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения.

(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № А79-11542/2021).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, в случае если планируется осуществлять деятельность по обращению с отходами, которая не указана в действующей лицензии, направить в Росприроднадзор заявление и необходимые документы для переоформления действующей лицензии.

Переоформление лицензии осуществляется в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

• Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290;
• Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 26.07.2021 № 464.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Лицензирование деятельности по обращению с отходами»
• «Государственная экологическая экспертиза»

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология» Бабиковой Юлией Аркадьевной.

Из материалов дела

Водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения.

Общество является абонентом, чьи объекты через присоединенные сети подключены к сетям водоотведения Водоканала. Сторонами заключен договор водоотведения.

Водоканал, уведомив Общество, провел отбор сточных вод на объекте абонента при участии представителя Общества. По результатам контроля был составлен акт, который подписан представителем Общества без замечаний.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод составлены протоколы, которыми установлено содержание в отводимых водах абонента загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее — ЦСВ), а также превышение нормативов состава сточных вод.

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, Водоканал рассчитал Обществу плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за превышение нормативов, общий размер которой составил 3 392 479,14 руб.

Водоканал направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для предъявления иска.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Водоканал представил акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушения, допущенные Водоканалом при отборе и исследовании проб сточных вод.

При отборе проб сточных вод абонента были отобраны также параллельная и резервная пробы. Общество подписало акт отбора проб без возражений.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и одна из сторон отказывается принимать среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Вопреки доводам Общества, проведение анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, ранее проводившей анализ параллельной пробы, не является нарушением и не может повлечь за собой невозможность использования полученных результатов такого анализа. Ранее действующее законодательство в части проведения контроля состава и свойств сточных вод не содержало явно выраженного запрета на выполнение анализа параллельной и резервной проб одной и той же аккредитованной лабораторией. В нормативных актах имелось только положение рекомендательного характера о привлечении при наличии такой возможности для анализа резервной пробы аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Таким образом, кассационная жалоба Общества остается не удовлетворенной. Обществу необходимо оплатить задолженность за прием сточных вод и внести плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Итоговое решение

Суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-77910/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества — без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 № А56-77910/2020).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам при несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб выполнить следующие действия:

• направить письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб;
• передать резервную пробу в аккредитованную лабораторию на анализ.

При этом анализ резервной пробы осуществляется за счет лица, направившего резервную пробу в лабораторию.

Данные требования установлены в действующих Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Также необходимо обратить внимание на хранение и транспортировку отобранных проб.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод (п. 36 Правил).

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет (п. 29 Правил):

• лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент);
• или аккредитованная лаборатория, отобравшая пробу.

При этом Правила не содержат рекомендаций о том, что анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Кроме того, в случае если:

• результат анализа резервной пробы по конкретному показателю отличается от результатов анализов контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, используется значение результата анализа резервной пробы (п. 44 Правил);
• лицо, передавшее резервную пробу в аккредитованную лабораторию, не представило результаты анализа данной пробы абоненту или организации, осуществляющей водоотведение, в течение 10 рабочих дней (при исследовании БПК — не позднее 20 рабочих дней) со дня направления письменного сообщения об отказе (для абонента — с даты выдачи ему резервной пробы), то результаты анализов резервной пробы не учитываются. В качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля, признается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

• «Водоотведение через систему централизованной канализации»;
• «Алгоритм по расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и превышение нормативов состава сточных вод (НССВ)».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

При проверке достоверности представленных данных декларации о плате за НВОС Управлением был произведен перерасчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 4 699 535, 75 руб. и пени 198 790,36 руб., произведено начисление платы за размещение на полигоне ТКО в размере 11 534 144,60 руб. и пени в размере 484 894,32 руб.

Управлением было направлено требование о погашении выявленной задолженности, которое Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из приложенного к исковому заявлению уточненного расчета следует, что заявленная к взысканию общая сумма платы состоит из платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и платы за размещение ТКО и составляет: 4 204 014, 22 (выбросы) + 10 074 767,20 (отходы) = 14 278 781,42 руб. Общая сумма пени составляет: 177 829,79 (пени выбросы) + 426 162,66 (пени отходы) = 603 992,45 рублей.

Представленные Управлением расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и соответствующих пеней судом проверены, признаются арифметически верными. Возражений в отношении данных расчетов Обществом не заявлено. Представители сторон, Общества и Управления пришли к согласованной единой сумме платы за выбросы в размере 4 204 014, 22 руб. и пени в размере 177 829,79 руб.

В отношении платы за размещение ТКО и соответствующих сумм пени судом установлено, что в рассматриваемом случае Управлением произведен расчет платы за вид отходов «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногобаритные)», относящийся к IV классу опасности, исходя из того, что после сортировки отходов на мусоросортировочной станции (изъятие бумаги, картона, полиэтилена и прочего вторичного сырья) остатки сортировки ТКО не могут относиться к V классу опасности, соответственно, сумма платы за размещение таких отходов должна исчисляться исходя из ставки 95 руб./тонну (IV класс опасности).

Общество, возражая относительно заявленных требований в данной части, считает, что в результате деятельности по сортировке отходов кроме вторичного сырья, подлежащего утилизации, образуется иной вид отхода, отличающийся от поступившего, и полагает, что из ТКО IV класса опасности после сортировки образуются отходы практически неопасные, относящиеся к V классу опасности.

Суд отметил, что доказательств того, что образуемые от деятельности Общества отходы, полученные в результате сортировки, отнесены к определенному классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее — ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлены надлежащие доказательства в подтверждение осуществления НВОС в виде размещения отходов производства и потребления V класса опасности отходов.

С учетом вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Таким образом, кассационная жалоба Общества остается не удовлетворенной и Обществу необходимо внести задолженность по плате за НВОС.

Итоговое решение

Суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-30771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 № А65-30771/2020).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам иметь документы на отходы V класса опасности, подтверждающие их отнесение к данному классу опасности.

Хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ)).

При этом подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется (п.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Однако, в целях идентификации отходов необходимо определение их компонентного состава, технологического процесса, агрегатного состояния и физической формы.

Химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компонентном составе отходов в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов.

То есть для отходов, включенных в ФККО, достаточно иметь любые данные, позволяющие сопоставить их классификационные признаки (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в банк данных об отходах.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

— «Плата за негативное воздействие на окружающую среду»;

— «Класс опасности отходов производства и потребления».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Общество несвоевременно (16 июня 2021 года, при сроке не позднее 1 апреля 2021 года) представило в Управление отчетность и декларацию за 2020 год.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, не подтверждающих наличие исключительных данных, воспрепятствовавших выполнению в установленный срок обязанности по представлению отчетности и декларации, суд оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Таким образом, правонарушение Общества по представлению отчетности и декларации в несвоевременный срок не признано малозначительным и Обществу необходимо выплатить штраф в размере 70 000 руб.

Итоговое решение

Суд постановил: решение судьи Вельского районного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Общества — без удовлетворения.

(Решение Архангельского областного суда от 23.11.2021 № 7р-574/2021).

Рекомендации

На основании изложенного рекомендуем хозяйствующим субъектам, обязанным представлять отчетность и декларацию в рамках выполнения нормативов утилизации отходов за 2021 год, сделать это исключительно до 1 апреля 2022 года, чтобы избежать штрафных санкций.

Отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в Росприроднадзор или его территориальные органы (п. 17 ст. 24_2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Декларация подается ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом, посредством телекоммуникационных сетей. Представляется в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью (п. 10 Положения о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1417).

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по рассмотренной теме — «Экологический сбор. Расширенная ответственность производителей (РОП)».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Учреждение осуществляло расчет и перечисление платы за НВОС, представило декларацию и журнал учета в области обращения с отходами.

При формировании акта сверки взаимных расчетов Учреждением установлено, что по состоянию на 2019 год образовалась излишне уплаченная сумма в размере 112 170 руб. 40 коп.

Учреждением в адрес Управления направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС по установленной форме.

Поскольку Управлением меры по возврату излишне уплаченных платежей не приняты, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из заявления Учреждения следует, что оно не является плательщиком платы за НВОС в части размещения ТКО, то есть обязанность по исчислению и внесению платы за НВОС по ТКО у Учреждения отсутствует.

Как следует из заявления Учреждения, переплата за указанный период возникла ввиду того, что Учреждение продолжало вносить авансовые платежи в том числе за размещение ТКО в связи с длительным периодом заключения договоров с региональным оператором, связанным с переходным периодом. Данное действие осуществлялось в целях недопущения просрочки оплаты за НВОС в части размещения ТКО и применения штрафных санкций за нарушение экологического законодательства РФ.

Согласно представленным региональным оператором документам, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между региональным оператором и Учреждением заключены и действовали договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными положениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не является плательщиком платы за НВОС в части размещения ТКО.

Кроме того, в установленный действующим законодательством 3-х месячный срок с момента направления заявления о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС, денежные средства на счет Учреждения не поступили, решение по заявлению не принято и в адрес Учреждения не направлено.

На основании изложенного, принимая во внимание значительное нарушение срока рассмотрения заявления и отсутствие ответа на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не предприняты все возможные меры для рассмотрения заявления Учреждения, которые возложены на него.

Таким образом, решение суда осталось неизменным. Управлению необходимо устранить нарушения, допущенные в отношении Учреждения, путем возврата ему излишне уплаченной платы за НВОС.

Итоговое решение

Суд постановил: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

(Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № А70—1011/2021).

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам при излишне внесенной плате за НВОС за отчетный период, направлять соответствующее заявление и акты сверки (п. 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее — Порядок), утвержден Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334).

Зачет или возврат сумм излишне уплаченной платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления хозяйствующего субъекта в срок не позднее 3 месяцев с даты получения данного заявления (п. 5 Порядка).

Следовательно, хозяйствующий субъект, направивший заявление на возврат либо на зачет в счет будущих платежей, и не получивший в течение 3 месяцев никакого решения по отправленному заявлению, вправе обратиться в суд.

Также плательщик платы за НВОС вправе в течение 3-х лет после представления первичной декларации о плате за НВОС представить уточненную декларацию, при обнаружении в ней (п. 11 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043):

— недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений;

— ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы за НВОС.

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

— «Плата за негативное воздействие на окружающую среду»;

— «Алгоритм по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»
Бабиковой Юлией Аркадьевной

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что суды неправильно применили нормы права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

— суды не приняли во внимание положения пунктов 14 и 17 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ) (в редакции от 11.06.2021) и не учли, что законодатель установил до 01.01.2022 переходный период для систематизации и инвентаризации всех зон с особыми условиями использования территории, в том числе СЗЗ;

— Общество обязано произвести разработку проекта СЗЗ, а также получить решение об установлении СЗЗ до 01.01.2025. Поскольку сроки об установлении СЗЗ продлены законодателем до 01.01.2025, предписание Управления, обязывающее Общество разработать проект СЗЗ и направить на утверждение до 18.10.2021, является незаконным.

Из материалов дела

Корректировка авансовых платежей не производится. При расчете итоговой суммы платы за негативное воздействие за 2021 год будет учтена переплата авансовых платежей.

Управлением проведена плановая документарная проверка в отношении структурного подразделения — филиала Общества.

Согласно экспертному заключению по результатам документарной санитарно-эпидемиологической экспертизы филиалом Общества не разработан и не утвержден проект СЗЗ, что является нарушением.

По результатам проверки Управление составило акт проверки и вынесло предписание, которым обязало Общество в срок до 18.10.2021 разработать и утвердить проект СЗЗ.

Полагая, что предписание Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Общества со ссылкой на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) продлены сроки обращения с заявлениями об установлении СЗЗ до 01.01.2025, в связи с чем в данном случае отсутствуют нарушения по установлению СЗЗ.

Вместе с тем в оспариваемом предписании контролирующий орган указывает отсутствие проекта СЗЗ, а не отсутствие заявления Общества об установлении границ СЗЗ.

В свою очередь, обязанность по разработке проекта СЗЗ прямо предусмотрена п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее — СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, кассационная жалоба Общества остается не удовлетворенной и Обществу необходимо разработать проект СЗЗ для исполнения предписания Управления.

Итоговое решение

Суд постановил: решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 № А32-47123/2020)

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на объектах, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, провести исследования и разработать проект СЗЗ, если:

— за контуром объекта наблюдается формирование химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (1 ПДК/0,8 ПДК) (п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222);

— объекты являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК/ПДУ (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) содержит переходные положения в отношении установления СЗЗ, то есть если до 01.01.2022 СЗЗ не установлена, то хозяйствующие субъекты должны в срок до 01.01.2025 направить в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ.

Таким образом, переходные положения Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) распространяются на отсрочку по установлению СЗЗ, а не на проведение исследований, разработку проекта СЗЗ и его утверждение.

Для установления СЗЗ необходимо направить заявление об установлении СЗЗ и приложить к нему проект СЗЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение (п. 14 Правил).

В системах «Техэксперт: Экология» можно ознакомиться с дополнительными материалами по данной теме:

— «Санитарно-защитная зона (СЗЗ)»;

— «Алгоритм установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ)».

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология»

Бабиковой Юлией Аркадьевной 

Из материалов дела

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования и обработки отходов.

Управлением проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено грубое нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией.

Установлено, что сотрудник Общества осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствие дополнительного профессионального образования по обращению с отходами, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы Управления о наличии оснований для замены предупреждения на административный штраф были отклонены судами. Это обусловлено тем, что применение конкретной меры ответственности определяется судом с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ):

— жизни и здоровью людей;

— объектам животного и растительного мира;

— окружающей среде;

— объектам культурного наследия; безопасности государства;

— угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств того, что на момент привлечения к административной ответственности Общество ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичному правонарушению, Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения, не имелось.

Итоговое решение

Суд постановил: решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 № А40-62690/2021.)

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам направлять при необходимости своих сотрудников, которые непосредственно осуществляют обращение с отходами, на профессиональное обучение для работы с отходами I-IV классов опасности. Обучение необходимо проводить в том числе и при их замене.

Лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о соответствующей квалификации. Документы выдаются по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования (ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В ином случае территориальные органы Росприроднадзора вправе привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

— Лицензирование деятельности по обращению с отходами;

— Профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с отходами.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология» Бабиковой Юлией Аркадьевной

Из материалов дела

Как следует из материалов дела и установлено судами:

— Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности;

— с 01.01.2019 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами со сроком на 6 лет;

— согласно договору Обществу в субаренду передано муниципальное имущество — полигон утилизации твердых и бытовых отходов.

Управлением по результатам рассмотрения возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2 и статьей 8.46 КоАП РФ, вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок:

— осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), как ОРО («Открытая площадка с грунтовым покрытием»);

— обеспечить проведение рекультивации земельного участка, используемого для размещения отходов.

Не согласившись с данным предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы Общества о неисполнимости указанного предписания со ссылкой на отсутствие ОРО и земельного участка обоснованно отклонены судами. Содержащиеся в предписании характеристики объекта позволяют его идентифицировать как сооружение (полигон, полигон утилизации твердых и бытовых отходов) площадью 30 000 кв. Эксплуатацию данного объекта и земельного участка под ним Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания Управления.

Итоговое решение

Суд постановил: ранее принятые решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, предписание является действующим и в соответствии с ним Обществу необходимо в установленный срок осуществить постановку на учет ОРО и провести рекультивацию.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 № А70-15209/2020.)

Рекомендации

Исходя из решения суда, рекомендуем хозяйствующим субъектам, которые осуществляют деятельность на объектах НВОС или эксплуатируют сооружения, в том числе если данные объекты арендуются, проводить их постановку на государственный учет.

При этом постановку на государственный учет объектов НВОС должны осуществлять хозяйствующие субъекты, которые непосредственно осуществляют на них свою деятельность и в связи с этим, и разработку природоохранной документации для данных объектов НВОС (п. 1 ст. 69_2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Тем не менее в договоре аренды можно предусмотреть в том числе и ответственность сторон в части постановки на учет объекта НВОС и разработки природоохранной документации.

В системах «Техэксперт: Экология» ознакомьтесь с дополнительными материалами по теме:

— Категории объектов, оказывающих НВОС;

— Государственный учет объектов, оказывающих НВОС.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем «Техэксперт: Экология» Бабиковой Юлией Аркадьевной