Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Организации взыскано 814 751 руб. 75 коп. долга, 66 866 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты доводы о нарушении Организацией порядка отбора проб сточных вод; представленные результаты исследования не являются основаниями для взыскания долга, поскольку в некоторых из них не содержится информация о наличии пломб и об их номерах, а в акте отмечено, что контрольные пробы не опломбировывались.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Организацией и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителя Общества Организация производила контрольные отборы проб сточных вод, о чём составлены акты отбора проб.

По результатам анализа состава отобранных проб сточных вод выявлены нарушения требований к свойствам сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения.

На основании данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ, полученных по результатам химических анализов, оформленных протоколами, Организацией сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные допустимые концентрации, в сумме 814 751 руб. 75 коп.

Организация направила претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования правомерными, исходил из доказанности факта сброса Обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом процедура отбора проб сточных вод признана судом соответствующей нормам действующего законодательства. При это суд произвел перерасчет размера пени исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Акты отбора проб подписаны представителем Общества без каких-либо замечаний и не оспорены.

Доводы Общества о недостоверности проб в связи с отсутствием их пломбировки рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Изучив и проанализировав представленные Организацией акты, суды не установили оснований для их критической оценки, признав процедуру отбора проб соблюденной. Кроме того, вопреки утверждению Общества, из содержания актов следует, что маркировка проб выполнена в присутствии представителя Общества. В актах отбора проб сведения о том, что пробы опломбированы, дополнительно отражены в графе «Особые отметки».

Общество не заявляло возражений ни непосредственно при проведении отбора проб, ни после получения результатов анализов проб, счетов, претензий.

Кроме того, судами установлено, что по инициативе Общества проведены лабораторные исследования параллельных проб.

По результатам анализа параллельных проб также установлено существенное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в централизованную систему водоотведения с территории Общества.

Доводы заявителя о том, что результаты лабораторных исследований параллельных проб нельзя считать достоверными ввиду того, что емкости с параллельными пробами не были оснащены одноразовыми пломбами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку отбор параллельных проб проводился под контролем представителя Общества, опечатанные и промаркированные емкости с параллельными пробами вручены представителю Общества непосредственно после отбора, доставка к месту проведения лабораторных исследований параллельных проб осуществлялась Обществом самостоятельно. Иного Обществом не доказано.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда от 18.09.2020 по делу № А60-9043/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 № А60-9043/2020

В данном случае, как верно установили Управление и суд первой инстанции, отчет Обществом в установленные сроки не представлен, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет представляется хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда по делу № А40-331329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Привлечь Общество к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 № А40-331329/2019

По результатам проверки правильности заполнения расчета суммы экологического сбора Управлением выявлено наличие ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в расчете суммы экологического сбора, и информацией, имеющейся в договоре и акте.

Управлением произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма экологического сбора составляет 1 000 656,60 руб., с учетом того, что Обществом сумма экологического сбора внесена в размере 776 606,20 руб., Обществу надлежит погасить задолженность по экологическому сбору в размере 224 050,40 руб.

Поскольку требование не исполнено, Управление обратилось в суд с заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Управления, Общество указало, что в спорный период, в целях выполнения норматива утилизации, производители могли передавать отходы по договору хозяйствующим субъектам, которые осуществляют другие виды деятельности, в том числе по сбору, транспортированию и обработке отходов.

При этом результатом процесса утилизации отходов может быть не только выпуск готовых товаров, но и получение вторичного сырья, пригодного для использования. Именно такое сырье, как указывает Общество, было получено из переданных отходов.

Представленный Обществом в Управление договор заключен на оказание услуг по поставке товара, а не на утилизацию товаров. По условиям указанного договора Общество обязуется передать покупателю макулатуру в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить товар.

Информация по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, выпускаемых Обществом, в договоре отсутствует.

В акте указано, что после обработки из отходов получено вторичное сырье в количестве 94 218 кг, которое передано для производства бумаги для гофрирования и картона.

Суд учитывает, что акт об утилизации отходов должен подтверждать: конкретные количества определенных видов отходов в отчетном периоде были утилизированы.

При этом доказательства того, что конкретные количества отходов в отчетном периоде были утилизированы Обществом, ни Управлению, ни в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает правомерными выводы Управления о том, что Общество не подтвердило выполнение норматива по утилизации и удовлетворило требование о взыскании с Общества задолженности по экологическому сбору в размере 224 050,40 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 № А56-95644/2020

Общество имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I–IV классов опасности от 27.12.2016.

Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки, в котором установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно использование для транспортирования отходов I–IV классов опасности транспортных средств, не снабженных специальными знаками «Опасный груз».

Отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Управлением наличия в действиях Общества правонарушения.

Лицензионным требованием для работ по транспортированию отходов I–IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062).

Указанные требования отражены в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Проверкой установлены транспортные средства Общества, на которых осуществляется перевозка отходов, — КАМАЗ 6520-3072-53, КАМАЗ 43255-G5, ГАЗ 172464, КАМАЗ 4308 и ГАЗЕЛЬ автофургон.

Указанные транспортные средства осмотрены в ходе проверки, составлен соответствующий акт обследования. При этом, согласно акту обследования, на двух автомобилях установлены специальные знаки «Опасный груз» (КАМАЗ 4308 и ГАЗЕЛЬ автофургон).

Следовательно, у Общества имеются специальные знаки на транспортных средствах, перевозящие опасные грузы.

При этом доказательств того, что Общество перевозило опасный груз на других транспортных средствах без специальных знаков, в материалах дела не имеется и Управлением не представлено.

Суд отклоняет довод Управления о необходимости установления специального знака «Опасный груз» на всех транспортных средствах, допущенных к перевозке отходов, поскольку у Общества имеются транспортные средства, оборудованные для перевозки опасных отходов и снабженные специальными знаками.

Таким образом, при наличии знаков «Опасный груз» на транспортных средствах, на которых осуществляется транспортирование отходов I–IV классов опасности, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензии на деятельность по обращению с отходами I–IV классов опасности.

Суд постановил: Решение Арбитражного суда от 22.05.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А49-2703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2020 № А49-2703/2020

После Общество направило кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Общество является арендатором производственной площадки. По мнению Общества, суды не учли отсутствие у него обязанности по установлению санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ), а также Управление не доказало факт отнесения производственной площадки к источникам воздействия на среду обитания человека, для которых необходимо устанавливать СЗЗ.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку в отношении Общества, оказывающего услуги питьевого водоснабжения населению города. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 указанного предписания Обществу необходимо в срок до 23.06.2020 установить границы СЗЗ для производственной площадки.

Не согласившись с данным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии предписания действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на территории эксплуатируемой Обществом производственной площадки находится станция обезжелезивания воды, поступающей из подземных источников. В соответствии с экспертным заключением указанная производственная площадка является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом Обществом 26.02.2016 было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной (предварительной) СЗЗ для производственной площадки.

Впоследствии Общество обращалось в Управление с заявлением от 30.09.2019 об установлении окончательной СЗЗ. Управление отказало в принятии решения об установлении СЗЗ в связи с недостаточным количеством исследований качества атмосферного воздуха.

Поскольку на момент проведения проверки границы СЗЗ для производственной площадки не были установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Управления оснований для выдачи Обществу предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным п. 2 предписания Управления.

Вопреки позиции Общества, выдача ему предписания с требованием установления границы СЗЗ не противоречит положениям п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном пункте предусмотрено, что правообладатели объектов недвижимости имеют право на обращение в органы государственной власти с заявлениями об установлении СЗЗ или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) СЗЗ с приложением необходимых документов.

Суд постановил: решение Арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, предписание об установлении СЗЗ на производственной площадке является правомерным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу № А67-14203/2019

Как следует из материалов дела, при осмотре во время внеплановой проверки территории погрузочно-разгрузочной площадки (линейного объекта) Общества было выявлено нарушение — загрязнение (порча) земли канализационными сточными водами.

Постановлением об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, — уничтожение плодородного слоя почвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривался, и Общество произвело уплату штрафа.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее — Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, рассчитан размер вреда (ущерба) в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ — фосфат-ионов в составе сточных вод.

Размер вреда (ущерба) при загрязнении сточными водами почв составил 352 500 руб.

Управлением была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, которая была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.

Общество ссылается на то, что для исполнения требований по возмещению вреда окружающей среде приняло все возможные меры и активные действия к добровольному исполнению предписания и недопущению порчи земель.

Для этого Обществом заключен договор на выполнение работ по изготовлению проекта рекультивации земельного участка, в соответствии с которым будет проведена рекультивация, в процессе которой земельный участок будет полностью восстановлен. Стоимость рекультивации составила 7 630 000 руб.

Обществом устранены источники негативного воздействия на земельном участке, все работы на территории железнодорожной станции приостановлены. Работы по восстановлению земельного участка будут проводится Обществом в соответствии с проектом рекультивации.

Учитывая вышеперечисленное, Общество считает, что на него не может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда почвам в объеме, заявленном Управлением.

Доводы Общества признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильного применения норм материального права.

Выявленный Управлением факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается. Расчет размера вреда Обществом не опровергался, контррасчет не представлялся.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество не отрицает факт причинения ущерба почвам и что предметом настоящего спора является взыскание ущерба за причиненный вред, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Общества сумму ущерба за причиненный вред — 352 500 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 № А40-25125/2020.

На объектах филиала Общества изменены следующие категории: районная тепловая станция с категории III на категорию II; автоматизированный источник теплоснабжения с III на II категорию.

Не согласившись с указанными действиями Департамента, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество указывает на то, что до актуализации объекты НВОС имели III категорию НВОС. При этом технические характеристики объектов с момента подачи заявок на постановку на учет до момента актуализации не изменились.

В случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню НВОС.

Согласно п. 4 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте НВОС.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов НВОС к соответствующей категории, учитываются уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, критерии дифференцированы с учетом не только видов деятельности, которые осуществляют предприятия, но и иных факторов, перечисленных выше.

Кроме того, отсутствие у эксплуатируемого оборудования такого параметра, как «электрическая мощность» (фактически значение электрической мощности оборудования равно «0»), не является основанием для присвоения объекту НВОС III категории, поскольку пп. «а» п. 2 Критериев определения категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 , содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории.

Таким образом, действия Департамента по изменению категорий объектов НВОС являются обоснованными и совершены в соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Суд постановил: решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 № А40-297423/2019

Общество настаивает на том, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не истек, поэтому отсутствует обязанность представить в Управление декларацию о воздействии на окружающую среду (далее — ДВОС). Имеющееся у Общества разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ действует до 17.05.2021, в связи с чем, согласно действующему законодательству, ДВОС необходимо подать не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из разрешений и документов, которые Общество получило до 01.01.2019.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а именно накопление отходов I–V классов опасности. Данное обстоятельно свидетельствует об обязанности Общества разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — НООЛР).
2. Управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Обществом до 01.01.2019 не были утверждены НООЛР.
3. Управлением вынесено предписание, согласно которому Общество должно представить ДВОС.

Полагая, что названное предписание является незаконным, Общество обратилось в суд с требованиями о его отмене.

Отсутствие разработки и утверждения НООЛР Обществом не опровергнуто. Поскольку Общество до 01.01.2019 не разработало и не получило НООЛР, а имеющееся у Общества разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ согласовано без разработки и утверждения НООЛР, у Общества возникла обязанность представить в Управление ДВОС.

Пункт 1.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты РФ» предусматривает обязанность представить ДВОС не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из документов, полученных до 01.01.2019. К таким документам относятся и НООЛР.

Следовательно, после 01.01.2019 Общество, осуществляя деятельность на объекте II категории НВОС, должно было представить в Управление Росприроднадзора ДВОС.

Таким образом, апелляционная жалоба осталась без удовлетворения и Обществу необходимо исполнить предписание и представить ДВОС в Росприроднадзор.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № А24-2509/2019